Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-49/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, указывая на строгость наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа. Считает, что при назначении наказания судьей не были в должной мере оценены все обстоятельства, влияющие на наказание. Также считает, что судом не устранены противоречия в объяснениях водителей в части состояния дорожного покрытия, а также в части указания водителем М.М.А. о том, что ее автомобиль находился без движения в крайней левой полосе, что противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Полагает, что по делу необоснованно не проведены автотехническая и видео-техническая экспертизы.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на неизвещение потерпевшего С.Р.Н. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.01.2025.

На жалобу ФИО1 потерпевшей М.М.А. направлен отзыв, в котором она просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

М.М.А., С.Н.Р., С.Р.Н., С.С.В., Д.О.Т., Д.А.В., П.М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО1 и его защитников Шевцова И.А., Стойлова В.С., полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, Шевцова И.А., Стойлова В.С., поддержавших доводы жалобы, дополнительно просивших учесть отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положения ФИО1, наличие малолетнего ребенка, разъездной характер работы ФИО1, необходимость выполнения обязательств по возмещению потерпевшей М.М.А. вреда, что будет невозможно в случае лишения его права управления транспортными средствами, в связи с чем просивших заменить назначенное судом первой инстанции наказание на административный штраф, проверив доводы жалобы, отзыва потерпевшей, исследовав представленные документы, прихожу к следующему выводу.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, определено, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. от 29.10.2024, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN ARTEON, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ следовал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (

<

адрес>), на которой организовано двустороннее движение (по три полосы в каждом направлении), со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом не учел интенсивность движения, дорожные условия, а именно: темное время суток, организацию движения на данном участке дороги, где левая полоса предназначена как для движения в прямом направлении, так и для разворота и поворота из нее налево, не учел особенности транспортного средства (рычаги управления автомобилем, в том числе рулевое колесо, расположены справа), перед выполнением перестроения из правой полосы в крайнюю левую не учел видимость в направлении движения, которая была ограничена из-за попутно движущихся транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, создал опасность для других участников дорожного движения, что не позволило в момент возникновения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, где напротив 

<

адрес> совершил столкновение с остановившимися впереди в попутном направлении в крайней левой полосе для поворота налево транспортными средствами RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.А., и TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.Р., от столкновения автомобиль RENAULT LOGAN выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.В., после столкновения с RENAULT LOGAN и TOYOTA CORONA PREMIO автомобиль VOLKSWAGEN ARTEON столкнулся с автомобилем LEXUS LX470, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.О.Т., следовавшей прямолинейно в правой полосе попутного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, М.М.А. причинен вред здоровью средней тяжести, остальным участникам ДТП причинен имущественный ущерб.

24.12.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого ФИО1, потерпевшей М.М.А., участников ДТП С.Н.Р., С.С.В., Д.О.Т.; схемой места совершения правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.М.А. установлен вред здоровью средней тяжести; видеозаписью; объяснениями, данными в судебном заседании ФИО1, М.М.А., С.С.В., Д.О.Т., а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела, в том числе письменные объяснения участников ДТП, не содержат.

Довод заявителя о том, что судьей не полностью были установлены обстоятельства по делу, поскольку не назначены автотехническая и видео-техническая экспертизы, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.М.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, ФИО1 не оспаривается.

Судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод заявителя о не извещении С.Р.Н., являющегося собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, не может повлечь отмену постановления суда поскольку по смыслу положений ст. 25.2 КоАП РФ С.Р.Н., как собственник указанного автомобиля, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета мнения потерпевшей, признания вины, намерения возместить потерпевшей вред, что подтверждено представленными документами, того, что трудовая деятельность заявителя связана с управлением транспортным средством, наличия кредитных обязательств, наличия малолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе ни в отдельности ни в совокупности не являются основаниями для изменения ранее принятого судом решения в части назначенного наказания.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены: в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом признав наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывая данные о личности, судья первой инстанции назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Доводы жалобы заявителя о необходимости учета мнения потерпевшей о виде наказания, а также мнение потерпевшей, изложенное ею в отзыве, изменение постановления не влечет, поскольку мнение потерпевшей в суде не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания. 

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов и приобщенных документов, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский