Дело № 2-358/2020

55RS0001-01-2019-008315-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием истца ФИО3 ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 06.11.2018 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 800 000 рублей сроком по 19.11.2018 на беспроцентных условиях, однако, к установленному в договоре сроку денежные средства ответчиком не возвращены. 18.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оставленную ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 200 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ № 5», ООО «СпецТрансСтрой» (л.д. 156, 157).

Истец ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «СМУ № 5» имелись договорные отношения, согласно которым ООО «СпецТрансСтрой» обязалось осуществить строительные работы по заказу ООО «СМУ № 5», в связи с чем ООО «СМУ № 5» перечислены на счет ООО «СпецТрансСтрой» денежные средства в общем размере 800 000 рублей; однако, обязательства по выполнению строительных работ не исполнены; между истцом и ООО «СМУ № 5» заключен договор уступки права требования указанных денежных средств; реквизиты для перечисления денежных средств передал ответчик; 06.11.2018 ответчик подтвердил наличие обязательства по возврату обозначенных денежных средств, написав расписку, при этом, ответчику денежные средства в день написания расписки не передавались. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 30.01.2020 пояснял, что денежные средства от истца 06.11.2018 он не получал, расписка написана под давлением со стороны истца, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, сообщив о вымогательстве у него денежных средств. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что если займодавец в договоре займа гражданин, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу предмета договора займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования указанных норм следует, что сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключении.

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт подписания расписок, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена расписка от 06.11.2018, согласно которой ФИО4 обязуется до 19.11.2018 включительно отдать долг в размере 800 000 рублей ФИО3 (л.д. 148).

Ответчик ФИО4 в обоснование возражений против исковых требований пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались, договор займа между сторонами не заключался и намерение на его заключение отсутствовало, расписка им была написана под влиянием истца, денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены со счета ООО «СМУ № 5» на счет ООО «СпецТрансСтрой», отношения к которым он не имеет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В связи с изложенным, для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий указанной расписки факт передачи денежных средств истцом ответчику не следует, так как расписка не содержит утверждений о получении ответчиком денежных средств от истца в сумме 800 000 рублей.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в указанном размере 06.11.2018 ответчику не передавал, что согласуется с письменными объяснениями истца и ответчика, данными сотрудникам правоохранительных органов в рамках материала проверки № 28259/6474 от 27.11.2018 (л.д. 176 – 179).

Материалы гражданского дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств либо возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, перечисленных со счета ООО «СМУ № 5» на счет ООО «СпецТрансСтрой».

В связи с изложенным, поскольку обозначенная расписка не содержит утверждений о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей, при этом, истец подтвердил, что денежные средства ответчику не передавал, суд приходит к выводу о том, что достаточные, относимые доказательства передачи истцом ответчику суммы займа не представлены, в связи с чем, учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи в займ денежных средств, договор займа между сторонами считается незаключенным, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы займа оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года

<

данные изъяты>