Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

16 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в СНТ 

<

данные изъяты>» в Новокузнецком районе, 

<

адрес>. Смежно с его участком расположен земельный участок №, собственником которого является ответчик, которая своими действиями нарушает права истца. В июле 2016 года ответчиком установлен забор из профнастила между их земельными участками на расстоянии 2,5м от дома истца и высотой 1,8м, длиной 9,5м. Забор не соответствует нормам СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м. Забор накладывает тень на земельный участок истца, что приводит к постоянной сырости в доме. Участники СНТ проголосовали за установление забора в соответствии с нормами СНиП, но ответчик заменить забор в добровольном порядке отказывается. 

Просит обязать ответчика заменить за свой счет забор между земельными участками № и № в СНТ «

<

данные изъяты>», установив забор в соответствии с нормами СНиП 30-02-97 – не выше 1,5м из сетки или решетки. Взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб. в пользу истца, судебные расходы 5 800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что дом из-за забора не проветривается, постоянная сырость, из-за чего возникает простуда. В экспертизе допустили неточность относительно расстояния забора от дома. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51, высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.( п.45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(п.46 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 636 кв.м., находящийся в Новокузнецком районе КО, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № на основании Распоряжения Администрации Новокузнецкого р-на КО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>» площадью 739 кв.м. на основании Распоряжения Администрации Новокузнецкого р-на КО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома, расположенного на данном участке, площадью 30,8 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии указанных Распоряжений и копии свидетельств о праве собственности. Согласно плану земельных участков, отраженных в кадастровом плане, данные земельные участки граничат между собой. Границы земельных участков истец и ответчик не оспаривают. 

Из искового заявления следует, что ответчик самовольно возвела забор между земельными участками, нарушающий права истца, поскольку он не соответствует требованиям СНиП и создает неудобства истцу при использовании своего земельного участка. 

Ответчиком, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СНИИ «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок между домом и установленным забором составляет менее 3% от площади всего садового участка и используется как хозяйственный блок. Установленный забор стоит с западной стороны от дома № 3, следовательно, тень от забора на этом участке может быть только во второй половине дня, ближе к вечеру. Тень от дома № 3 под разным углом падает на земельный участок между забором и домом более 6 часов (с рассвета до 12.00). Рассматриваемый земельный участок освещается солнцем с 12.00 до 16.00, что обеспечивает нормативную инсоляцию территории (не менее 2,5 часа в день, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50% площади участка независимо от географической широты) между домом № 3 и установленным забором. 

Установленный забор расположен с западной стороны от дома № 3. Территория перед домом расположена с южной стороны и освещена с 8.00 до 17.00, что обеспечивает нормативную инсоляцию территории (не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50% площади участка независимо от географической широты) и обеспечивает соблюдение требований законодательства РФ. 

Главный фасад (веранда) дома № 3 располагается с южной стороны, перпендикулярно установленному ограждению, стоящему с западной стороны, что обеспечивает инсоляцию с 8.00 до 17.00 жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках в пределах нормы (собственная непрерывная продолжительность инсоляции на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа или суммарная 3-часовая, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня). 

Возможная сырость в доме может быть вызвана по иным причинам. 

При этом, в описательной части заключения экспертом указано, что в связи с тем, что СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) осуществляется на добровольной основе, неприменение данного норматива не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. 

Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Заключение не оспорено истцом. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив совокупность представленных по делу доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства по делу, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. При этом, ссылка истца на положения СНиП 30-02-97 на выводы суда не влияют, поскольку указанные положения носят рекомендательный, а не обязательный характер. 

На основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из положений ст.ст.12 и 304 ГК Российской Федерации, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Между тем, принимая во внимание указанное, суд полагает, что истцом не доказано наличие каких-либо препятствий к пользованию земельным участком истца со стороны ответчика, не имеется доказательств того, что возведенный ответчиком забор препятствует осуществлению истцом права владения, пользования, распоряжения земельным участком. 

Таким образом, судом не установлено, что возведенный ответчиком забор между участками создает препятствия для осуществления прав собственника истцом в отношении своего земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2017.

Председательствующий:(подпись) И.Г. Мухина