Судья ФИО7 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО11 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО11 поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение защитника подсудимого – адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 

<

дата> оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. №.

На указанное постановление суда заинтересованным лицом – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с судебным решением, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что она – ФИО1 состояла в браке с ФИО2. 

<

дата> брак между ними был расторгнут на основании решения суда. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

<

дата> по делу №, из совместной в единоличную собственность ФИО17 (ФИО3) передан вышеуказанный земельный участок №. Кроме того, из совместной в единоличную собственность ФИО2 передан земельный участок №, который также был арестован в 2021 г. и в 2022 

<

адрес> городским судом РД в рамках этого же уголовного дела. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 фактически не является собственником земельного участка №, что, по мнению автора жалобы, является основанием для снятия ареста, наложенного на вышеуказанный земельный участок. В данном деле потерпевшим не подавался гражданский иск, соответственно, в данной части арест как мера обеспечения не состоятелен и подлежит снятию.

Кроме того, апеллянт отмечает, что наложение ареста на имущество лица в порядке обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика. Однако, она ФИО1 таким лицом не является, и поэтому не может нести материальную ответственность за действия ФИО2, бывшего супруга, а ныне - вообще постороннего ей человека, перед потерпевшим и Российской Федерацией. 

Кроме того, автор отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, судом ссылки на них не делаются, что участок № получен в результате преступных действий подсудимого. Более того, 

<

адрес> судом 

<

дата> установлено (стр.10, 11 апелляционного определения), что данный земельный участок приобретался за счёт денежных средств, заработанных ФИО1 Ответчик ФИО2 доказывал, что оба участка (№ и №) приобретались за счёт денег, которые ему дала его мама (стр.5, 6 апелляционного определения), доказательств о том, что имущество получено в результате его преступных действий в материалы дела не представлял, такую позицию никогда не занимал.

Из материалов уголовного дела также следует, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, составляет 4 200 000 рублей. По ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет. Согласно отчету специалиста, в том числе, имеющемуся в материалах дела, в котором апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

<

дата> в собственность ФИО1 передан земельный участок №, рыночная стоимость земельного участка № на 

<

дата> составила около 8 000 000 рублей. То есть данный отчет принят судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство. Также на земельном участке расположены постройки, которые с земельным участком достигают общую стоимость около 30 000 000 рублей. Таким образом, арест, наложенный на земельный участок № в качестве обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, или отсутствующего гражданского иска, или возмещения имущественного ущерба - в любом случае несоразмерен стоимости земельного участка, установленной отчетами об оценке имущества.

При этом согласно вышеуказанному апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 

<

дата> в собственность ФИО2 передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый № (далее - земельный участок №). Согласно отчету специалиста рыночная стоимость земельного участка № на 

<

дата> составила 8 205 000 рублей; с постройками на нём общая стоимость также составляет около 30 000 000 рублей. 

На сегодняшний день в силу инфляционных процессов рыночная стоимость земельных участков № и № несколько выше. Таким образом, автор считает, что арест на данный земельный участок, принадлежащий ФИО2, обеспечит как исполнение приговора в части имущественного взыскания, так и наказания в виде штрафа с излишком.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Судом, вопреки требованиям закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 не проверены доводы о том, что она не является лицом, который может нести материальную ответственность за действия ФИО2, бывшего супруга, земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. №, на который наложен арест, принадлежит ей на праве личной собственности и это установлено судебными решениями, указанный участок ею приобретен на свои личные средства, как установлено судебными инстанциями и отношение к ее бывшему супругу не имеет.

Кроме того, довод ФИО16 о том, что рыночная стоимость земельного участка № на 

<

дата> составила около 8 000 000 рублей, на земельном участке расположены постройки, которые с земельным участком достигают общую стоимость около 30 000 000 рублей, поэтому арест, наложенный на земельный участок № в качестве обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, или отсутствующего гражданского иска, или возмещения имущественного ущерба - в любом случае несоразмерен стоимости земельного участка, установленной отчетами об оценке имущества, судом также оставлен без проверки и оценки.

В обоснование своих доводов ФИО15 ссылалась на судебные решения Апелляционное определение Свердловского областного суда от 

<

дата> по делу № произведен раздел имущества между ФИО2 и Свидетель №1 и на другие судебные акты, которые также судом оставлены без проверки и оценки.

При рассмотрении данного ходатайства судом, материалы уголовного дела, касающиеся наложения ареста, а также даты и времени совершения преступления, вмененного органом следствия ФИО2, в связи совершением которого и был наложен арест органом следствия, судом на имущество расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. № и № в судебном заседании не приведены, поскольку имеет существенное значение для оценки и проверки доводов ФИО16.

При этом не установлено, когда был наложен арест на имущество расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. №, в указанный момент находились ли ФИО2 и ФИО1 в брачных отношениях, находилось ли это имущество в общей или совместной собственности или оно принадлежало ФИО16 на праве личной собственности.

Оставлен без оценки и довод о том, что арест наложенный на имущество одного обвиняемого ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. № по своей стоимости обеспечить исполнение приговора в интересах потерпевшего, в том числе и в случае назначения наказания в виде штрафа, поэтому нет необходимости сохранения ареста на ее имущество, находящийся по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. №.

Для проверки и оценки довода ФИО16 о несоразмерености наложенного ареста, суд не привел в постановлении, каков же размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, по версии обвинения, потерпевшему с учетом и размера возможного наказания в виде штрафа, а также стоимости земельных участков, на которые наложен арест по делу, при этом вопрос об отсутствии оснований для сохранения в дальнейшем ареста на земельный участок №, в постановлении оценку не получил

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не проверив доводы заявителя, материалы уголовного дела и материалы, представленные заявителем в обоснование своего ходатайства.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку не может подменять стадию суда первой инстанции и его функции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению частично в части отмены постановления суда, поскольку требование апелляционной жалобы о вынесении нового решения об отмене ареста, наложенного на находящийся по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. № не может быть рассмотрен ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений невосполнимых в суде второй инстанции.

Вывод суда о том, что арест на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, так как настоящее уголовное дело по существу не рассмотрено, оснований к снятию ареста с части имущества принадлежащего ФИО16 мог бы быть бесспорным, если бы суд проверил в судебном заседании доводы заявителя, материалы уголовного дела, дал бы оценку соразмерности ареста наложенного на имущество и т.д.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, уч. № отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий