Дело № 5-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Р. Башкортостан, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС в 

<

адрес> ХМАО-Югре,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлена ФИО1 возле 

<

адрес>, г Сургута, которая находилась в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имела шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1, принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 37 мин. в БУ СКПНД, расположенном по 

<

адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО1 не явилась, суд, учитывая ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в частности, факт наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей 10 лет, и 11 лет а также то, что санкция статьи предусматривает наряду с арестом наказание в виде административного штрафа, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования ФИО1 не выполнила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 37 мин. в БУ СКПНД, расположенном по 

<

адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Вина ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлена ФИО1 возле 

<

адрес>, г Сургута, которая находилась в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имела шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях ФИО2, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении ФИО2, принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 37 мин. в БУ СКПНД, расположенном по 

<

адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась;

- объяснениями ФИО1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле 

<

адрес>, г Сургута в состоянии иалкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 37 мин. в БУ СКПНД, расположенном по 

<

адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции ей выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась, вину признает.;

- объяснением ФИО3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 ФИО1 возле 

<

адрес>, г Сургута находилась в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имела шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь;

- объяснением врача психиатра-нарколога ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 37 мин. в БУ СКПНД, расположенном по 

<

адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась;

- копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1, от медицинского освидетельствования отказалась.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом. 

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его отношение к содеянному, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту), р/счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г.Ханты-Мансийск, БИК 007162163 ИНН 

<

***> КПП 860101001 ОКТМО 71876000 КБК 18811601191019000140 Идентификатор УИН 18880486240862678809

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е. В. Чалая