копия

Судья Козьмик О.С. дело №

Докладчик – судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Лукаш Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного З.К.В.,

адвокатов Корягиной О.В. и Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного З.К.В. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено З.К.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, З.К.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений,

признано за З.К.В. в связи с его оправданием право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,

в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлены руководителю следственного органа - начальнику 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности;

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено С.А.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, С.А.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений,

признано за С.А.А. в связи с его оправданием право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части совершения преступлений по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ направлены руководителю следственного органа - начальнику 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая № 1 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество П.Е.Н. и З.К.В., а именно на денежные средства в размере 135330 рублей, а также арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество С.А.А., а именно на автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак 

<

***> региона, сохранен до разрешения гражданского иска Потерпевшая № 1 в порядке гражданского судопроизводства,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Поповой Е.А. и апелляционной жалобы З.К.В., выслушав осужденного З.К.В. и адвоката Корягину О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого З.К.В., полагавшихся на усмотрение суда при разрешении апелляционного представления государственного обвинителя Поповой Е.А., адвоката Белоконеву К.И., возражающую против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшую апелляционную жалобу осужденного З.К.В., заслушав прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного З.К.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

З.К.В. и С.А.А. признаны виновными осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО1 № 2, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, указанным приговором З.К.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а С.А.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступлений с признанием за ними в связи с их оправданием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершено З.К.В. и С.А.А. на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимые З.К.В. и С.А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признали частично, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности З.К.В. и С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и квалификации их действий, а также о необходимости их оправдания по инкриминируемым им преступлениям, просит приговор суда изменить и вынести решение о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.А.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что, давая юридическую оценку действиям осужденных З.К.В. и С.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения преступного результата они заранее приискали предмет, используемый в качестве оружия, перчатки и маски, а также автомобиль, принадлежащий С.А.А.

Вместе с тем, государственный обвинитель обращает внимание, что в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей обязательную конфискацию средства совершения преступления, суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации автомобиля «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.А., который является средством совершения преступления. При этом государственный обвинитель отмечает, что по смыслу действующего законодательства наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска, а не в целях обеспечения его возможной конфискации, не препятствует при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный З.К.В. просит отменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что он вину в совершении преступления признал частично, поскольку на момент его совершения он был только осведомлен о наличии каких-то долговых обязательств между П.Е.Н. и потерпевшим, в связи с чем он с С.А.А. по инициативе и просьбе П.Е.Н. с целью его поддержки направились к потерпевшему для получения от него денежных средств. Осужденный обращает внимание на его неосведомленность о наличии оружия у П.Е.Н., который достал пистолет и продемонстрировал его как потерпевшему, так и иным лицам только на месте преступления. Также осужденный отмечает, что по отношению к потерпевшему какого-либо насилия не применялось, похищенная ими денежная сумма была менее 1 000 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных потерпевшим относительно размера похищенных у него денежных средств по причине его нахождения в разгневанном состоянии и негативного отношения к ним, либо по причине наличия у потерпевшего намерений оправдаться перед своей матерью, что свидетельствует о заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела. Помимо этого осужденный обращает внимание, что после случившегося им от П.Е.Н. были получены денежные средства в размере 80 000 рублей, а остальные деньги он забрал себе. Указанные обстоятельства, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, подтверждается показаниями осужденного С.А.А., а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, в то время как потерпевшим не представлено каких-либо данных, подтверждающих наличие на момент хищения денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Кроме этого, осужденный указывает, что потерпевший умышленно предоставил суду недостоверные сведения относительно того, что он не осведомлен о месте нахождения и контактных данных своей бывшей девушки, которая явилась очевидцем произошедшего, в силу чего суд первой инстанции был лишен возможности вызвать её в судебное заседание и допросить относительно обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного решения по уголовному делу. Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного показания, данные свидетелями в ходе их допросов на стадии предварительного расследования и судебного следствия, сводятся только к установлению отдельных фактов, имевших место в период их нахождения в жилом помещении потерпевшего, поскольку ни один из свидетелей, кроме девушки потерпевшего, не являлся непосредственным очевидцем преступления.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел совокупность данных, характеризующих его личность с положительной стороны, в том числе то, что он на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен и имел постоянный заработок. Кроме того, осужденный отмечает, что суд, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его родственников, оставил без внимания наличие у его матери, которая проживает одна, ряда тяжелых заболеваний, в связи с чем ей требуется его помощь и поддержка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного З.К.В. государственный обвинитель Попова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного З.К.В. о его необоснованном осуждении по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в разбойном нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых З.К.В., а также С.А.А. (виновность которого в связи с доводами поданного апелляционного представления также проверена судом апелляционной инстанции) совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденных, в том числе осужденного З.К.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности осужденных, в том числе З.К.В. в совершении указанного преступления в приговоре суд обоснованно сослался на показания, данные потерпевшим ФИО1 № 2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования уголовного дела, исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 № 2 установлено, что его мама Потерпевшая № 1 хотела приобрести автомобиль для личного пользования. Поиском автомобилей для мамы занимался он, в связи с чем она передела ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился с Свидетель № 8 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал стук в дверь. Из-за двери он услышал мужской голос. Мужчина настаивал на том, что он топит его квартиру. Он открыл входную дверь. Как только он открыл двери квартиры, мужчина, который стоял за дверью, сразу же приставил ему дуло пистолета ко лбу. Мужчина вошел в коридор квартиры. Следом за ним в квартиру вошли другие мужчины. Все мужчины были одеты полностью в черную одежду, на лицах у всех были черные медицинские маски, на головах капюшоны, у мужчины с пистолетом в руках на голове была черная шапка, сильно натянутая на глаза. В тот момент, когда они вошли в жилую комнату, мужчина, у которого в руках был пистолет, сказал ему лечь на пол. Во время высказывания данного требования мужчина был напротив него и продолжал наставлять на него пистолет. Он подчинился требованиям мужчины с пистолетом, так как реально испугался за свои жизнь и здоровье, лег на пол. Когда он лег на пол, мужчина с пистолетом склонился над ним и начал требовать деньги. Другие мужчины в это время начали ходить по квартире. Мужчина, который был с пистолетом, все время находился рядом с ним, он это чувствовал, поскольку он разговаривал с ним. Кроме того, мужчина не менее двух раз ударил его по голове ладонью. От ударов он испытывал физическую боль. Сознание при этом он не терял. Вскоре он понял, что остальные мужчины, которые искали деньги, начали подходить к Свидетель № 8, испугавшись за нее, он сообщил о том, что готов отдать деньги. Он встал с пола, подошел к углу дивана, там лежала его черная поясная сумка, в которой находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он достал деньги из сумки и передал их мужчине с пистолетом. После того, как он передал мужчине с пистолетом денежные средства, все мужчины вышли из его квартиры. В результате совершенного преступления причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына приобрести ей новый автомобиль, передав ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а именно 600 000 рублей от продажи принадлежащего ей ранее автомобиля, а также денежные средства в размере 400 000 рублей, являвшимися её личными накоплениями. В дальнейшем ее сын сообщил о том, что на него совершили вооруженное нападение несколько человек, проникнув в его квартиру, а именно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые она ему передавала ранее. Таким образом, у неё были похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем совершения разбойного нападений, что является для неё значительным ущербом.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель № 8 ФИО1 № 2 искал своей маме машину, в связи с этим его мама передала ему деньги в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она приехала домой и они с потерпевшим легли спать. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука во входную дверь, а также от звонка в дверь. После проснулся потерпевший, подошел к двери и спросил: «Кто?». Ему ответил мужчина, сказав, что они его топят. После того, как ФИО1 № 2 открыл дверь, в квартиру забежали трое мужчин. ФИО1 № 2 сразу лег животом на пол. У одного из мужчин был в руках пистолет и он постоянно находился около ФИО1 № 2 Один мужчина остался с ФИО1 № 2, а другие пошли дальше в комнату. Все были в черных одеждах, на лицах были черные медицинские маски, на головах капюшоны. Один из мужчин пошел к шкафу, открыл его, посмотрел, а второй подошел к компьютерному столу. ФИО1 № 2 сказал, что деньги в сумке. В руках у мужчины, который подходил к шкафу, был пакет красного цвета. Что происходило далее, она не видела, потому что она очень испугалась и укрылась одеялом. После того, как шаги утихли, она открылась и увидела потерпевшего, который звонил в полицию. Она не видела, чтобы кто-либо из мужчин наносил ФИО1 № 2 какие-либо удары.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ранее знакомого ему ФИО1 № 2, что у него есть крупная сумма денежных средств. Вскоре он встретил З.К.В., которому он рассказал об этом. Через несколько дней ему позвонил З.К.В. и во время разговора он ему сообщил адрес проживания ФИО1 № 2 Вскоре З.К.В. назначил ему встречу. В назначенное время он подошел к автомобилю и сел на заднее сиденье. С ним сзади сидел С.А.А., за рулем автомобиля был П.Е.Н., а на переднем пассажирском сиденье сидел З.К.В. Они начали спрашивать, где живёт ФИО1 № 2 Затем в машину сел еще один парень. Они потребовали поехать с ними и показать, где именно проживает ФИО1 № 2 После того, как они приехали к дому ФИО1 № 2, все мужчины начали надевать перчатки на руки и медицинские маски на лица. После этого они вышли из машины. Он понял, что сейчас они намереваются похитить у ФИО1 № 2 деньги. Он остался сидеть в машине. Вскоре его знакомые вернулись в машину. Они сняли с себя перчатки и маски. В дальнейшем в процессе разговора он понял, что они забрали деньги у ФИО1 № 2 Они поехали к дому, расположенному по 

<

адрес> – Гвардейцев. Перед подъездом З.К.В. достал из полимерного пакета деньги и начал их пересчитывать. Пересчитав деньги, вслух З.К.В. сказал, что там меньше чем 1 500 000 рублей, но точную сумму не назвал. Вскоре З.К.В. ему дал денег примерно от 30 000 до 50 000 рублей. Он, находясь в состоянии испуга, взял денежные средства и пошел домой. Никто из присутствующих не предлагал принять ему участие в совершении данного преступления, а также не говорили, как именно они будут похищать деньги у ФИО1 № 2 Он ни у кого из мужчин не видел оружия и никто ему его не демонстрировал. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, одного из мужчин он опознает как С.А.А. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения с отделения ПАО «Сбербанк» он узнает как С.А.А., так и З.К.В., которые подошли к банкомату, при этом С.А.А. прикладывает к банкомату банковскую карту и вводит пин-код, а З.К.В. из сумки достаёт денежные средства купюрами по 5 000 рублей и передаёт их С.А.А. который также из своего кошелька достаёт купюры пятитысячным эквивалентом, после кладёт их в купюроприемник банкомата. В дальнейшем они покидают отделение. На видеозаписи с камер видеонаблюдения с подъезда дома, где проживает ФИО1 № 2, у подъезда, перед лестницей появляется неизвестный ему мужчина, которого он видел в первый раз. Его обгоняет другой мужчина, третьим заходит С.А.А., а остальные двое мужчин это «Понкрат» и З.К.В. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на улице, узнает автомобиль, на котором они ездили к ФИО1 № 2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 она трудоустроена в ТК 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ночи в помещение торгового зала ТК 

<

данные изъяты> вошли двое мужчин, которые вели себя неадекватно, дергались, кривлялись. Мужчины показались ей подозрительными, были одеты во все черное, на головах были шапки, на лице бороды. Она стала наблюдать за мужчинами при помощи камер видеонаблюдения, в торговый зал она не выходила. Мужчины прошли в отдел «Работа и отдых», где взяли матерчатые перчатки, после чего направились к кассе. Находясь на кассе, мужчины оплатили товар. После этого они вышли из здания ТК 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3 примерно после ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что у ворот при въезде на территорию справа в траве стоит автомобиль «Нисан Скайлайн» в кузове серебристого цвета, который имеет повреждения в области капота. При этом по вопросу ремонта данного автомобиля никто не обращался. Сотрудники автосервиса пояснили, что также не знают, каким образом появился этот автомобиль и кому он принадлежит.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился мужчина, который представился как С.А.А. После ознакомления сотрудниками полиции С.А.А. с постановлением суда о проведении обыска в указанной квартире и разъяснения присутствующим их процессуальных прав было обнаружено и изъято: один пакет с застежкой рельсового типа с белым кристаллообразным порошком внутри, патроны в количестве 6 штук, куртка стеганая синего цвета, кофта мужская серого цвета с надписью «Nike» черно-красного цвета с изображением человека, маска черного цвета «Демикс», штаны мужские черного цвета, кроссовки мужские серого цвета с надписью «Nike», кроссовки мужские темно-синего цвета с надписью «Nike», ботинки мужские черного цвета без надписей, кроссовки мужские черного цвета без надписей, паспорт на имя С.А.А., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Порше К. Т.» на имя М.Е.Е., мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Айфон» в корпусе серого цвета, мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, флеш-карта коричневого цвета, мобильный телефон «Joys mobile» в корпусе черного цвета, ключи от автомобиля «Порше К.» в брелоком, сим-карта мобильного оператора связи «МТС», банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк» с приклеенной на скотч сим-картой мобильного оператора «МТС», банковская карта банка «Россельхозбанк», 2 банковских карты банка «Зенит», банковские карты АО «Альфа-банк», «Газпромбанк», кепка мужская черного цвета с надписью «Boss».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище: 

<

адрес>. В указанной квартире находились неизвестные ему девушка, которая представилась как Ч.А.А., и неизвестный ему мужчина, который представился как З.К.В. Ему и второй понятой было представлено на ознакомление постановление суда о проведении обыска в указанной квартире. Ч.А.А., ему и второй понятой были разъяснены права. В ходе обыска обнаружено: сим-карта «Билайн», сим-карта «МТС», банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта «ОТП Банк», смарт-часы, мобильный телефон «Айфон ИксЭр», мобильный телефон «Айфон 7+»; из портмоне, находящегося в плечевой сумке, извлечены наличные денежные средства купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, 10 рублей, 5 рублей, медицинская маска, в коридоре квартиры обнаружены две черные мужские куртки, три пары мужских кроссовок фирм «Рибок», «Найк», бейсбольная бита; мобильный телефон «Айфон 12». Затем он, вторая понятая, сотрудники полиции и З.К.В. вышли из квартиры на улицу. Возле подъезда стояли два автомобиля марки «Хонда» в кузове серого цвета. следователем было предъявлено присутствующим, в том числе и З.К.В., постановление о производстве обыска в автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак №. В ходе обыска в перчаточном ящике были обнаружены одна пара черных тряпичных перчаток и тряпичная маска. Перед автомобилем «Хонда» по направлению к подъезду №, 

<

адрес> стоял автомобиль «Хонда Икспаер», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. Вскоре ему, второй понятой и З.К.В. следователем было предъявлено постановление о производстве обыска в автомобиле «Хонда Икспаер». В ходе обыска под задним сиденьем обнаружены: две пары черных перчаток, одна отдельная черная перчатка, тряпичная черная маска «балаклава», возле подлокотника заднего сиденья обнаружена большая тетрадь, в которой были записи, по смысловому содержанию напоминающие расписки о возвращении денежных средств, банковские карты банков «Совкомбанк», «МТС Банк», ПАО Сбербанк, под водительским сиденьем обнаружен полимерный пакет в белую и черную клетку, внутри которого находились три предмета, похожие на травматические пистолеты. Один из предметов был визуально похож на «Пистолет Макарова» с патронами и находился в заклинившем состоянии. У другого предмета, похожего на травматический пистолет, магазин был пустой, а у второго предмета в магазине было не менее двух патронов.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 в судебном заседании следует, что на учете в ГИБДД на её имя зарегистрирован автомобиль «Хонда Инспаер». Ее покойный муж данный автомобиль продал или передал кому-то вместе с документами. До настоящего времени ей неизвестно, что с данным автомобилем и кто им пользуется, но он до сих пор числится на ней. Осенью ДД.ММ.ГГГГ её вызывали в отдел ГИБДД по поводу этого автомобиля в связи с тем, что он попал в аварию. Осужденные ей не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. у З.К.В. был автомобиль Хонда «Инспаер», но он его продал, поскольку он был сломан, но больше месяца указанное транспортное средство в сломанном состоянии находилось возле её подъезда.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий. Им была получена видеозапись, при просмотре которой установлено, что около 03 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ к подъезду № подходит группа мужчин, состоящая из четырех человек. Первый мужчина резко дергает двери подъезда, от чего двери открылись. При входе в подъезд парни закрыли свои лица, опустив головы вниз. У всех на лица были натянуты капюшоны, а также надеты маски. На руках у некоторых парней были видны матерчатые перчатки серого цвета с красной полоской. Около 04 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные парни вышли из подъезда и направились по направлению к дому 160 по 

<

адрес>. В дальнейшем им было установлено, что указанные лица попадали в обзор камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. При ее просмотре установлено, что около 03 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны переулков 

<

адрес> по обочине проезжей части по направлению к дому 

<

адрес> двигаются четыре силуэта. В дальнейшем они возвращаются обратно. Через непродолжительное время автомобиль, который был припаркован в частном секторе напротив 

<

адрес>, начал движение. Далее был установлен автомобиль, на котором предположительно скрылись преступники, а именно «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на С.А.А. В дальнейшем согласно видеозаписям, изъятых с камер видеонаблюдения, установлено, что около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковку ТК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заехал указанный автомобиль. В дальнейшем из него с пассажирских сидений вышли двое мужчин и проследовали в помещение торгового комплекса. Они прошли в помещение, где направились в отдел хозяйственных товаров, находясь в котором взяли три пары перчаток, после чего прошли на кассу, где по безналичному расчету, используя карту постоянного покупателя, оплатили покупку, вышли из помещения торгового комплекса и проследовали в тот же автомобиль, на котором уехали. Один из мужчин был идентифицирован как С.А.А. При просмотре информации по карте постоянного покупателя 

<

данные изъяты> № о покупках, совершенных ранее и после дня совершенного преступления, было установлено, что на следующий день после совершенного преступления с использованием данной карты была произведена оплата покупки в том же магазине 

<

данные изъяты> При этом при производстве расчета была использована банковская карта № ****№, открытая на имя С.А.А. Кроме того, автомобиль, на котором преступники прибыли и убыли от места совершения преступления, был также зарегистрирован на его имя. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., находясь в помещении банкомата по адресу: 

<

адрес>, положил на банковский счет денежные средства купюрами по 5000 рублей. Кроме того, в ходе анализа соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Ш.М.А., который был осведомлен о наличии у ФИО1 № 2 крупной денежной суммы, было установлено, что в день совершения преступления он созванивался с абонентским номером, находящимся в пользовании З.К.В. Кроме того, было установлено, что З.К.В. в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночь совершения преступления, находился вблизи ТК «Лента» по 

<

адрес>, а также в районе базовой станции с направлением к 

<

адрес>. Кроме того, при анализе информации по абонентскому номеру З.К.В. было установлено, что он созванивался с С.А.А. как накануне совершения преступления, так и в утреннее время после его совершения. Кроме того, при анализе информации по абонентскому номеру, находящему в пользовании С.А.А., аналогичные данные были получены и о местонахождении последнего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он в ночное время созванивался с абонентским номером, находящимся в пользовании П.Е.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, а именно:

результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк»,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответом на запрос ПАО «Вымпелком» № №

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иными письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также показаниями осужденного З.К.В., который не отрицал факта его проникновения в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему ФИО1 № 2, совместно с С.А.А., П.Е.Н. и иным, не установленным лицом, с целью хищения имевшейся у него на тот момент денежной суммы, пришел к выводу о виновности как З.К.В., так и С.А.А. в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного З.К.В. об отсутствии у него умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпеший №2 ввиду его неосведомленности относительно неправомерности выдвигаемых П.Е.Н. требований к потерпевшему, а также о наличии у него намерений оказать ему помощь в истребовании с ФИО1 № 2 денежных средств в счет возникшего перед ним долга, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы показания как потерпевших ФИО1 № 2 и Потерпевшая № 1, а также свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 8, которые вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного З.К.В. в ходе производства по уголовному делу давали показания, свидетельствующие именно о наличии умысла как у З.К.В., так и у иных лиц, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, то есть изобличающие З.К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и о виновности З.К.В. в совершении этого преступления.

Так, потерпевшие и свидетель Свидетель № 8 в ходе их допросов на стадии предварительного расследования и судебного следствия, равно как и С.А.А., привлекаемый к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела, а также П.Е.Н. в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не сообщали о наличии каких-либо долговых обязательств у потерпевшего Потерпевшая № 1 как перед П.Е.Н., так и иными лицами, совершившим совместно с последним действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему. При этом потерпевший ФИО1 № 2 последовательно пояснял о том, что на момент нахождения осужденных в его квартире он вынужден был согласиться с требованиями последних о передаче имеющихся у него денежных средств ввиду поступающих в его адрес угроз применения насилия, а также опасениями как за свои жизнь и здоровье, так и Свидетель № 8, находившейся на месте происшествия.

Кроме того, наличие у З.К.В. корыстного умысла, направленного на совершение именно разбойного нападения на потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается в полном объеме и показаниями, данными свидетелем Свидетель № 1, который в ходе производства по данному делу также не сообщал о том, что З.К.В. уведомлял о наличии у него намерений совместно с П.Е.Н. и иными лицами прийти к потерпевшему Потерпевшая № 1 с целью истребования у него долга, а наоборот пояснял о том, что З.К.В. проявил интерес к личности потерпевшего и назначил ему встречу с целью получения данных о месте жительства Потерпевшая № 1 именно после того, как он сообщил о своем знакомстве с потерпевшим и о наличии у него крупной денежной суммы.

О наличии умысла у осужденного З.К.В. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевшая № 1 свидетельствует и характер его действий, который, действуя совместно и согласованно с иными лицами, заранее выяснив данные о месте жительства потерпевшего, приискав автомобиль, предмет, используемый в качестве оружия, а также перчатки и маски, проникнув в жилое помещение потерпевшего без каких-либо дополнительных указаний иных присутствующих на месте происшествия лиц, в том числе П.Е.Н., С.А.А., осуществлял действия, направленные на поиск денежных средств в жилом помещении, принадлежащем потерпевшему Потерпевшая № 1, в течение всего периода времени, пока один из соучастников подставлял предмет, используемый в качестве оружия, к голове потерпевшего, требуя от него сведения о местонахождении денежных средств. При этом З.К.В. на момент поиска денежных средств действовал молча и каких-либо возражений по указанному поводу кому-либо из присутствующих не высказывал. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что З.К.В. осознавал противоправность совершаемых в отношении потерпевшего действий и действовал согласованно с участниками группы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы осужденного З.К.В. об отсутствии у него умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО1 № 2, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением З.К.В. уйти от уголовной ответственности за совершение им указанного преступления, поскольку такие указания виновного в полном объеме опровергаются представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности умысла у З.К.В. именно на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 № 2, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного согласуются с фактическими обстоятельствами по уголовному делу, установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного З.К.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Также суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного пришел к правильному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства по уголовному делу было достоверно установлено, что в ходе совершения в отношении потерпевшего преступления, лицо, судопроизводство в отношении которого приостановлено, приставив к голове потерпевшего ФИО1 № 2 пистолет, умышленно используя его для психического воздействия, высказал ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с требованием о передаче денежных средств, в связи с чем потерпевший возникшую опасность для жизни и здоровья воспринял реально.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях осуждённого З.К.В. вышеуказанного квалифицирующего признака, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 № 2, согласно которым в тот момент, когда он открыл дверь и увидел на площадке четверых мужчин, то заметил, что у одного из них был пистолет; при этом этот мужчина приставил пистолет к его голове и начал спрашивать его о том, где находятся деньги. Указанные обстоятельства с учетом последующих действий осуждённого и лиц, действующих с ним совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, продолживших осуществлять действия, направленные на поиски денежных средств в жилом помещении потерпевшего, свидетельствуют об осознании осужденным факта применения оружия одним из соучастников, а также о его осведомленности о наличии у указанного лица такого предмета, используемого в качестве оружия, и о намерении его применить при совершении разбойного нападения в отношении ФИО1 № 2 При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что все нападавшие находились в квартире и применение предмета, используемого в качестве оружия, было для них очевидным.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что показания потерпевшего о применении в отношении него участниками группы предмета, используемого в качестве оружия, на момент совершения преступления в полном объеме согласуются и со сведениями, сообщенными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель № 8, явившейся вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного непосредственным очевидцем преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 8 следует, что она видела пистолет в руках у одного из мужчин, который постоянно находился рядом с ФИО1 № 2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого, сводящиеся к ненадлежащему установлению судом первой инстанции размера ущерба, причиненного потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми собранными доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции, установив, что преступными действиями осужденного потерпевшему причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей, обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО1 № 2, данных им в ходе производства по уголовному делу, который последовательно пояснял о нахождении у него ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в указанном размере, переданной ему его матерью для приобретения ей автомобиля и о совершении хищения мужчинами, которых он пустил по их просьбе в свое жилое помещение, именно указанных денежных средств.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 № 2 в указанной части допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о размера ущерба, причиненного потерпевшей, согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, пояснившего о конкретных действиях как З.К.В., так и иных участников группы, в том числе связанных с хищением у него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также показаниям потерпевшей – матери ФИО1 № 2, пояснившей о размере переданных ею сыну денежных средств, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО1 № 2 оснований для его оговора, в том числе по причине неприязненного отношения к осужденному, судом в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованно установлено не было.

При этом, как указано выше, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она действительно передавала в конце мая 2024 года своему сыну денежные средства в размере 1 000 000 рублей для последующего приобретения им автомобиля для неё.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не только соответствуют друг другу, но и объективным доказательствам, исследованным в суде и изложенным в приговоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденного З.К.В., оспаривавшего хищение им денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору в указанном потерпевшим размере, избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, имеющихся по уголовному делу, суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств преступления, совершенного З.К.В. и иными лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного пришел к правильному выводу о достаточности совокупности доказательств для признания установленным факта совершения хищения у потерпевшего ФИО1 № 2 денежной суммы именно в размере 1 000 000 рублей, в том числе несмотря на то обстоятельство, что единственным очевидцем преступления являлась только свидетель Свидетель № 8

При этом, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованно не усмотрел оснований для осуществления иных дополнительных мер, направленных на установление местонахождения свидетеля Свидетель № 8 с целью её последующего допроса непосредственно в судебном заседании, в том числе относительно размера денежной суммы, похищенной у потерпевшего, обоснованно огласив её показания с учетом требований ст. 281 УПК РФ. Нарушений закона при допросе указанного свидетеля в ходе предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усмотрено, препятствия для оглашения её показаний судом первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного З.К.В. наказание, назначенное ему за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленного против собственности, совокупности всех данных о личности виновного, который ранее не судим и на специализированных учетах как у врача-нарколога, так и у врача-психиатра не состоит, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.К.В., судом учтены частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, а также его молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденного З.К.В., в том числе и те, которые указаны в его апелляционной жалобе, были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание виновному было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Повторная ссылка на эти же обстоятельства в апелляционной жалобе осужденного не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного З.К.В. судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований с учетом личности осужденного и всех обстоятельств совершенного им преступления и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил отбывание наказания осужденному З.К.В. в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат оружия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации, не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрен автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак М №.

Постановлением старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак № - признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу (л.д. 104 т. 2); при этом в ходе производства по уголовному делу установлена принадлежность этого транспортного средства С.А.А.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> и разрешено наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем в последующим следователем был наложен арест на автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак № (л.д. 107-108 т. 2).

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, С.А.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, а именно установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 № 2 С.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях выполнения объективной стороны преступления перевозил на указанном автомобиле как предмет, используемый при совершении разбоя в качестве оружия, так и иные средства совершения преступления, а также осуществлял на нем перемещение как непосредственно к месту преступления, так и с места преступления совместно с соучастниками совершения преступления, а также с похищенными денежными средствами, то есть автомобиль С.А.А. использовался как средство совершения преступления.

В ходе производства по уголовному делу право собственности на вышеуказанный автомобиль С.А.А. не оспаривалось.

В силу того, что судом первой инстанции достоверно установлен факт использования в качестве средства совершения преступления автомобиля «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак №, принадлежность которого осужденному С.А.А. установлена судом первой инстанции, исходя из вышеприведённых требований действующего законодательства указанный автомобиль подлежал конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, в том числе с учетом того обстоятельства, что по смыслу действующего уголовного законодательства наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа не относится к числу безусловных оснований, исключающих конфискацию средства совершения преступления.

С учетом изложенного приговор суда в части принятого решения о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество С.А.А., а именно на автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак №, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о его конфискации в доход государства, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Поповой А.Е. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного З.К.В., не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного З.К.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.К.В. и С.А.А. отменить в части принятого решения о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак №, приняв в этой части новое решение, которым автомобиль «NISSAN SKYLINE» («НИССАН СКАЙЛАЙН»), государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.К.В. и С.А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного З.К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова