Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

данные изъяты> ФИО7., рассмотрев жалобу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП. 

Данным постановлением ФИО12 признан виновным в нарушении требований пункта 24.8, Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в районе 

<

данные изъяты>, управляя велосипедом со стороны 

<

адрес>, пересек проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО13 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что перед пешеходным переходом он спешился и прошел его пешком, ведя велосипед в поводу, данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО14

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, сообщив, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей девушкой ФИО15 у ресторана «

<

адрес> был на велосипеде, ФИО16 – пешим ходом. Пообедав, они двинулись по 

<

адрес> в сторону площади имени 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом на пересечении улиц 

<

данные изъяты> он спешился, и провез велосипед в поводу. Затем снова сел на велосипед. Перед пешеходным переходом через 

<

адрес> он снова спешился. Перейдя переход, его на посту ДПС остановили сотрудники ДПС и сообщили, что пешеходный переход по 

<

адрес> он пересекал на велосипеде. Он возражал, но они сказали, что есть видеозапись. Тем не менее, видеозапись ему не предъявили, и инспектор ДПС ФИО17. вынесла в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Но так как он возражал, она сразу же составила протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения рассмотрения его жалобы под роспись. 

Свидетель ФИО19 полностью подтвердила пояснения ФИО20

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО21 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО22. на патрульном автомобиле № патрулировали центр 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, остановившись на светофоре на пересечении с 

<

адрес>, они увидели велосипедист, которым оказался ФИО23 пересек 

<

адрес> по пешеходному переходу, не спешившись. После этого к нему подошла девушка, с которой он продолжил движение по тротуару 

<

адрес> к площади имени 

<

адрес>. Проехав перекресток, они остановились у 

<

адрес> на посту ДПС на площади имени 

<

адрес> и стали ожидать велосипедиста. Когда ФИО24 пересекал по пешеходному переходу 

<

адрес> на площадь, он спешился. После этого они подошли к нему и объяснили суть его остановки и нарушений. Сообщили, что нарушение зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля. Он это отрицал. Его девушка ушла вперед. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАП ОДД) Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> краю капитан полиции ФИО25 подтвердил показания ФИО26. в полном объеме.

Просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля №, предоставленной по запросу суда на оптическом диске установлено, что на нем имеется видеофайл с наименованием №. На данной видеозаписи зафиксировано, как патрульный автомобиль под управлением ФИО27. с сидящей на переднем пассажирском сидении ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время движется по 

<

адрес> по направлению с пересечением с 

<

адрес> за красным автобусом городского маршрута № На пересечении указанных улиц патрульный автомобиль останавливается на запрещающий сигнал светофора. В это время параллельно с ними по тротуару движется велосипедист в зеленой майке и кепке, который пересекает проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу на велосипеде. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Санкция ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.24.8 Правил, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов в числе прочего запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО29. по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в районе 

<

адрес>, управляя велосипедом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересек проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 24.8 Правил дорожного движения. Данным постановлением ем назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Ввиду того, что ФИО30 оспаривал факт совершения вмененного правонарушения и назначенное наказание, тем же должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об указанном административном правонарушении №, в котором описаны те же обстоятельства, что и в постановлении. 

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину ФИО31. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО32 исходила из тех обстоятельств, очевидцем которых она являлась. 

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда вина ФИО33 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом судья в качестве доказательства также принимает показания свидетелей ФИО34 данные в судебном заседании, и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ПА-822, на которой отчетливо видно как велосипедист в зеленой майке и кепке пересекает проезжую часть 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> на велосипеде, не спешиваясь. Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ относительно относимости, допустимости, достаточности и достоверности и могут быть положены в основу принимаемого по жалобе решения. 

Протокол об административном правонарушении, объективно и достоверно подтверждающий вину ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств своей невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО38 не совершила каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ей не доверять. Оснований для оговора им ФИО37 в судебном заседании не установлено.

В данном конкретном случае ФИО39 был руководствоваться пунктом 24.8 Правил, однако они были им проигнорированы. 

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, в качестве наказания обоснованно применен штраф в размере 800 рублей. Иного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, не предусмотрено. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания датой их составления указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как описаны события ДД.ММ.ГГГГ. Из иных материалов дела, в том числе жалобы, пояснений ФИО40 и видеозаписи также следует, что событие правонарушения имело место именно ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО41., равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО42. правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО44 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП, подлежит изменению в части даты его вынесения. Правильной датой необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление надлежит оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО46. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП, изменить в части даты его вынесения. Правильной датой необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд г.

<

данные изъяты>

Судья ФИО47