дело № 2-1-506/2025

12RS0016-01-2025-000917-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 ноября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО1, в лице ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании ее доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1/3 незначительной, прекращении права собственности на эту долю, взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 1039333,33 руб. за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

В обоснование своего требования указала, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Другими собственниками жилого помещения являются ФИО4 и ФИО1 Разделить спорное жилое помещение в натуре, без несоразмерного ущерба для истца, выделить долю в натуре невозможно. Существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет, в нем не проживает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с другими собственниками не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным. Согласно представленному в суд заключению рыночная стоимость квартиры составляет 3118000 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в размере 1039333,33 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, так как намерений выкупать долю у истца, а также денежных средств она не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, объяснения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Другими собственниками жилого помещения являются ФИО4 и ФИО1, которым принадлежит по 1/3 доли каждому (т.1 л.д. 4-7).

Основанием приобретения права собственности явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от 16.01.2014, согласно которому Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» передала ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в общую долевую собственность на семью из 3 человек квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.3).

Квартира имеет общую площадь 

<

адрес> кв. м и является однокомнатной.

Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 23).

Ответчики ФИО4, ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61).

Согласно заключению о рыночной стоимости № от 17.09.2025, ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 3118000 руб. (т.1 л.д. 14-23). 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показала, что согласия на приобретение в собственность доли ФИО3 она не выражала. Денежных средств на выкуп доли ФИО3 у ответчика нет. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО1, является самозанятой. Отец ребенка выплачивает алименты по устному соглашению. Таким образом, реальной возможности выплатить ФИО3 денежную компенсацию у нее нет. Истец является ее сестрой. Отношения у них не сложились, так как истец злоупотребляет алкоголем. Она не возражает против пользования истцом ее доли, но так как в квартире, где проживает ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 истец ФИО3 постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения в настоящее время в квартиру ее не пускает до изменения ее образа жизни. Ранее истец проживала в указанной квартире, пока не начала злоупотреблять алкоголем.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Передача доли истца в собственность ФИО4 и ФИО1 и взыскание с них денежной компенсации за долю ФИО3 помимо воли ответчиков противоречит приведенным выше нормам материального права. 

Данные выводы полностью соответствуют сложившейся практике - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 56-КГ20-10-К9, от 22 марта 2016 года N 18-КГ16-11, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. N 8г-15070/2021, Определение Верховного Суда РФ от 03 апреля 2012 г. №5-В11-134 и др.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО1, в лице ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в бюджет городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 25393 (двадцать пять тысяч триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Веснин

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.