Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 12-1055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 45 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Факт установления состояния опьянения ФИО1 подтверждается проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием, результат зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО1 состояние опьянения.

Заключение о нахождении лица в состоянии опьянения было вынесено врачом по результатам лабораторного исследования биологической среды ФИО1 при сомнительном результате теста на иха-МДПВ-фактор. После проведения подтверждающего исследования лабораторией ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств. 

В результате исследования всех доказательств мировым судьей верно установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.Как следует из материалов дела ФИО1 и его защитник ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, таким образом ФИО1 были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании самостоятельно, либо с участием защитника.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении отбора биологического объекта, оформления результатов медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, и просмотренной в судебном заседании, для отбора биологического объекта ФИО1 в медицинском учреждении был выдан одноразовый, пластиковый контейнер в виде стакана. Данное обстоятельство не может оказать влияния на химический состав биологической жидкости. Доказательств того, что указанная разовая тара являлась бывшей в использовании, либо нестерильной, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности,

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО1 прошел по собственной инициативе и по результатам которого выдан акт об отсутствии у него состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент его медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова