Дело №12-97/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

представителя Крымского УФАС России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 на постановление №--- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2 №--- от 27 февраля 2017 года главный инженер ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя. Жалоба мотивирована тем, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель не извещался, что лишило его возможности реализовать право на защиту и подготовить возражения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, поскольку ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ выполнило технологическое присоединение участка ФИО1 с соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Действия заявителя жалобы в виде отказа ФИО1 в заключении отдельного договора о повторном присоединении в индивидуальном порядке к электрическим сетям ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ являются правомерными, так как на момент подачи ФИО1 заявки между ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ и ТСН ЖСТИЗ «Оригинал», в состав которого также входит участок ФИО1, уже имелся договор №--- от 28 мая 2014 года о присоединении к электрическим сетям, индивидуальный порядок технологического присоединения жилых домов, расположенных на территории ТСН вышеуказанными Правилами не предусмотрен и не требуется. ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2 №--- от 27 февраля 2017 года, а производство по делу №--- – прекратить.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 просили жалобу удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель Крымского УФАС России ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2 №--- от 27 февраля 2017 года законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено и материалами делами подтверждается, что 28 мая 2014 года между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» с одной стороны, ГП Минобороны Украины «102 предприятие электрических сетей» (исполнители услуг) и ОК «ЖСТИЗ «Оригинал» (заказчик) был заключен договор №--- о присоединении к электрическим сетям (далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнители услуг обеспечивают присоединение электроустановок объекта заказчика и введение в эксплуатацию электрических сетей внешнего электроснабжения объекта заказчика от точки обеспечения мощности к точке присоединения, согласно схеме внешнего электроснабжения и проектной документации, и осуществляют подключение объекта заказчика к электрическим сетям на условиях данного договора, а заказчик, в свою очередь, оплачивает исполнителям услуг стоимость присоединения.

Согласно п.3.3 Договора заказчик обязан разработать на основании первого раздела технических условий исполнителя услуг ПЭС №--- от 28 мая 2014 года и согласования исполнителя услуг ЭК, проектную документацию и согласовать ее с исполнителями услуг, оплатить на условиях Договора стоимость предоставленных исполнителями услуг по присоединению электроустановок заказчика в точке присоединения.

Создание технической возможности подключения объекта заказчика к электрической сети включает в себя выполнение, на основании согласованной проектно-сметной документации на внешнее электроснабжение, строительных, монтажных и пусконаладочных работ после выполнения заказчиком п.3.3 Договора (п.3.2.1 Договора).

Техническими условиями №--- от 28 мая 2014 года установлена величина максимальной расчетной (прогнозированной) нагрузки в 325,0 кВт.

Согласно опросному письму, предоставленному ТСН «ЖСТИЗ «Оригинал» (который является правопреемником ОК «ЖСТИЗ «Оригинал», что не оспаривалось сторонами) в ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ при подаче заявки на технологическое присоединение: запрашиваемая мощность на подключение – 325 кВт; характеристика энергопринимающих устройств – жилье 3-го вида (коттедж) в количестве 100 единиц; мощность на одну единицу – 3,2 кВт.

Из плана организации ОК «ЖСТИЗ «Оригинал» следует, что данный обслуживающий кооператив состоит из 100 участков, включая участок №---, принадлежащий ФИО1

16 июня 2016 года ФИО1 обратился в ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ с заявкой №--- на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Письмом №--- от 11 июля 2016 года главного инженера ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 заявителю ФИО1 было разъяснено, что технологическое присоединение его дома к электрическим сетям должно осуществляться в рамках договора между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ и ОК «ЖСТИЗ «Оригинал» №--- от 28 мая 2014 года, поскольку участок ФИО1 находится на территории ТСН «ЖСТИЗ «Оригинал», в соответствии с которым мощность на энергопринимающие устройства индивидуальных жилых домов, расположенных в границах землепользования ТСН «ЖСТИЗ «Оригинал» уже была учтена. 

В связи с отказом в технологическом подключении, ФИО1 обратился с жалобой в Крымский УФАС России, по результатам рассмотрения которой главный инженер ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, субъект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Крымским УФАС России ФИО3 вменяется нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в отказе в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что квалифицировано административным органом по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, данная квалификация действий правонарушителя произведена неверно.

Так, по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена администартивная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отказывая ФИО1 в технологическом подключении его участка к электросетям, главный инженер ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 руководствовался ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств( энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту – Правила).

Согласно указанным Правилам заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6), сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки (п.15 Правил).

Из материалов дела следует, что в момент обращения ФИО1 с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ, указанный в заявлении земельный участок №--- уже был включен в план присоединения ТСН к электросетям.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ и ОК «ЖСТИЗ «Оригинал» был заключен договор №--- об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 мая 2014 года, согласно которому ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ обеспечивают присоединение электроустановок объекта ОК «ЖСТИЗ «Оригинал» (общей мощностью 325 кВт, 100 коттеджей по 3,2 кВт на каждый объект) и введение в эксплуатацию электрических сетей внешнего электроснабжения объекта ОК «ЖСТИЗ «Оригинал» от точки обеспечения мощности к точке присоединения, согласно схеме внешнего электроснабжения и проектной документации, руководствуясь положениями п.п.1 и п.4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях главного инженера ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2 №--- от 27 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2 №--- от 27 февраля 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ ФИО3 – прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток.

Председательствующий А.П.Грачев