Изготовлено 21 февраля 2018 г. 

Дело № 2-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника аварии ФИО6 транспортному средству 

<

марки № 1> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Ответчик организовал осмотр, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб.00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец провел самостоятельную оценку. По результатам судебной экспертизы размер дополнительного страхового возмещения составил 35 974 руб. 30 коп., которое просила взыскать вместе с расходами на досудебную оценку 20 000 руб.00 коп., а также услуги представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на дефектовку 1 400 руб.00 коп., штраф 50 % от удовлетворенной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 314 руб.80 коп.. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была снижена. Считает, что неустойка не может превышать эту сумму. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, Распределить затраты на производство судебной экспертизы и расходов на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), и автомобиля 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5. 

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО6 указано нарушение п.10.1 ПДД. 

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновником аварии является ФИО6 допустивший нарушение требований п.10.1 ПДД в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Управляя автомобилем ФИО6 в сложившихся дорожных условиях выбрал скорость движения, которая не позволила ему в полной мере осуществить контроль за управляемым автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5. 

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО5 представил заключение ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 75 444 руб.12 коп. 

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФИО2 ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2> (л.д.№), расходы необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составляют 72 974 руб.30 коп.

Заключение эксперта ФИО2 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

Кроме того экспертное заключение близко по результатам к заключению ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 4>» представленного истцом.

К заключению ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 3>» (л.д.№), представленного ответчиком, в качестве возражения против заявленного требования, суд относится критически, поскольку оно составлено без учета всех запасных частей подлежащих замене, перечисленных в акте осмотра, что нашло отражение в экспертном заключении (л.д.№). 

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает с ответчика, в счет доплаты страхового возмещения, 35 974 руб. 30 коп. (72 974.30 - 37 000.00).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке заплатил 20 000 руб.00 коп. Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.16). Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, по мнению суда, превышают разумные пределы, на аналогичные заключения в данном регионе, поэтому взыскиваются с ответчика, в силу разъяснений содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично, в сумме 10 000 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО5, подлежит взысканию штраф в размере 17 987 руб.15 коп., (35 974.30 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит, поскольку явной несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынужден обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании выплаты страхового возмещения. 

Также в пользу ФИО5 с ответчика, подлежат взысканию убытки виде расходов за выполнение дефектовочных работ (л.д.№) на сумму 1 400 руб.00 коп., поскольку данные работы были необходимы для установления всех технических повреждений относящихся к заявленному ДТП, посредством снятия и установки заднего бампера, задних фар, разборку отделения багажника. Возражений от ответчика в этой части не поступило.

Определяя сумму неустойки, суд принимает во внимание заявление ФИО5 полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 37 000 руб.00 коп., Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения началась по истечении 20-ти дней, с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки с учетом частичной выплаты ответчиком в досудебном порядке за период указанный истцом с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ составит (35 974.30 х 1% х 176 дней) = 63 314 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, поскольку превышает сумму доплаты страхового возмещения. 

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить неустойку до 5 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№). 

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп. 

Также подлежат удовлетворению и расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.00 коп. (л.д.№), поскольку выданная доверенность содержит полномочия представителей, непосредственно связанных с представлением его интересов только по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>», судебная экспертиза была оплачена ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в размере 20 000 руб.00 коп. 

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 93% (38 444 руб.12 коп./35 974 руб.30 коп.), с ФИО5 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1400 руб.00 коп. (20 000.00 х 93%). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенных требований, составит 1 579 руб.22 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО5 страховое возмещение 35 974 руб.30 коп., штраф 17 987 руб.15 коп., затраты на дефектовку 1 400 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., всего взыскать 77 861 (Семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.45 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета 1 579 (Одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко