к делу № 2а-1079/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры г. Ростова-на-Дону, прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в одном лице – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора г. Ростова-на-Дону, прокуратуре г. Ростова-на-Дону, прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону отказался рассматривать обращение ФИО1 и 14.12.2017г. направил его в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о чем уведомил заявителя. Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону также не рассмотрела обращение ФИО1 В этом, по мнению административного истца, заключаются незаконные действия заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону и прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ущемление его прав.

10.01.2018г. главный государственный инспектор труда Ростовской области ФИО2 сообщила в письме, адресованном ФИО1, что ее обращение, поступившее из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, рассматриваться не будет. Какое именно обращение ФИО1 не будет рассматриваться, ей не пояснили. Кроме того, в административном иске указано, что главный государственный инспектор труда Ростовской области ФИО2 своим ответом от 06.03.2017г. уже проявила бездействие в отношении МБУЗ «ГБСМП 2». 

Административный истец считает, что органы государственной власти нарушают ст.ст. 2, 45, ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с этим просит суд признать незаконными вышеуказанные действия (бездействия) заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону, прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ростовской области и обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала. Кроме того, пояснила, что 23.03.2017г. она обратилась в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу защиты своих прав, где написала заявление. Доводы никто не учитывал и не проверял, вернулся ответ, что ее обращение будет рассматриваться в Министерстве здравоохранения Ростовской области, после чего ее обращения были направлены в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, все полученные ответы были отказами в рассмотрении обращения. Представители Министерства здравоохранения Ростовской области сообщили о том, что они не уполномочены рассматривать ее заявление. По ее обращениям на прием ни прокуратура г. Ростова-на-Дону, ни прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ее не приглашали. Просила удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – старший помощник прокурора прокуратуры г. Таганрога Ищенко И.П., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях административных ответчиков. Пояснил, что в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.12.2017 г. из прокуратуры г. Ростова-на-Дону поступил рапорт дежурного прокурора Рязанцевой В.В. о том, что при осуществлении ею дежурства 29.11.2017 г. в телефонном режиме поступило обращение ФИО1 о том, что она 29.11.2017 г. прибыла в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с целью подать рапорт на имя главного врача. Однако, секретарь, находившийся в приемной главного врача, рапорт принимать отказывалась, на прием к своему руководителю ФИО1 не пускала. ФИО1 не была уверена, что ее рапорт будет зарегистрирован и передан руководителю для рассмотрения. В связи с этим просила принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, указанное обращение 22.12.2017г. направлено главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что руководитель данного учреждения здравоохранения уполномочен давать правовую оценку действиям своих подчиненных работников. Рассмотрение данного заявления было поставлено на контроль прокуратуры. В обращении ФИО1 не содержалось доводов о несогласии с действиями главного врача МБУЗ «ГБСМП -2 г. Ростова-на-Дону». Кроме того, согласно информации главного врача МБУЗ «ГБСМП - 2 г. Ростова-на-Дону» от 19.01.2018 г. рапорт ФИО1 был принят и зарегистрирован 29.11.2017г. Полагал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, просил административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административные ответчики - заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону Минзберг Л.С., прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Гузиков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых указано, что нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не усматривается, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ростовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный ответчик - Государственная инспекция труда в Ростовской области направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков - старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд считает не пропущенным административным истцом срок, предусмотренный законом, для подачи настоящего административного искового заявления.

Судом достоверно установлено, что в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.12.2017г. из прокуратуры г. Ростова-на-Дону поступил рапорт дежурного прокурора Рязанцевой В.В., что при осуществлении ею дежурства 29.11.2017 г. в телефонном режиме поступило обращение ФИО1 о том, что она 29.11.2017 г. прибыла в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с целью подать рапорт на имя главного врача. Однако, секретарь, находившийся в приемной главного врача, рапорт принимать отказывалась, на прием к своему руководителю ФИО1 не пускала. ФИО1 была не уверена, что ее рапорт будет зарегистрирован и передан руководителю для рассмотрения. В связи с этим просила принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, указанное обращение 14.12.2017г. заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону было направлено прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в установленном порядке, на поднадзорной территории которого находится МБУЗ ГБСМП-2.

О направлении обращения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.12.2017г. за подписью заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону уведомлена ФИО1 В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Таким образом, заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону не было отказано ФИО1 в рассмотрении ее обращения, поступившего из прокуратуры Ростовской области, она лишь в соответствии с требования действующего законодательства была уведомлена о перенаправлении ее обращения для его рассмотрения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

22.12.2017г. на основании вышеуказанных нормативных правовых актов данное обращение заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было направлено главному врачу МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

Как усматривается из материалов дела, согласно письму главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» от 19.01.2018 № 01-82/9 установлено, что рапорт ФИО1 был принят и зарегистрирован в журнале регистрации писем, заявлений и жалоб 29.11.2017г. вх. № 124. По результатам рассмотрения данного рапорта ФИО1 дан ответ от 07.12.2017г. за исх. № 05/3-856-А.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем проверка жалоб на действия прокуроров, работников прокуратуры осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45.

Пунктом 3.2. указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку из обращения ФИО1, полученного прокуратурой Ростовской области, следует, что по вопросам, которые поставлены в ее обращении, не принимались решения прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что данное обращение в соответствии с пунктом 3.2 вышеназванной Инструкции, предусматривающим передачу обращений для проверки доводов руководителям нижестоящих прокуратур, правомерно направлено для разрешения прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о чем заявитель был в установленном порядке уведомлен.

Ответом от 22.12.2017г., подписанным заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может являться основанием для признания действий указанного должностного лица незаконными. Кроме того, доводы административного истца о том, что в ответе заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017г. не указана дата обращения административного истца, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе неуказание такой даты не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО1 Необходимость указания даты обращения заявителя не предусмотрена положениями ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оспариваемые ФИО1 действия заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону, прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий указанных должностных лиц и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд также принимает во внимание, что в обращении ФИО1 не содержится доводов о несогласии с действиями главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», вопрос о признании действий (бездействия) главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

В рамках данного административного дела административным истцом также оспариваются действия (бездействия) главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018г. в адрес ФИО1 вышеуказанным должностным лицом был направлен ответ (исх. № 3-2763МН-17/86), согласно которому административному истцу сообщается (на его обращение, поступившее в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области из прокуратуры г. Ростова-на-Дону) о том, что ранее неоднократно поступавшие от ФИО1 заявления, в том числе из Правительства Ростовской области и Федеральной службы по труду и занятости по аналогичным вопросам, рассмотрены в рамках заявленных требований и в пределах предоставленных Государственной инспекции труда в Ростовской области полномочий.

Кроме того, в вышеуказанном ответе заявителю ФИО1 разъяснено ее право обратиться за получением ответов на обращения, поступившие из Правительства Ростовской области и Федеральной службы по труду и занятости, в вышеназванные государственные органы. Также сообщено, что в установленный законом срок по результатам проведенных Государственной инспекцией труда в Ростовской области надзорно-контрольных мероприятий в отношении МБУЗ ГБСМП-2 заявителю ФИО1 направлены исчерпывающие ответы.

Суд приходит к выводу, что из данного ответа государственного органа не усматривается нарушение прав и законных интересов административного истца. Доводы ФИО1 о том, что действиями главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ростовской области нарушаются ее права как гражданина не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в рамках данного административного дела. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность должностного лица государственного органа по указанию даты обращения заявителя в ответе не предусмотрено положениями ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что административный истец не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону, прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора г. Ростова-на-Дону, прокуратуре г. Ростова-на-Дону, прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Председательствующий В.В. Верещагина