Судья Смирнова Е.П. Дело №22-688/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 28 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.В.,

с участием

прокурора Петкевича В.С., подсудимой О.С., защитника-адвоката Балашовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой О.С. и защитника Коробицкого А.Г. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 года, которым 

О.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке 

<

****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимой О.С. и защитника Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2021 года уголовное дело в отношении О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 года О.С. продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 января 2022 года включительно. 

В апелляционных жалобах подсудимая О.С. и адвокат Коробицкий А.Г. выражают несогласие с постановлением суда и находят его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывают на допущенные при избрании в отношении О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном установлении времени ее фактического задержания, которые повлекли неправомерность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока ее действия.

Кроме того, подсудимая О.С. полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемому преступлению, основания, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ, на которые ссылается суд, недостаточны для продления ей меры пресечения ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих возможность наступления таких последствий.

Просят с учетом наличия у О.С. постоянного места жительства и регистрации в п. Локня и хронического заболевания «сахарный диабет 1 типа «инсулинозависимый» постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1 указал на законность и обоснованность постановления и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз на срок, не более 3 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу О.С. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимой.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой О.С. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности О.С. к совершению инкриминируемых преступлений в достаточном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, О.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации в п. Локня Локнянского района Псковской области не проживает длительное время, постоянного места жительства на территории г. Великие Луки не имеет, фактическое место жительства неоднократно меняла, в том числе проживала в квартирах притонного типа, злоупотребляет спиртными напитками, находилась в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница (****)» с диагнозом «

<

данные изъяты>», не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, семьей не обремена, на иждивении никого не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения О.С. меры пресечения на более мягкую, она под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки сохранил избранную О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых с учетом данных о личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств, повышенной общественной значимости, тяжести инкриминируемого деяния и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении подсудимой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения О.С. и ее явки в суд.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу О.С. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения и является разумным, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Неоправданного затягивания сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Длительное рассмотрение уголовного дела обусловлено объективными причинами.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе характеризующие данные О.С. учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении них меры пресечения. 

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания О.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, и об оказании ей ненадлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с достаточной полнотой и соблюдением норм УПК РФ, оснований и сомнений в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы О.С. о ее непричастности к инкриминируемому преступлению не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку судебные решения об избрании О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей на стадии предварительного следствия вступили в законную силу, то оснований для проверки законности задержания О.С. в данном судебном заседании не имеется. При этом, вопросы об установлении времени фактического задержания подсудимой и последующем зачете времени ее содержания под стражей в срок лишения свободы подлежат разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 года в отношении О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой О.С. и защитника Коробицкого А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов 

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов