УИД: 77RS0005-02-2025-001554-34

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

 Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/25 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права», действующей в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля фио Форте, 2013 года выпуска, регистрационный знак Н3З89НН77, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

14.06.2024 истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес; обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, на крыше автомобиля имелось повреждение.

Истец обратился с заявлением в полицию и 19.06.2024 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждение левой рамы двери в области левой двери пассажира в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение в области верхней части водительской двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение двери пассажира с левой стороны, рядом с ручкой двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крышке багажника по всей поверхности и ребру жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. Повреждения получены не в результате действии третьих лиц, а в результате падения дерева.

С целью установления размера ущерба истец обратился в “Центр независимой экспертизы и оценки”. В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2024 № 82407102 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля истца составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление ГИБДД по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля фио Форте, 2013 года выпуска, регистрационный знак Н3З89НН77, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024 установлено, что 14.06.2024 автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес были причинены повреждения в результате падения дерева.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждение левой рамы двери в области левой двери пассажира в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение в области верхней части водительской двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение двери пассажира с левой стороны, рядом с ручкой двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крышке багажника по всей поверхности и ребру жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. Повреждения получены не в результате действии третьих лиц, а в результате падения дерева.

С целью установления размера ущерба истец обратился в “Центр независимой экспертизы и оценки”. В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2024 № 82407102 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля истца составляет сумма.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1920-ПВВ от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева 14.06.2024 составляет без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа запасных частей сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

С учетом того, для восстановительного ремонта автомобиля истцу потребуется приобретение новых деталей и материалов, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит определению без учета износа запасных частей в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Таким образом, ответчик несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке". 

Доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств того, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия. 

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. 

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома и балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено. При определении размера ущерба суд исходит их определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как для ремонта истец вынужден будет приобретать новые детали.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма)х50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма, взыскав в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» и фио по сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В связи с неоплатой ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Главстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .  

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма 

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере сумма  

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

 Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: