Судья Новикова И.В. Дело № 21-182/2021 (№ 12-8/2021)

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УРЭК» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 от 01 сентября 2020 года № 442 директор ООО «УРЭК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «УРЭК» ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения жалобы, судьей городского суда 05 марта 2021 года постановлено решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ФИО2 – адвокат Лаптев А.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

В соответствии с положениями статей 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Лаптева А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения деяния) влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения гражданина Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми при проведении санитарно-эпидемиологического обследования мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на их соответствие санитарным требованиям на основании акта по результатам санитарно-эпидемиологического обследования № 661/2019/202/09 от 06 сентября 2019 года, экспертного заключения № 661/2019/202/09 от 09 сентября 2019 года выявлено, что по адресу: 

<

...> д. 

<

Номер обезличен>: вдоль проезжей части на бетонной плите установлен контейнер объемом 8.0 м3., площадь основания контейнера превышает площадь бетонной плиты. Специально оборудованная контейнерная площадка отсутствует, что не соответствует требования пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также по данному адресу расположена контейнерная площадка для раздельного сбора мусора, имеющая бетонное основание и ограждение с трех сторон, на которой установлены два металлических контейнера (синего и желтого цвета). Расстояние от контейнера объемом 8,0 м3 до жилого дома по адресу: 

<

...> д. 

<

Номер обезличен> составило – 18,4 м; до жилого дома по адресу: 

<

...> д. 

<

Номер обезличен> составило – 18,2 м, что составляет менее 20 м. и не соответствует требованиям пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расстояние от контейнерной площадки для раздельного сбора мусора, до жилого дома по адресу: 

<

...> д. 

<

Номер обезличен> составило – 15,5 м, что составляет менее 20 м. и не соответствует пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «УРЭК», осуществляющего управление многоквартирным домом № 

<

Номер обезличен> по ул. Пушкина г. Сыктывкара, протокола об административном правонарушении № 958 от 05 ноября 2019 года и вынесения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми постановления № 442 от 01 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной нормой статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УРЭК» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что отраженная в протоколе об административном правонарушении контейнерная площадка и контейнер объемом 8,0 м3 по адресу: г. Сыктывкар, д. Пушкина, д. 

<

Номер обезличен>, не относятся к компетенции ООО «УРЭК», поскольку не находятся в пределах земельного участка (придомовой территории), отведенного для эксплуатации указанного многоквартирного дома и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляет один год. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «УРЭК» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06 сентября 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06 сентября 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 на вышеуказанное решение судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения директора ООО «УРЭК» ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к обсуждению виновности директора ООО «УРЭК» ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО «УРЭК» ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УРЭК» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий директора ООО «УРЭК» ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года не имеется, жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УРЭК» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская