судья Полевщиков А.В. № 22-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

Мучкаевой З.А.,

осужденного 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Манжиковой Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Мучкаевой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2023 года, конец срока – 24 февраля 2026 года. 

02 ноября 2023 года адвокат Манжикова Д.Э. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, соблюдает режим отбывания наказания, участвует в трудовой деятельности и проводимых мероприятиях, имеет поощрение, взысканий и исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаивается в содеянном, дал отрицательную оценку своим действиям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство по изложенным доводам и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, лично не возмещал, поскольку не имел возможности, исходя из размера заработной платы, по его просьбе выплаты потерпевшему в возмещение ущерба должны были делать близкие родственники. 

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия поддержал ходатайство в интересах осужденного. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Манжиковой Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Оляхинов В.М. обратился в интересах осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет два поощрения, трудоустроен, признал вину в полном объеме, сделал для себя должные выводы, ориентирован на социализацию, неукоснительное соблюдение норм, установленных законом, правил поведения в обществе, желает трудоустроиться, приносить пользу обществу и оказывать посильную помощь своим близким. Считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене наказания. При этом, суд не проявил индивидуальный подход к изучению личности осужденного ФИО1, не привел убедительных данных, которые отрицательно характеризуют его, а также иные обстоятельства, препятствующие замене наказания. Полагает, что ФИО1 не опасен для общества, способен своим трудом приносить пользу республике.

Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года отменить и ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Манжиковой Д.Э. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. В обоснование этого вывода суд указал, что фактическое отбытие 1/3 срока назначенного ему наказания, признание вины, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика, соблюдение режима отбывания наказания, добровольное посещение мероприятий воспитательного характера, трудоустройство свидетельствуют о частных признаках исправления осужденного, о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению, перевоспитанию и являются положительной тенденцией в его поведении, которые не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Поводом не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, а примерное поведение и соблюдение режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного и частью условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом правомерно учел, что вред, причиненный преступлениями, не возмещен. Осужденным ФИО1 не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, а потому законных оснований, установленных ст. 80 УК РФ для замены наказания более мягким видом, не имеется.

Из материалов дела следует, что осужденный не возместил вред, причиненный преступлениями, потерпевшим О.В.В. в размере *** руб. и П.Ю.А. в размере *** руб., установленный приговором суда. Отсутствие исполнительных документов для принудительного взыскания с ФИО1 имущественного ущерба не исключает его добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба, как критерий возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием, либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключает возможность осужденным возместить причиненный потерпевшим ущерб или предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 трудоустроен. Из объяснений самого осужденного в судебном заседании следует, что он имел реальную возможность для возмещения вреда, так как трудоустроен, имеет заработную плату и никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Приведенные защитником в жалобе обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствуют лишь о поведении осужденного, тогда как одним из обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что в настоящее время поведение осужденного за весь период отбывания наказания и непринятие мер к возмещению вреда позволяют сделать вывод о том, что законных оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. 

Поводов для переоценки этого вывода суда по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного и его адвоката, являются основанием для удовлетворения ходатайства, судом были учтены. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный и его адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Манжиковой Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров