Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты>

№ июля 2018 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел (МВД) по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении в должности старшего инспектора ПДН, оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении в должности старшего инспектора ПДН, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/с о его увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием для увольнения послужил приговор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя подтвержден факт освобождения его от уголовной ответственности по ст. 324, ч.3 ст.327 УК РФ в силу ст. 80.1 УК РФ, поскольку он перестал быть общественно опасным. Приказ об увольнении вынесен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушает его трудовые и конституционные права. Данное обстоятельство не могло являться основанием для его увольнения из органов внутренних дел, то есть, увольняя его, ответчик придал обратную силу закону. За период службы он имеет 35 поощрений, награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, нагрудным знаком «Лучший сотрудник ПДН».

В дополнениях к исковому заявлению указано, что в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он считается не судимым ввиду освобождения от наказания, и норма, по которой он уволен, признан нарушающим конституционные права увольняемого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему, пояснив, что истец был принят на службу и переаттестован в 2012 году без замечаний, считался одним из лучших сотрудников, как офицер показал себя исключительно с положительной стороны, по приговору 2004 года он перестал быть общественно-опасным и по постановлению Пленума от ДД.ММ.ГГГГ считается не судимым; кроме того, приговор постановлен без участия адвоката, чем нарушены права истца, и инициировать пересмотр его невозможен, ввиду уничтожения в настоящее время уголовного дела. Просят, восстановив истца в должности, дать возможность уволиться по собственному желанию. 

Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать в связи с отсутствием оснований для этого по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и с учетом того, что лица, проходящие службу в органах внутренних дел выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными, выслушав также заключение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.7 ч.3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по 

<

адрес> издан приказ № об увольнении майора полиции ФИО1 старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужил факт осуждения его за преступления в силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и ст. 324 УК РФ (незаконное приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей), с применением ч.2.ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

На основании ст. 80.1 УК РФ (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки) ФИО2 от наказания освобожден. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Освобождение от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ, производится судом в форме постановления обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона.

В силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца со службы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1211-О, правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанных в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод исковых требований о том, что в силу освобождения от наказания в связи с изменением обстановки до вступления в силу положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит восстановлению в должности, суд считает несостоятельным.

Указанные доводы судом оцениваются со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в вышеуказанных Постановлениях, которыми положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они предполагают обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу исключительно по делам частного обвинения, а также в той мере, в какой они допускают увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.327 УК РФ и ст.324 УК РФ, которые являются делом публичного обвинения. На момент увольнения его из органов МВД указанные деяния не декриминализированы.

Истец настаивает, что с момента вынесения приговора прошло более 14 лет, на протяжении многих лет службы данный факт не являлся основанием для его увольнения с органов внутренних дел. Истец также прошел надлежащим образом аттестацию при переходе в органы полиции в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции", при этом аттестационная комиссия вывод о соответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности делала с учетом всех его деловых и личных качеств.

В данном случае увольнение не являлось дисциплинарным взысканием, было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в редакции, действовавшей в 2009) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость, то есть был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. Обвинительный приговор суда в отношении истца выносился, при поступлении на службу эти сведения не были известны работодателю, вопрос о его увольнении не рассматривался до настоящего времени. При этом предшествующее к увольнению поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей и отсутствие нареканий по службе не могут влиять на вопрос увольнения либо оставления на службе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: 2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Кроме того, увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Такая информация в отношении истца стала известна ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки базы данных сотрудников МВД по Республики Татарстан с информационной базой данных «Марафон» о привлечении к уголовной ответственности. В ходе сверки выявлен факт прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2, будучи осужден.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ПДН группы ПДН отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> в специальном звании майор полиции. С приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был ознакомлен, ему была вручена копия приказа об увольнении.

Приведенные выше нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, который содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе.

В письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 21/26/4282 "О направлении разъяснений" по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в новой редакции контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, законодательно исключена возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения сотрудника только в случаях, если в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон по делу частного обвинения, а также, если преступность ранее совершенного им деяния, устранена уголовным законом.

Кроме того, Федеральным законом N 16-ФЗ все ограничения и запреты, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел и прохождение службы в органах внутренних дел, ранее содержавшиеся в статьях 29 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", консолидированы в статьях 14 и 17 Закона о службе. При этом согласно пункту 4 части 5 статьи 17 Закона о службе в новой редакции гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случае, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Статьей 4 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что действие положений пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в редакции Федерального закона N 16-ФЗ (исключающего возможность увольнения сотрудника со службы в случаях, если в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон по делу частного обвинения, а также, если преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 16-ФЗ, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до ДД.ММ.ГГГГ или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, в связи с чем следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении в должности старшего инспектора ПДН, оплате времени вынужденного прогула, отказать в полном объеме;

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья