Дело № 2-1443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля KIA FG, № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль KIA FG, №. В рамках принудительного исполнения решения суда, между взыскателем и должником заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем, в связи с чем, просит освободит автомобиль от ареста. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.07.2018 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к УФНС по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества - автомобиля KIA FG, № от ареста, наложенного Металлургическим РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ареста, наложенного Калининским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ареста, наложенного ОСП по ВАШ г. Челябинска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к УФНС по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества - автомобиля KIA FG, № от ареста, наложенного Металлургическим РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ареста, наложенного Калининским РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ареста, наложенного ОСП по ВАШ г. Челябинска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.– прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 13-16 том 2), пояснила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2 Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора залога автомобиль находился под арестом. Иного имущества у ФИО2 нет. Соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 об оставлении предмета залога за залогодержателем, нарушает ее права, поскольку она также имеет право в порядке очередности в соответствии с законом требовать исполнения решения суда о взыскании задолженности за счет имущества должника. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Ленинский РОСП УФССП по Челябинской области, Калининский РОСП УФССП по Челябинской области, Советский РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA FG, № принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 6-7 том 1 ).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи денежных средств, ФИО2 передал ФИО1 денежные суммы в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 нарушены обязательства по договору займа, денежные средства в размере 490000 руб. ФИО1 не возвращены.

Согласно п. 2.4 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля KIA FG, №.

Поскольку ФИО2 нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство KIA FG, №

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего гражданско – правового спора пояснил, что требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не заявлялось, поскольку ФИО1 как займодавец и залогодержатель реализовал свое право путем предъявления иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду не исполнения обязательств по договору займа, что является правом займодавца.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № – ИП (л.д. 185-208 том 1).

В ходе исполнительного производства № – ИП между взыскателем ФИО1 и должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оставлении за залогодателем предмета залога путем передачи автомобиля KIA FG, № в собственность ФИО1 (л.д. 189 том 1).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено (л.д. 187 том 1).

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 145834 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 86 том 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1458332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72521 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 82 том 1).

Во исполнение указанных решений Металлургическим РОСП возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 78, 79 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении KIA FG, № (л.д. 62 том 1).

На момент вынесения запрета судебным приставом в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ФИО2 являлся собственником автомобиля KIA FG, №.

Из объяснений ФИО2, данных судебному приставу, следует, что иного имущества, кроме KIA FG, №, у него нет (л.д. 27 том 2).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По правилу, установленному статьей 77 Закона об исполнительном производстве, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе нахождение имущества в залоге у иных лиц не может препятствовать аресту этого имущества и в последующем обращению на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем).

Как следует из пояснений сторон в заседании суда, долг ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не погашен. Однако требований о взыскании долга ФИО1 не предъявлял. 

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога, ФИО2 имел денежные обязательства перед ФИО3 по исполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые им исполнены не были. Соглашение об оставлении за ФИО1 предмета залога ответчиком заключено в период, когда велось принудительное исполнение указанных решений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, заключая в рамках принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA FG, №, т.е. в рамках исполнительного производства №, соглашение об оставлении за залогодержателем ФИО1 предмета залога путем передачи автомобиля KIA FG, № последний мог предполагать о наличии права требования со стороны иных кредиторов на указанное имущество.

При этом, соглашение о передаче предмета залога в собственность залогодержателя, заключенное в порядке ст. 334 ГК РФ не должно нарушать права иных лиц.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО3

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Таким образом, ФИО3 как взыскатель также имеет право на исполнение своих требований за счет имущества ФИО2 в порядке определенным положениями ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве» либо по средством предъявления требований в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ, либо вправе претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества в рамках принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство и удовлетворения требований залогодержателя в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко