2-805/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Житнике В.В., 

помощник судьи Жукова Я.Б.

с участием:

истца К.Е.

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Е. к П.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К.Е. обратился в суд с иском к П.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е. и П.Н., марки 

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 657 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до даты фактического исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> Истец передал наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, ответчик принял денежные средства в счет оплаты указанного договора. При заключении договора ответчик сообщил истцу, что 

<

данные изъяты> находится в отличном состоянии и полностью исправен. Возможности протестировать транспортное средство у истца не было, поскольку оно находилось на закрытой территории. К.Е. были обнаружены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию, а именно неисправность рулевого управления, неисправность ходовой части (удары редукторов), закусывание скоростей передач. Ответчик как продавец действовал недобросовестно, поскольку передал товар, не пригодный к использованию, умолчал о существенных недостатках, препятствующих его использованию по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Сразу же после обнаружения недостатков в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия с требованием вернуть денежные средства, забрать автомобиль обратно. К.Е. предпринята попытка вручить ответчику претензию лично, П.Н. отказалась принять данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по адресу регистрации ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Истец К.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что приобретал спорное транспортное средство для осуществления работы на нем, однако использовать его для таких целей не представилось возможным в связи с тем, что он продан ему в неисправном состоянии, о чем он в тот же день сообщил продавцу и потребовал забрать транспортное средство и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, однако ему было отказано. С момента получения и по настоящее время транспортное средство не эксплуатировалось в связи с тем, что его техническое состояние этого не позволяло.

Представитель истца ФИО10 (доверенность на бланке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты>) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в день приобретения К.Е. транспортного средства, были обнаружены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию по назначению транспортного средства, а именно неисправность рулевого управления, неисправность ходовой части (удары редукторов), закусывание скоростей передач. В тот же день истцом составлена претензия в адрес ответчика, однако от получения претензии ответчик уклонился. Ответчик как продавец действовал недобросовестно, поскольку передал товар, не пригодный к использованию, умолчал о существенных недостатках, препятствующих его использованию по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. 

Ответчик П.Н., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика П.Н. ФИО11 (доверенность на бланке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных пояснений, в которых указано, что на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> выдана диагностическая карта, где в графе заключение о соответствие или несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающий, не подтверждающий его допуск к участию в дорожном движении) указано, что транспортное средство таким требованиям соответствует. Кассовые чеки, представленные в материалы дела, подтверждают тот факт, что грузовой автомобиль на постоянной основе обслуживался и поддерживался в исправном техническом состоянии. В дефектной ведомости указано, что правая сторона кабины была в ДТП и левая половинка лобового стекла имеет скол с отслоением стекла, при приобретении данные дефекты можно было обнаружить визуально, покупателя в свою очередь это устроило. Истец знал, что приобретает грузовой автомобиль, бывший в эксплуатации, и в том состоянии, в котором оно находилось на момент продажи. При покупке грузового автомобиля у покупателя была возможность проверить работоспособность тахографа, он находился в свободном доступе в салоне автомобиля. В объявлении на сайте Авито была указана сумма в 1 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи транспортное средство продано за 1 300 000 рублей, то есть меньше рыночной стоимости. На момент приобретения грузового автомобиля покупателя устроила цена и состояние транспортного средства в целом, у него была возможность осмотреть транспортное средство, что им и было сделано. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, экспертов, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. 

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), продавец П.Н. и покупатель К.Е. заключили договор, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, шасси № кузов №, цвет 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль (ТС) продавец получил полностью 1 300 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. 

Свои обязательства по договору П.Н. выполнила в полном объеме, передав К.Е. транспортное средство, указанное в договоре. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, у транспортного средства марки 

<

данные изъяты> были обнаружены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию, а именно неисправность рулевого управления, неисправность ходовой части (удары редукторов), закусывание скоростей передач.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и забрать автомобиль обратно, в связи с тем, что его намеренно ввели в заблуждение, заявляя, что данный автомобиль находится в отличном состоянии.

Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в связи с неисправностью автомобиля направлена Почтой России ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Предложено в течение десяти календарных дней расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить покупателю К.Е. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. 

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела ответа на претензию. 

Согласно ответу на претензию до момента заключения договора и передаче автомобиля покупателю в собственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ К.Е. был предоставлен продаваемый автомобиль для его осмотра. Покупатель произвел осмотр и проверку технического состояния продаваемого автомобиля, ограничений по времени осмотра и возможности привлечения специалистов, использования специальных технических средств не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля К.Е. произвел повторный осмотре и проверку технического состояния приобретаемого автомобиля. Покупателю была передана вся документация на приобретенный товар, в том числе диагностическая карта технического осмотра автомобиля. Покупная цена на автомобиль по соглашению сторон была снижена с 1 500 000 рублей до 1 300 000 рублей. Указано, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. П.Н., продавая К.Е. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, надлежащим образом исполнила все обязательства продавца, предусмотренные гражданским законодательством и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества была осуществлена в порядке, предусмотренном п.2 ст.474 ГК РФ, существенные недостатки товара, не позволяющие использовать его по целевому назначению, отсутствуют. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления технического состояния спорного автомобиля, наличия у него технических недостатков, возможности и стоимости их устранения.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> не является исправным и работоспособным по причине выявленных неисправностей; 

по происхождению все выявленные неисправности и дефекты транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска являются деградационными - возникшими в результате длительной эксплуатации, и эксплуатационными - возникшими в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, так как сам характер выявленных неисправностей и механизм их образования свидетельствуют о том, что данные неисправности и дефекты образовались в процессе эксплуатации и нарушения правил эксплуатации;

использование по назначению транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска с выявленными дефектами и неисправностями согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и регламентным документам запрещено: утечки рабочих жидкостей с образованием каплепадения из системы смазки двигателя и из картера редуктора заднего моста - эксплуатация запрещена ГОСТом 33997-2016 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; неисправности подвески п. 9.5 ПДД РФ «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

неисправность гидроусилителя рулевого управления - эксплуатация запрещена согласно п. 2.1 ПДД РФ «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом ГОСТом 33997-2016 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. Требования к безопасности в эксплуатации методы проверки»; 

неисправность рулевого управления - имеются непредусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода - эксплуатация запрещена согласно п. 2.4 ПДД РФ «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

изменения конструкции транспортного средства - эксплуатация запрещена согласно п. 9.10 - в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнен требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 " Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств";

неисправный тахограф - эксплуатация запрещена согласно п.9.4 «Контрольное устройство (тахограф) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, предусмотренное Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), * тахограф неисправны или отсутствуют» ГОСТом 33997-2 («МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ТРАНСПОРТЫЕ СРЕДСТВА. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксперты в заключении пришли к следующим выводам.

на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, не соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Эксплуатация указанного транспортного средства по его прямому назначению на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время невозможна технически. Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): 

неисправность топливного насоса высокого давления;

неисправность тахографа;

неисправность гидроусилителя рулевого управления;

неисправность насоса ГУР;

неисправность сайлентблоков реактивной тяги подвески задней (4 шт.);

неисправность шарниров реактивной тяги подвески задней (4 шт.);

неисправность втулки башмака балансира;

некачественная окраска кабины;

дефекты материала платформы грузовой;

неисправность редуктора заднего моста;

неисправность манжеты уплотнительной коленчатого вала двигателя задней;

замасливание диска сцепления;

разрывы и деформация щитка крыла переднего правого;

неисправность батарей аккумуляторных;

неисправности сайлентблоков тяги реактивной подвески передней (2 шт.);

неисправность шарниров тяги рулевого управления (2 шт.). 

По происхождению все выявленные неисправности и дефекты транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска являются деградационными – возникшими в результате длительной эксплуатации, и эксплуатационными – возникшими в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, так как сам характер выявленных неисправностей и механизм их образования свидетельствует о том, что данные неисправности и дефекты образовались в процессе эксплуатации и нарушения правил эксплуатации. 

Все выявленные дефекты автомобиля возникли в процессе эксплуатации автомобиля возникли вследствие ускоренного деградационного износа из-за нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в том числе неприменения планово-предупредительного технического обслуживания – требования завода-изготовителя. 

Устранение выявленных недостатков (неисправностей) возможно. Размер необходимых затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет: 

временных: 37,69 часов; финансовых: 763 747 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано. К заключению приложены дипломы об образовании экспертов и их профессиональной подготовке, сертификаты соответствия, что подтверждает составление заключения компетентными лицами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы заключения экспертов № поддержали.

Таким образом, из пояснений экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения дела, объяснений истца, срока обнаружения недостатков и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика следует, что недостатки, установленные экспертным заключением, возникли до передачи автомобиля покупателю.

Вместе с тем, о данных недостатках ответчик истца перед продажей автомобиля не проинформировал. 

Так, в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в товаре каких-либо недостатков, не указаны. 

Объявление, опубликованное на сайте https://www.avito.ru содержит фотографии и описание продаваемого транспортного средства автомобиля, и не содержит сведений о наличии в товаре каких-либо недостатков, напротив, в описании транспортного средства продавец указал, что транспортное средство «в отличном состоянии», что следует из представленного в материалы дела скриншота сайта. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что транспортное средство, проданное истцу ответчиком, имело не оговоренные продавцом недостатки, в связи с обнаружением которых истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Вопреки позиции стороны ответчика, то обстоятельство, что ответчиком продавался товар, ранее находившийся в эксплуатации, не освобождало его от обязанности предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, однако этого сделано не было. Одно только указание, что автомобиль является бывшим в употреблении, не может быть расценено как предоставление необходимой и достоверной информации о товаре. 

Как установлено заключением судебных экспертов, с теми недостатками, которые имелись в автомобиле на момент его продажи, эксплуатация транспортного средства недопустима и небезопасна. 

При этом из пояснений эксперта ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует невозможность обнаружения всех выявленных повреждений, за исключением видимых дефектов окраски кабины и изменений конструкции кузова, без специальных познаний и применения специального оборудования.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство было продано истцу в технически исправном состоянии, отвечающее требованиям безопасности транспортных средств со ссылкой на диагностическую карту, содержащую сведения о технически исправном состоянии автомобиля, факт проведения его ремонта в период до продажи, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, отклоняются судом.

Представленные стороной ответчика кассовые чеки за 

<

данные изъяты> года о приобретении автошины, манометра, шланга, трубок топливных, шайб для фильтров, ремня ручейкового, соединителей воздушных, трубок воздушных могут лишь свидетельствовать о приобретении таких товаров в вышеуказанный период, однако необходимость их приобретения и именно для спорного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Представленная ответчиком диагностическая карта не может подтверждать техническое состояние автомобиля на момент его продажи истцу в отсутствие недостатков, наличие которых установлено экспертами, поскольку не содержит подробного описания технического состояния автомобиля, более того, она составлена более чем за 8 месяцев до продажи транспортного средства, которое, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в период с момента приобретения предыдущим (до ответчика) собственником до момента его передачи истцу находилось в эксплуатации.

К показаниям свидетеля ФИО7 (зятя ответчика) о том, что на момент продажи транспортного средства оно находилось в технически исправном состоянии суд относится критически, поскольку показания свидетеля о техническом состоянии автомобиля противоречат иным представленным истцом доказательствам, в том числе пояснениям истца и заключению экспертов, а кроме того, свидетель не обладает специальными знаниями (специальным образованием) для оценки технического состояния транспортного средства.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что техническое состояние транспортного средства ухудшилось в процессе его эксплуатации, не имеется, поскольку, как следует из пояснений истца, транспортное средство с момента его передачи ответчиком по оспариваемому договору, им не эксплуатировалось, это обстоятельство также подтверждается сведениями о пробеге указанного автомобиля на дату осмотра экспертами (

<

данные изъяты>), которые незначительно (несколько километров) превышают сведения о пробеге на момент его продажи. 

Сам факт приобретения товара бывшего в употреблении не означает того, что этот товар имеет существенные недостатки, напротив, по смыслу покупатель должен передать товар надлежащего качества для целей, предназначенных для использования.

Ссылаясь на существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию, а именно неисправность рулевого управления, неисправность ходовой части (удары редукторов), закусывание скоростей передач, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, возвращении денежных средств. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, в результате отказа от исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства в исправном состоянии для цели приобретения - для работы, а также то, что истцом соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора направлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложения о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании с уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку уплаченные истцом денежные средства за автомобиль не возвращены дату вынесения решения, на сумму долга в размере 1 300 000 рублей подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2023 (10 дней после получения претензии) по 05.12.2024.

Вопреки позиции стороны истца со ссылкой на видеозапись о том, что претензия получена ответчиком раньше ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку письменная претензия направлена и получена П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на что сама ответчик указывает в ответе на претензию истца. Представленная истцом видеозапись не позволяет идентифицировать лиц, которые участвовали при совершении попытки вручить претензию, равно как и текст документа. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, судом произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2023 по 05.12.2024, то есть на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня следующим образом:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

22.11.2023 – 17.12.2023 

26 

365 

15 

13 890,41 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

7 978,08 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

119 344,26 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

31 327,87 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

28 344,26 

28.10.2024 – 05.12.2024 

39 

366 

21 

29 090,16 

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 229 975,04 рублей за период с 22.11.2023 по 05.12.2024.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, подлежат начислению до дня его фактической оплаты, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 803 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, а также результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 103 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 746 руб. (15 849-15 103) подлежит взысканию в бюджет с ответчика П.Н.

В ч. 1 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено

<

данные изъяты>), обязанность по оплате экспертизы возложена на истца К.Е.

В ходе производства по делу на основании определения суда была произведена экспертиза, стоимость которой составила 51 200 руб.

Во исполнение названного определения суда истцом на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области произведено внесение денежных средств в общей сумме 10 000 руб. 

Таким образом, денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств УСД в 

<

адрес> в счет оплаты экспертизы на счет 

<

данные изъяты>. С ответчика П.Н. как с проигравшей стороны в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск К.Е. удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный К.Е., паспорт 

<

данные изъяты>, и П.Н., паспорт 

<

данные изъяты>.

Взыскать с П.Н. в пользу К.Е. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 975,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с П.Н. в пользу К.Е. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 103 руб., в счет возмещения расходов об оплате экспертизы денежную сумму в размере 10 000 руб. 

Взыскать с П.Н. в пользу 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб. 

Взыскать с П.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 746 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, предварительно внесенные истцом К.Е. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 19.12.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-805/2024 

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова 

Секретарь В.В. Житник 

УИД 70RS0005-01-2024-000160-60