САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4272/25

Дело № 1-562/24 Судья Маврин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23.04.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Ш ПО,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т НЮ, 

осужденного Ц АА, 

защитника – адвоката В КВ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Р АА на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Ц АА, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее несудимый, 

осужден 

по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Т НЮ, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, осужденного Ц АА и адвоката В КВ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Ц АА признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Р АА не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Ц АА, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его постановлении судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, Исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Назначить Ц АА по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления указывает, что признавая возможным назначение наказания в виде штрафа, суд сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако полагает, что суд в недостаточной степени мотивировал свое решение, не в полной мере учел сведения о личности Ц АА, а кроме того, приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, а возмещение ущерба потерпевшему и другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, явно не относятся к исключительным обстоятельствам, сами по себе и в совокупности они могут явиться основанием лишь для назначения меньшего наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Обращает внимание, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности подсудимого, назначенное наказание в виде штрафа принципу справедливости не отвечает, содеянному не соразмерно и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку Ц АА обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрены наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УКРФ при назначении наказания Ц АА, так как наказание в видештрафа в размере 25 000 рублей явно несоразмерно степени общественнойопасности совершенного им преступления, поскольку Ц АА совершил преступление, направленное против общественной безопасности при ведении строительных работ, последствием которого явилась смерть человека. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Ц АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями представителя потерпевшей Ч БН, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №9, К АС, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Х.В., Свидетель №16, протоколом осмотра места происшествия, трудовым договором, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Ц АА, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Ц АА в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертное заключение, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Ц ААв совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. 

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия Ц АА квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вышеуказанные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены. При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Преступление, совершенное Ц АА относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания Ц АА суд признал, в соответствии с п. «г» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, социальную адаптацию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также престарелой матери с тяжкими хроническими заболеваниями, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей и заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ц АА обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначение Ц АА наказания в виде штрафа не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенного преступления.

В приговоре судом не мотивировано, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности.

При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившееся в том, что Ц АА являясь генеральным директором ООО «

<

...>», имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по охране труда, не установил лицо, ответственное за производство строительных работ по договору субподряда №№... от 

<

дата>, допустил складирование каркасов арматуры на монтажном горизонте 5-го этажа строящегося здания, не обеспечил недопуск на производственную территорию строительного объекта А АМу. В результате чего по неосторожности для него (Ц АА) произошло падение с деревянных подмостей каркасов арматуры, на А АМу., не занятого на работах, вследствие чего: А АМу., был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть А АМу. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что в счет возмещения причинённого преступлением ущерба а также в счет заглаживания причиненного вреда Ц АА переданы 200000 рублей. 

Кроме того по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляют особого значения и никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного осужденным при этом преступления.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении Ц АА наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представлении о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение к Ц АА положений ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения ему более строгого наказания, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления указанные выше, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление Ц АА, а также на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым назначить наказания в виде лишения свободы однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ц АА, его возраст, не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность осужденного Ц АА, совершившего преступление средней тяжести, отсутствия отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая поведение осужденного после совершения преступления, а также тот факт, что реальное отбытие может негативно отразиться на уровне жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции учитывая совокупность установленных обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Ц АА наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Ц АА дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда. Суд апелляционной инстанции при принятии решения о лишении Ц АА права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а именно нарушение правил безопасности при ведении строительных работ повлекшее по неосторожности смерть человека, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства установленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное и материальное положение полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, следует отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц АА с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении Ц АА изменить:

Исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Ц АА при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Усилить назначенное Ц АА по ч. 2 ст. 216 УК РФ наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ц АА по ч. 2 ст. 216 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Возложить на Ц АА обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: