К делу № 2-859/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 31 мая 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 г., по вине водителя 

<

ФИО5, управлявшего автомобилем «Хонда», регистрационный 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес С 180», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность 

<

ФИО5 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК»).

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10.01.2017 г. СК получило все документы, необходимые для производства страховой выплаты, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не произвело страховую выплату. Она обратилась к эксперту, который 03.02.2017 г. подготовил заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом износа транспортного средства, составила 434518.31 руб. Она обратилась в СК с письменной претензией о необходимости осуществления страховой выплаты, которая была получена ответчиком 08.02.2017 г. В связи с бездействием ответчика, просит суд взыскать с СК страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 128 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные по оплате услуг эксперта 7 000 руб.,; расходы по оплате услуг: представителя – 15000 руб., нотариуса по оформлению доверенности – 1500 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3, ссылаясь на их подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, подтвердив факт получения ответчиком заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения и прилагаемые к нему документы, а также письменную претензию. В случае удовлетворения требований истца, просит снизать размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, по причине их явной несоразмерности последствия нарушения прав потребителя.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Факт совершения по вине водителя 

<

ФИО5, управлявшего автомобилем «Хонда», регистрационный 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес С 180», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 25.03.2016 г. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 - в СК.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключением эксперта от 01.05.2017 г. 

<

№>.4, подготовленным экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С 180», регистрационный номер 

<

№>, с учетом его износа, составляет 369508.10 руб., а величина утраты товарной стоимости – 49617 руб.

Поскольку СК не произвела истцу страховое возмещение в объеме причиненного ему материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, невыплаченную страховую сумму в размере, не превышающем лимит страховой выплаты 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Частью 4 названной статьи установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Представленным суду письменными доказательствами подтверждается получение ответчиком 10.02.2017 г. письменной претензии ФИО3 о необходимости выплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК в установленный законом срок не произвело истцу выплату страхового возмещения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, суд считает необходимым исчислять за период времени с 24 февраля 2017 г. по 31 мая 2017 г. (требования истца), которая составляет 56117.56 руб.

Расчет: 400 000 руб. х 1% х 97 дней = 388 000 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает явно несоразмерной последствия нарушения прав потребителя неустойку в размере 388 000 руб. и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК, до 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО3, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика и срок нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемого в пользу истца штрафа, до 150000 руб. 

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные убытки по оплате услуг эксперта – 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, суд считает необходимым оставить данное требование без удовлетворения, поскольку ФИО3 выдана доверенность не по конкретному делу, а общего характера.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 110 руб. 

Расчет: (400000 + 150000 + 10000 + 1000 - 200000) х 1% + 5 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 9 110 руб. 

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг эксперта в сумме 8100.40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО3: страховое возмещение в размере 26 596 руб.; сумму неустойки в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 150 000 руб., судебные расходы и убытки в общей сумме 12 000 руб., а всего – 573 000 (пятьсот семьдесят три тысяч) руб.;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 9 110 (девяти тысяч ста десяти) руб.; 

- Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России - 8100 (восемь тысяч сто) руб.40 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в заонную силу 

Судья Н.С. Семенов