Дело № 2-47/2019г

64RS0046-01-2018-006427-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 июля 2017 года истцом, в магазине-салоне ООО «Сеть Связной», расположенном по адpecy: 

<

...> был приобретен смартфон Samsung S8+ IMEI 59116083655721, стоимостью 59.490 руб., карту памяти за 2690 руб. и чехол за 1990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне бфл обнаружен недостаток в виде невозможности включения, в связи с чем он был сдан через представителя в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 04.07.2018 года. Через некоторое время дефект повторился вновь. В связи с этим 09.08.2018 года, истец обратился к продавцу с претензией, которой потребовала вернуть уплаченные за товар деньги, а в случае проведения проверки качества, просила провести ее в своем присутствии, а также указала на отказ от гарантийного ремонта. Попросила дать ответ на претензию в установленный законом срок. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, для установления дефекта и причины его возникновения. Согласно выводов технического исследования, недостаток носит производственный характер. Так как ответ от ответчика не был получен, а срок направления ответа составляет 10 дней, то считает, что просрочка исполнения требования наступила 01.09.2018 года. Период просрочки на предполагаемый день подачи иска (25.10.2018 года)составляет 55 дней. 54 490 рублей х1%х55 дней= 29 975 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 54.490 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 1.09. 2018 года по день вынесения решения ( на момент предполагаемой даты подачи заявления -25.10.2018 год) -неустойка составила 29.975 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд, морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8.000 руб., на оплату почтового отправления отправление 174 руб., стоимость карты памяти в размере - 2690 руб.,. стоимость чехла в размере 1990 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, настаивал на рассмотрении дела, пояснил суду, что дефект в товаре проявился за пределами гарантийного срока, просит в иске отказать. Кроме того на претензию истца ответчиком был направлен ответ в установленный законом срок, однако истец ответ проигнорировал. Просит в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, истец 18 июля 2017 года истцом, в магазине-салоне ООО «Сеть Связной», расположенном по адpecy: 

<

...> был приобретен смартфон Samsung S8+ IMEI 59116083655721, стоимостью 59 490 руб, карту памяти за 2690 руб. и чехол за 1990 руб. 

В процессе эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток в виде невозможности включения, в связи с чем он был сдан через представителя в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 04.07.2018 года о замене платы. Через некоторое время дефект повторился вновь. 

В связи с этим 09.08.2018 года, истец обратился к продавцу с претензией, которой потребовала вернуть уплаченные за товар деньги, а в случае проведения проверки качества, просила провести ее в своем присутствии, а также указала на отказ от гарантийного ремонта. Попросила дать ответ на претензию в установленный законом срок. Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, для установления дефекта и причины его возникновения. 

Согласно выводов технического исследования, недостаток носит производственный характер.

23.08.2018 года претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России». 

Так как ответ от ответчика не был получен, а срок направления ответа составляет 10 дней, то считает, что просрочка исполнения требования наступила с 03.09.2018 года, а не с 01.09.2018 года как указывает истец.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12месяцев. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не включается. Недостаток проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах 2- х лет, кроме того недостаток проявился повторно. 

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный 

индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.5. ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" -В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза назначенная в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», согласно заключения, которой за № 11/12 от 13.01.2019 года было установлено: в телефоне смартфон Samsung S8+ IMEI 59116083655721 имеет недостаток « не включается», каких-либо характерных следов попадания влаги, ранее проводимого вскрытия жидкости или их концентрированных паров, механических повреждений в виде сколов, царапин, трещин и т.д., свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, экспертом не выявлено. Недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению. Для устранения выявленного в ходе исследований недостатка, требуется замена системной платы, что составляет 18 790 рублей, стоимость работ по ее замене 2 000 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 15 ноября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом судом установлено, что недостаток в товаре проявился повторно и он в силу требований закона является существенным, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать стоимость товара в размере 59 490 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию стоимость карты памяти за 2690 рублей и чехла за 1990 рублей поскольку истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании этой суммы в пользу ООО «Эльдорадо».

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки будет составлять с 03.09.2018 года по 23.01.2019 года – 59490 рублейх0,1%х142 дня= 8 447,58 рублей.

Так согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Россия Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка по 594,90 рублей с 24.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом поступившего заявления от ответчика суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 20%, что будет составлять (59 490 рублей+ 8 447,58 рублей +1 000 рублей)/20%= 13 787,51 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, размера удовлетворенных судом требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется, поскольку истец просит взыскать почтовые расходы в размере 174 рублей в пользу ООО «Эльдорадо».

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон смартфон Samsung S8+ IMEI 59116083655721 в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2088,13 рублей + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 2 388,13 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung S8+ IMEI 59116083655721 стоимость телефона в сумме 59 490руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с 03.09.2018 года по 23.01.2019 года в размере 8 447,58 рублей, штраф в размере 13 787,51 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку с 24.01.2019 года неустойку по день исполнения обязательств в размере 594,90 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung S8+ IMEI 59116083655721 в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 388,13 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: