РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Давыдовой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», он на основании п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

В результате страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наступление страхового случая, но выплатила в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67.200 рублей 00 копеек.

Для установления реальной величины вреда, причиненного автомобилю, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254.300 рублей 00 копеек.

На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 8.000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3.000 рублей, оплату работ по дефектовке автомобиля на сумму 1.300 рублей, которые полагает подлежат возмещению ответчиком в его пользу.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 67.200 рублей 00 копеек, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 187.100 рублей 00 копеек (254.300 рублей – 67.200 рублей = 187.100 рублей).

В

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить не выплаченную часть страхового возмещения в размере 187.100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 282.521 рубля 00 копеек, расходы в размере 12.300 рублей 00 копеек, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, данные требования удовлетворены не были.

Необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по мнению истца, началось с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска в суд просрочка составила 264 дня.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 187.100 рублей 00 копеек; расходы на оплату эксперта в размере 8.000 рублей 00 копеек; расходы на оплату работ по дефектовке в размере 1.300 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в размере 3.000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в размере 15.000 рублей; неустойку в размере 400.000 рублей 00 копеек (в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО»); компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 93.550 рублей 00 копеек. 

В последующем истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64.441 рубля 00 копеек, неустойку в размере 170.124 рублей 24 копеек, рассчитанную на день подачи искового заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ9 года, штраф в размере 32.220 рублей 50 копеек, в остальной части первоначально заявленные требования остались без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее представленных суду возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при начале движения совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Тульский филиал), где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 67.200 рублей 00 копеек (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом зачисления на счета физических лиц). 

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по заказу страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 121.101 рубль 65 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 75.363 рубля 65 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 75.400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 8.200 рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом зачисления на счета физических лиц). 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному 

<

данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 254.300 рублей. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, понесенные расходы. Однако, претензия истца удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями в части размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 131.641 рубль 00 копеек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты> по заявке ответчика, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> по заявке истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты> на основании определения суда, суд, считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом 

<

данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; выполнена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты> выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты>», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 131.641 рубль 00 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56.241 рубль 00 копеек, согласно расчету: 131.641 рублей 00 копеек (размер причиненного транспортному средству ущерба) – 75.400 рублей (выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения: 67.200 рублей + 8.200 рублей = 75.400 рублей)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 170.124 рублей 24 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 этого же Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможным штрафу и неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае штраф и размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страховой выплаты – 131.641 рубль, выплата до подачи иска составила – 75.400 рублей, тем самым недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составила 56.241 рубль.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 122.976 рублей (67.200 х 183 дня х 1% ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) составит = 61.856 рублей 10 копеек (56.241 х 110 дней х 1 %), а всего 184.841 рубль 10 копеек. 

Поскольку в силу приведенных выше правовых норм размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 56.241 рубля.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, к спорным правоотношениям суд считаем необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30.000 рублей. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 28.120 рублей 50 копеек (56.241 рублей 00 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50%2 = 28.120 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем, в данном случае суд также считаем необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 10.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела (данное дело не представляет сложности, иск является типовым).

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8.000 рублей, по дефектовке в размере 1.300 рублей , по оплате услуг по составлению претензии в размере 3.000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями об оплате).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.366 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 122.541 рубль (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек, из которых: 56.241 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 30.000 рублей 00 копеек – неустойка, 2.000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 8.000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 1.300 рублей 00 копеек – расходы по дефектовке транспортного средства, 3.000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по составлению претензии, 10.000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, 15.000 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тула госпошлину в размере 3.366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева