Гр. дело № 2-12222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между ответчиком ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в лице Заместителя Управляющего Ф-ом ГПБ в г.Н.Новгороде ФИО3, действующего на основании Доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с одной стороны и истцом ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный Договор [ № ] на приобретение транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], Договор залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] подписано сторонами Соглашение о порядке обращения взыскания на Предмет залога и его реализацию (Приложение к Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), являющееся неотъемлемой частью договора залога.

В соответствии с условиями кредитного Договора [ № ] на приобретение транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , Банком была определена полная стоимость договора кредита в размере 1 164 184,98 руб., из которых сумма основного долга 818 010 руб., сумма процентов банка 346174,98 руб. и срок действия договора – 7 лет (84 месяца), начиная с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .

ОАО «ГАЗПРОМБАНК» рассчитал все риски и расходы, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, которые были заложены в процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитному договору: 31,38%.

При подписании кредитного договора стороной АО «ГАЗПРОМБАНК» были выдвинуты обязательные условия, изложенные в Информационном листе, без выполнения которых истцу отказали бы в выдаче кредита.

Одним из обязательных условий для получения кредита было обязательство Заемщика: Предоставление ПТС в Банк в течении 5 (пяти) рабочих дней.

[ 00.00.0000 ] истцом во исполнение обязательных условий по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] был передан оригинал документа - Паспорт Транспортного средства (ПТС) [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с графиком платежей (расчетом полной стоимости кредита на день подписания кредитного Договора [ № ]ФЛ-А от [ 00.00.0000 ] ), являющегося неотъемлемой частью кредитного Договора, ответчиком АО «ГАЗПРОМБАНК» была рассчитана стоимость кредита, состоящая из суммы основного долга в размере 818 010,00 рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере 346 174,98 рублей, что вместе составило сумму в размере 1 164 184,98 руб., которая получилась путем сложения: (818 010+346 174,98= 1 164 184,98 рублей).

На сегодняшний день по кредитному Договору [ № ] на приобретение транспортного средства от [ 00.00.0000 ] истцом оплачена сумма в размере 1 185 220 рублей, что на 21 035,02 руб. больше суммы кредита, состоящей из суммы основного долга в размере 818 010 рублей и суммы процентов банка 346 174,98 руб.: 1 185 220 рублей - 1 164 184,98 рублей =21 035,02 рублей, рассчитанных ответчиком как сумма кредита [ 00.00.0000 ] .

Денежная сумма в размере 1 185 220 рублей состоит из суммы 938 900 рублей, которые были оплачены истцом на [ 00.00.0000 ] (данный факт ОАО «ГАЗПРОМБАНК» подтвердил в Справке за [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и суммы в размере 246 320 рублей, оплаченной истцом до окончания срока действия кредитного договора, до [ 00.00.0000 ] , и подтверждено приходными ордерами [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 216 320 рублей (938 900 рублей + 30 000 рублей + 216 320 рублей =1 185 220 рублей).

В соответствии с принятыми постановлениями судов, вступивших в законную силу (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . по делу [ № ] Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] ., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от [ 00.00.0000 ] ., Решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], Апелляционное определение Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], которым отменено Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] и Апелляционное определение от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], Апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по делу [ № ]) установлено, что задолженность истца по кредитному Договору [ № ] на приобретение транспортного средства от [ 00.00.0000 ] по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, отсутствует.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право истца ФИО1. как собственника транспортного средства.

Данное положение согласуется с имеющейся судебной практикой, что подтверждено Апелляционным определением Новгородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], в соответствии с которым исковые требования об обязании вернуть паспорта транспортных средств удовлетворены, так как нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является, и его удержание нарушает право истца как собственника транспортных средств.

Обязанность Банка по возврату залогодателю ФИО1 документов на заложенное транспортное средство вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику ОАО «ГАЗПРОМБАНК» с письменным заявлением, о чем имеется отметка о принятии сотрудником Банка, о выдаче оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, и переданный Банку по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] .

В ответном письме за [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОАО «ГАЗПРОМБАНК» отказал истцу выдать оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности, указав, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] у заемщика ФИО1 по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и иным процентам и неустойке (пени).

В соответствии с Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], которым отменено Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] и Апелляционное определение от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], установлено, что задолженность истца на [ 00.00.0000 ] по кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, отсутствовала.

Суд рассматривал только те платежи, которые были осуществлены на дату [ 00.00.0000 ] , платеж в размере 246 320 рублей, оплаченной истцом до окончания срока действия кредитного договора, до [ 00.00.0000 ] , и подтверждено приходными ордерами [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 216 320 рублей, в расчете не участвовали.

Учитывая изложенное выше, истица считает, что с [ 00.00.0000 ] у ОАО «ГАЗПРОМБАНК» отсутствовали основания для удержания оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий ей на праве собственности.

Обратившись в ОАО «ГАЗПРОМБАНК» вновь [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] с письменными заявлениями о выдаче оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истице на праве собственности, истица вновь получила отказ Банка вернуть оригинал ПТС на автомобиль (письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] и письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В своем ответном письме за № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОАО «ГАЗПРОМБАНК» указал, что передал оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий ФИО1 на праве собственности третьему лицу, а именно в Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области по требованию судебного пристав-исполнителя ФИО4, и что у ФИО1, по состоянию на [ 00.00.0000 ] , имеется задолженность по кредитному договору.

На письменное заявление истца представить для ознакомления документ (требование) судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Банк отказался, указав на то, что Банк не обязан предоставлять данное требование третьему лицу заемщику ФИО1

Согласно материалов Исполнительного производства [ № ] Нижегородским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в адрес АО «Газпромбанк» [ 00.00.0000 ] был направлен Запрос [ № ] от [ 00.00.0000 ] о предоставлении сведений, является ли транспортное средство HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, предметом залога по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в Банке АО «Газпромбанк».

Требование о предоставлении оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и переданный Банку по Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , в материалах исполнительного производства [ № ], в материалах дела № 2а-2617/2017 (ранее № 2а-17107/2016), делу № 2а-5521/2017, объединенного с делом №2а-3557/2017, № 2-6814/2017, рассмотренных Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, отсутствует.

На многочисленные письменные заявления и ходатайства ФИО1 в адрес Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о предоставлении документа (требование) в адрес АО «Газпромбанк» оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, на письменные обращения в Прокуратуру Нижегородского района и Прокуратуру Нижегородской области, приставом Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области заявителю ФИО1., так и не представлен.

Текст запроса [ № ] от [ 00.00.0000 ] , имеющегося в материалах Исполнительного производства и в материалах дела № 2а-2617/2017 (ранее № 2а-17107/2016), дела №2а-5521/2017, объединенного с делом № 2а-3557/2017, рассмотренных Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, не содержит требование о предоставлении оригинала ПТС на автотранспортное средство HYUNDAI Tucson 2.7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащего Залогодателю (истцу) ФИО1 на праве собственности.

Истица считает, что АО «ГАЗПРОМБАНК» превысил свои полномочия, вышел за рамки законных действий, нарушил условия Договора залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и положения п.5 Соглашения о порядке обращения взыскания на Предмет залога от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по делу [ № ], рассмотренному Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято Решение, в соответствии с которым удовлетворено требование ФИО1. и автотранспортное средство (автомобиль) HYUNDAI Tucson 2.7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ] исключено из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] , а значит удержание оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификациониый номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, незаконно.

В соответствии с письмом АО «ГАЗПРОМБАНК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] за подписью начальника отдела по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г.Нижнем Новгороде ФИО5, приобщенным в материалы дела [ № ]а-2617/2017 рассматриваемом Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода судьей Буруновой С.В. указано, что: «В ответ на обращение от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста и изъятии автомобиля HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащего ФИО1 и являющегося предметом залога по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] Филиал Банка ГПБ (АО) в г.Нижнем Новгороде дает согласие на обращение взыскания на данный автомобиль.

Истица считает, что данное согласие АО «Газпромбанк» на обращение взыскания на автомобиль также незаконно.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.151,329 ГК РФ, гл.23 ГК РФ, положений Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», положений ст.ст.13,16 Закона РФ от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», истица, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.Признать незаконным удержание ОАО «Газпромбанк» оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и переданный Банку по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] г. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г. 

2.Обязать ответчика передать истцу оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и переданный Банку по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] г. 

3.Признать незаконным согласие ОАО «Газпромбанк», данное им [ 00.00.0000 ] на обращение взыскания на данный автомобиль в спорный период в силу положений п.1 ст.334 ГК РФ, ч.3.1 ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

4.Взыскать с ответчика за причиненный моральный вред денежные средства в размере 50 000 рублей.

5.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 

Определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истицы к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО6 

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях , просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО1 

В судебное заседание представитель третьего лица - Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ГАЗПРОМБАНК» был заключен кредитный Договор [ № ] на приобретение транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ] 

В соответствии с условиями кредитного Договора [ № ] на приобретение транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , Банком была определена стоимость договора кредита в размере 1 164 184,98 руб., из которых сумма основного долга 818 010 руб., сумма процентов банка 346174,98 руб. и срок действия договора – 7 лет (84 месяца), начиная с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .

Исполнение ответчиком обязательств по предоставлению кредита установлено судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства [ № ]

Согласно п.1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору [ № ], заключенному [ 00.00.0000 ] г., залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.69).

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п.2.1 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2 договора залога).

Залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 818 000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 12% годовых, уплату неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4).

Согласно п.5.2.7 договора залога, залогодатель обязан передать паспорт транспортного средства (РТС) на предмет залога на хранение залогодателю на весь срок действия настоящего договора не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора/в день подписания настоящего договора 

Согласно п.7.1 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] сторонами подписано Соглашение о порядке обращения взыскания на Предмет залога и его реализацию, являющееся приложением к Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому был передан паспорт транспортного средства серия [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] Центральной Акцизной Таможней 

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 С ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме 289 920 рубле 64 коп., в том числе основной долг – 257 064,40 руб., проценты за пользование кредитом – 20 621,50 руб., пени – 12 234,74 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно 12% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 366 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Кредитный договор [ № ] на приобретение транспортного средства от [ 00.00.0000 ] был признан недействительным в части взимания оплаты за открытие ссудного счета (пункт 2.3.2 договора). С Банка в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований, изложенных во встречном иске – отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в части удовлетворения требований АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, судебных расходов отменено, в части взыскания пени изменено. В измененной и отмененной частях принято новое решение. С ФИО1 взысканы в пользу «Газпромбанк» (АО) пени в сумме – 8 397 руб. 38 коп., в остальной части иска о взыскании пеней отказано. В иске «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - отказано 

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] следует, что материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 был погашен кредит в размере 30 000 руб., а [ 00.00.0000 ] ФИО1 оплатила в счет возврата кредита – 216 320 руб. Всего – 246 320 руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ([ 00.00.0000 ] ) из исследованных доказательств, следует, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 213 160 руб. 52 коп., имевшейся на [ 00.00.0000 ] ., по состоянию на [ 00.00.0000 ] , не имеется, в связи с оплатой ФИО1 указанной задолженности. Банк представил расчет пени по состоянию на [ 00.00.0000 ] , произведенный с учетом правил, изложенных в ст.319 ГК РФ, а также правил, изложенных в ст.395 п.1 ГК РФ, а также с учетом произведенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по пеням на [ 00.00.0000 ] г., в соответствии с которым, задолженность по пеням на указанную дату составляет – 20 632 руб. 12 коп. Из объяснений представителя АО «Газпромбанк» в суде апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности ФИО1 по оплате пеней за нарушение сроков возврата кредита, по состоянию на [ 00.00.0000 ] , Банк не учитывал, что пени в размере 12 234 руб. 74 коп., взысканные на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , на момент рассмотрения дела ([ 00.00.0000 ] ) ФИО1 выплачены Банку. С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 8 397 руб. 38 коп. (20 632 руб. 12 коп. – 12 234 руб. 74 коп.) 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] УФССП по Нижегородской области был направлен запрос [ № ] о предоставлении сведений, является ли транспортное средство HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, предметом залога по договору [ № ] ФЛ-А от [ 00.00.0000 ] , в Банке АО «Газпромбанк» 

Из письма АО «ГАЗПРОМБАНК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что в ответ на обращение от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста и изъятии автомобиля HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащего ФИО1 и являющегося предметом залога по договору [ № ]ФЛ-А от [ 00.00.0000 ] Филиал Банка ГПБ (АО) в г.Нижнем Новгороде дает согласие на обращение взыскания на данный автомобиль (л.д.90).

По смыслу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] пени по кредитному договору Банку, ФИО1 не были возмещены, то есть обеспеченные залогом обязательства не исполнены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным удержание оригинала ПТС на автомобиль, и переданный Банку по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , возложении обязанности передать оригинал ПТС на автомобиль, признании незаконным согласие ОАО «Газпромбанк», данное им [ 00.00.0000 ] на обращение взыскания на данный автомобиль в спорный период.

Напротив, наличие у ФИО1 перед ПАО «Газпромбанк» неисполненных обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения которого с ней заключен договор залога, который в установленном законом порядке никем не оспорен и судом недействительным не признан, поэтому имеет юридическую силу, свидетельствуют о законности действий Банка в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание ст.408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается только надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] может быть признан исполненным, а требования истца удовлетворены, только в случае выплаты Банку пени по указанному кредитному договору, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным удержание оригинала ПТС на автомобиль, и переданный Банку по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , возложении обязанности передать оригинал ПТС на автомобиль, признании незаконным согласие ОАО «Газпромбанк», данное им [ 00.00.0000 ] на обращение взыскания на данный автомобиль в спорный период.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпромбанк» о признании незаконным удержание оригинала ПТС на автомобиль, и переданный Банку по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , возложении обязанности передать оригинал ПТС на автомобиль, признании незаконным согласие ОАО «Газпромбанк», данное им [ 00.00.0000 ] на обращение взыскания на данный автомобиль в спорный период, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина