судья Маясарова Р.М. дело № 22-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденного Тинамагомедова О.И.о.,

защитника-адвоката Хижко К.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тинамагомедова О.И.о. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тинамагомедова Омара Имамшапи оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение осуждённого Тинамагомедова О.И.о. его защитника-адвоката Хижко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Тинамагомедов О.И.о. осужден приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 28 декабря 2021 года, конец срока 29 сентября 2024 года. Неотбытый срок по состоянию на 15 августа 2023 года составляет 1 год 1 месяц 14 дней.

Осужденный Тинамагомедов О.И.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тинамагомедова Омара Имамшапи оглы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что предоставлял справки о проживании и о дальнейшем трудоустройстве, характеризуется положительно, встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, вину признал, исковые требование погашены в полном объеме. Отмечает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы было исключено судом кассационной инстанции, однако суд в постановлении не указал об этом. Утверждает, что готов добровольно покинуть пределы Российской Федерации до полного погашения судимости. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке. По прибытию в учреждение, после прохождения карантина, трудоустроен, в данный момент трудится на оплачиваемой должности уборщика территории. Трудовой стаж составляет 3 месяца 23 дня. К труду относится удовлетворительно. Также за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 2 раза поощрен администрацией ИУ снятием ранее наложенного взыскания и предоставлением дополнительного длительного свидания. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, проявляет заинтересованность. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует всегда должным образом, соответствующие выводы делает. Работы по благоустройству территории выполняет согласно графика, относится к ним добросовестно. Своим поведением показывает, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. За период отбывания наказания обучение в профессиональном училище ФКП ОУ №152 не проходил. Исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены. Согласно материалов личного дела, а также опросов осужденного при проведении с ним индивидуальной воспитательной работы - вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Факт формального отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковых требований в полном объеме, возможность его дальнейшего трудоустройства, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом 12 взысканий. Несмотря на то, что они были погашены, само применение взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно первоначальной характеристике-аттестации от 04 апреля 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 56 личного дела).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В материалах личного дела осужденного имеется решение врио начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 03 августа 2022 года о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства сроком на 3 года (т.1 л.д. 51), а также копия Распоряжения № 6467-рн от 05 октября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) осужденного ФИО1, гражданина Азербайджанской Республики, в Российской Федерации, после отбытия наказания до момента погашения судимости (т.1 л.д. 70). 

Гарантий исполнения приговора, а также сведений о достижении соглашения о передаче на условиях, предусмотренных международным договором между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, осуждённого, исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ФИО1 в настоящее время полностью исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором суда условиях, так как цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты не в полной мере.

Само по себе отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, возможность трудоустройства после освобождения, раскаяние в содеянном и признание вины, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись ФИО5

Копия верна

Судья: