Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-55/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Отраснова Д.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиной О.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года, которым отказано осужденному ФИО1 ичу, 

<

...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката Отраснова Д.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21.10.2024 Запорожским гарнизонным военным судом по ч.2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока наказания 17.11.2024, конец срока - 16.01.2027.

Адвокат Коломина О.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны лишь на мнении администрации исправительного учреждения, которым не приведены доводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал, требования администрации исполнял, взысканий не имеет, в ИК-12 трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность весь период пребывания в исправительном учреждении, нарушений трудовой дисциплины не допускал, что, по ее мнению, свидетельствует об уважительном отношении к труду осужденного. Полагает, что поведение ее подзащитного в исправительном учреждении можно считать правомерным, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На апелляционную жалобу адвоката, заместителем прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1

При вынесении постановления, учтены требования ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в КП-12 с 17.11.2024, вину в совершении преступления признал, в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы выявлено, что вину признает с целью получения снисхождения, искренне не раскаивается в содеянном, к совершенному деянию относится без порицания. В колонии трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, не стремится к получению поощрений. В период отбывания наказания освоил несколько профессий, отношение к учебе за весь период отбывания наказания удовлетворительное. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, не делает для себя правильные выводы. В отношениях с представителями администрации вынуждено вежлив, не склонен к созданию конфликтов. Лекции, общие собрания осужденных посещает с целью избежать дисциплинарные взыскания. По приговору иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией КП-12 характеризуется посредственно, как лицо, нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания, не вставшее на путь исправления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, которые указали на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы жалобы о наличии положительных моментов в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: