Дело №1-170/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 13 ноября 2023года 

Успенский районный суд Краснодарского края

В составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Канюка С.А.

обвиняемого – гражданского ответчика ФИО2

защитника - адвоката Мнацаканяна Н.А., представившего удостоверение №6443, ордер 109534

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> неработающего, образование основное общее, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: 

- заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 12 сентября 2023 года примерно в 22 часа 00 минут, являясь лицом не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Армавир – Успенское – Невинномысск» со стороны города Армавира Краснодарского края в направлении с. Вольного Успенского района Краснодарского края. При управлении указанным автомобилем, в указанное время, ФИО2 увидел специализированный автомобиль дорожно – патрульной службы полиции, который проехал во встречном направлении, развернулся, и включив световые специальные сигналы начал движение в направлении автомобиля под управлением ФИО2 Предположив, что сотрудники полиции начали его преследовать, ФИО2, с целью избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вышеуказанном автомобиле проследовал к домовладению 

<

адрес> где оставив автомобиль, покинул данный участок местности. 

Затем, 13 сентября 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где продолжая полагать, что сотрудники полиции, при вышеуказанных обстоятельствах, преследовали его автомобиль, и желая избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил на абонентский номер 

<

***> «Единой дежурной диспетчерской службы» и вызвал по месту своего жительства следственно-оперативную группу Отдела МВД России по Успенскому району. После чего, 13 сентября 2023 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь около домовладения 

<

адрес> где будучи предупрежденным об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, имея прямой умысел на введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно событий, имевших место в период с 19 часов 00 минут 12 сентября 2023 года по 09 часов 00 минут13 сентября 2023 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования работы правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, необоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и желая их наступления, обратился к дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по Успенскому району младшему лейтенанту полиции ФИО1 с заведомо ложным заявлением о совершенном угоне, принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные сведения, не соответствующие действительности, были изложены в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который ФИО2 осознано, лично подписал, и таким образом сообщил о совершении в отношении него преступления, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Решение принято после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 разъяснены как защитником, так и судом.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признает полностью и согласен с доводами, изложенными в обвинительном заключении.

У суда не возникает сомнения в том, что подсудимый ФИО2 правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель Канюк С.А., защитник Мнацаканян Н.А. в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Квалификация действий ФИО2, данная органом следствия, является верной по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на психиатрическом и наркологическом учетах ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого ФИО2 суд признает – совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества находя, что данная мера соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимомуФИО2 требований ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73УК РФ.

В отношении ФИО2 органом дознания избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол принятия устного заявление ФИО2 от 13.09.2023г., объяснение ФИО2 от 13.09.2023г., протокол осмотра места происшествия от 13.09.2024 года – необходимо оставить на хранение в материалах дела;

- книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Успенскому району за 2023 год том №10 необходимо оставить по принадлежности ОМВД России по Успенскому району.

При этом от прокурора Успенского района поступило в суд исковое заявление в интересах ОМВД России по Успенскому району к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на правоохранительную деятельность органов внутренних дел по которому просит суд взыскать с ответчика расходы ОМВД России по Успенскому району по выезду сотрудников следственно – оперативной группы на место происшествия по заведомо ложному сообщению ФИО2 о совершенном преступлении в сумме 4970 рублей 96 копеек. В судебном заседании помощник прокурора Канюк С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый он же ответчик ФИО2 с исковыми требованиями о согласился полностью.

Решая вопрос о гражданском иске суд признает, что в результате преступных действий ФИО2 были произведены затраты на правоохранительную деятельность ОМВД России по Успенскому району по выезду сотрудников следственно – оперативной группы на место происшествия по заведомо ложному сообщению ФИО2 о совершенном преступлении в сумме 4970 рублей 96 копеек.

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание ФИО2 иска не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает данное признание иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 7 % заработка.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол принятия устного заявление ФИО2 от 13.09.2023г., объяснение ФИО2 от 13.09.2023г., протокол осмотра места происшествия от 13.09.2024 года - оставить на хранение в материалах дела;

- книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Успенскому району за 2023 год том №10 оставить по принадлежности Отдела МВД России по Успенскому району.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД МВД России по Успенскому району в счет возмещения ущерба 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 96 копеек по реквизитам оплаты: получатель Отдел МВД России по Успенскому району, ИНН 

<

***>, КПП 235701001, ОКТМО 03656000, л/с 

<

***>, счет 03100643000000011800, КБК 18811302991016000130, Банк Южное ГУБанка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, Кор/счет 40102810945370000010, БИК 010349101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий