Судья Маляганов В.В. Дело № 22-1548/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.Б.

с участием прокурора Полякова А.Н.

адвоката Максакова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 07.07.2017 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб. (штраф уплачен), освобожденный условно-досрочно 12.02.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней, 

осуждён:

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

-по ч.1 ст.318 УК РФ к году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года и возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки и невыезд и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Максакова Г.С., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка Усинского линейного пункта полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте МДВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в его публичном оскорблении при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства дела, установленные судом и правовая квалификация действий осужденного, не оспариваются. 

Ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Указывается на необоснованное признание судом явки с повинной от 01.02.2024 смягчающим обстоятельством в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы мотивированы тем, что явка с повинной не является добровольным заявлением ФИО1 о преступлении, поскольку на момент пресечения его противоправных действий 11.01.2024, органы предварительного уже располагали достаточной информацией, подтверждающей виновность последнего в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, по мнению прокурора, при назначении условного осуждения судом не в должной степени учтены фактические обстоятельства содеянного осужденным и сведения о его личности, наличие в действиях рецидива преступлений, мнение потерпевшего, не принявшего предпринятые осужденным меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, предлагается исключить указания на наличие смягчающего обстоятельства и применение положений ст. 73 УК РФ, а назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, определить к реальному отбыванию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что, находясь в состоянии опьянения, на перроне железнодорожного вокзала выражался нецензурной бранью и не реагировал на замечания сотрудников полиции, одного из которых при доставлении в линейный пункт полиции толкнул и пытался нанести удар по лицу, а также оскорблял в присутствии понятых при составлении административного протокола. 

Делая выводы о виновности ФИО1, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых: показания сотрудников полиции – потерпевшего МДВ, свидетелей ВИС и МВС об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь на перроне вокзала в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью и не реагировал на замечания, при доставлении в линейный пункт полиции для составления административного протокола, рукой ударил М и пытался нанести очередной удар, а находясь в служебном помещении в присутствии понятых выражался в его адрес нецензурной бранью; аналогичные показания ДОО и УММ также указавших, что в их присутствии ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес М, употребляя оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство полицейского; выписка из приказа № 

<

Номер обезличен> от 04.07.2023 о назначении МДВ на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Усинского линейного пункта полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте; постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 11.01.2024, согласно которой, МДВ нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале г. Усинска; протокол об административном правонарушении и постановление от 11.01.2024, согласно которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент применения ФИО1 насилия в отношении М, а также оскорбления в его адрес в присутствии понятых У и Д. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФФ. 

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, благотворительный взнос на счет детского дома, как принесение извинений перед обществом.

Как видно из материалов дела, на момент обращения с явкой с повинной, ФИО1 был осведомлен о его подозрениях относительно инкриминированных деяний, а органы следствия уже располагали сведениями и преступлениях и лице, причастном к их совершению. 

При данных обстоятельствах, подтверждение ФИО1 факта совершения им преступлений, как это правильно указано в приговоре, не может расцениваться, как явка с повинной и наряду с объяснением от 01.02.2024, данным до возбуждения уголовного дела, обоснованно расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Выводы суда мотивированы, разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соответствуют.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, приведя мотивы принятого решения.

Мнение потерпевшего, не принявшего предпринятые осужденным меры по возмещению вреда, о чем указывается в апелляционном представлении, не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Судом мотивированы выводы о назначения наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ, исправительных работ – по ст. 319 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства и работы, принятие им мер по возмещению потерпевшему причиненного вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, при которых условное наказание не применяется, по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. 

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его усиления, в том числе, путем отмены ст. 73 УК РФ, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий