Дело № 1-2/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре судебного заседания Роминой Л.А., с участием государственного обвинителя Ярина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Березовского С.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевших А.на Н.И. А.на С.П. рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.12.2016 года по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "дата", около 19.00 часов, введя в заблуждение Е.ов А.А. о правомерности своих действий, с целью тайного хищения лошадей со свободного выпаса в окрестностях 

<

адрес> на грузовом автомобиле марки «ГАЗ», модель и государственный регистрационный знак которого предварительным следствием установлены не были, которым Е.ов А.А. управлял по просьбе ФИО1, заранее взяв из своего домовладения двух лошадей, обученных для верховой езды, загруженных в кузов автомобиля, приехал в лесной массив, расположенный на территории Уйского района Челябинской области, откуда ФИО1 верхом на лошади, которую он заранее взял из своего домовладения, и которая находилась в кузове автомобиля «ГАЗ», приехал к частному табуну лошадей, находящихся в 900 метрах восточнее 

<

адрес> а Е.ов А.А. на автомобиле «ГАЗ», уехал к 

<

адрес>, где ожидал звонка ФИО1 на мобильный телефон, заблуждаясь в правомерности его действий. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лошадей, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь верхом на принадлежащей ему лошади у табуна лошадей, в котором часть поголовья лошадей принадлежит А.ин С.П. и часть поголовья лошадей принадлежит А.ин Н.И., незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну кобылу светло-серой масти возрастом 7 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, одну кобылу серой масти возрастом 7 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, одну кобылу вороной масти возрастом 6 лет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты>; две кобылы серой масти возрастом 2 года каждая стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову, на сумму 

<

данные изъяты>; одну кобылу серой масти возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты>; одну кобылу рыжей масти возрастом полтора года стоимостью 

<

данные изъяты>, одного жеребенка черной масти возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, одного жеребенка рыжей масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты>, одного жеребенка черной части возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих А.ин Н.И., всего на сумму 

<

данные изъяты>, 

а так же одну кобылу рыжей масти возрастом 12 лет, стоимостью 

<

данные изъяты>, одну кобылу гнедой масти возрастом 9 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, одну кобылу темно-гнедой масти возрастом 7 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, пять кобыл рыжей масти возрастом 7 лет каждая стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову на сумму 

<

данные изъяты>, одну кобылу темно-серой(саврасой) масти возрастом 6 лет, стоимостью 

<

данные изъяты>, две кобылы темно-гнедой масти возрастом 5 лет каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову на сумму 

<

данные изъяты>, одну кобылу рыжей масти возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты>, одну кобылу серой масти возрастом 4 года, стоимостью 

<

данные изъяты>, девять жеребят рыжей масти возрастом 6 месяцев каждый стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову на сумму 

<

данные изъяты>, одного жеребенка светло-гнедой масти возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, одного жеребенка серой масти возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, одиннадцать жеребят рыжей масти возрастом полтора года каждый стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову на сумму 

<

данные изъяты>, одного жеребца рыжей масти возрастом 5 лет, породы «русский тяжеловоз», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих А.ин С.П., всего на сумму 

<

данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.ин Н.И. и А.ин С.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что 16 лошадей он нашел в поле, в середине "дата", когда пас частный табун в стороне 

<

адрес>, вначале нашел 9 голов лошадей, потом через несколько дней еще 7 голов, с гражданским иском не согласился, в судебном заседании показал, что после того, как нашел 9 лошадей, решил отдать их за свои долги Б.ов Ж.М., 2 лошади также в счет долга отдал Е.ов Б.С., 3 лошади за свой долг отдал Б.ев Е.И., 1 лошадь темного цвета продал К.ов Б.М. за 

<

данные изъяты>, а 1 лошадь убежала. Собственников найденных лошадей он не искал, ничего о них не узнавал, какой был возраст найденных лошадей, не знает. Знает, что когда у Б.ов Ж.М., К.ов Б.М. изымали лошадей, они указывали, что он(ФИО2) отдал им данных лошадей. Автомобиля «Газель» в собственности у него нет, данный автомобиль он брал в аренду возле 

<

адрес>, использовал для своих нужд, в том числе, перевозил на нем лошадей Б.ву Ж.С. "дата" он был в кафе у 

<

адрес>, приехал на автомобиле «Нива», пил там водку со своими рабочими, которых знает только по именам, кто-то из рабочих звонил Е.ов А.А., чтобы приехал его забрать, который потом приехал на его автомобиле «Фиат». В том, что загнал к себе чужих лошадей и впоследствии ими распорядился, свою вину признает, эти лошади частично возвращены потерпевшим. Е.ов А.А. его оговорил на следствии, так как давал показания под давлением, не по своей воле. Не отрицает, что его привозили в 

<

адрес>, но с потерпевшими он там не разговаривал, ничего не обещал, В.ов И.В. и К.ов А.Н. его оговаривают в том, что он обещал вернуть потерпевшим лошадей. Считает, что рыночная стоимость лошадей потерпевшими завышена, взрослая лошадь с учетом веса и роста стоит не более 40 000-50 000 рублей, при этом ни возраст, ни масть(окрас) на цену лошади не влияют. 

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что кражу он не совершал, что "дата" он в окрестностях 

<

адрес> обнаружил бесхозных неместных 17 лошадей, которых загнал к себе на подворье, об этом никому не говорил, никуда не сообщал. Этих лошадей он отдал за имеющиеся у него долги: 1 кобылу К.ов Б.М. в 

<

адрес>, 2 молодые кобылы А.ву М. в 

<

адрес>; 3 жеребят Б.ев Е.И. в 

<

адрес>; 4 взрослых кобылы, 4 жеребят, 1 кобылу-полуторку Б.ов Ж.М.; 2 кобылы Е.ов Буркуту в 

<

адрес>, лошади были черной, гнедой, рыжей масти(том 2 л.д. 193-197, 204-207, 246-248, том 3 л.д.23-25,45-48).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил лишь частично, ссылаясь на то, что в показаниях, данных на предварительном следствии, мог ошибиться, наиболее правдивые показания, которые он дает в суде. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего А.ин Н.И., показавшего в судебном заседании, что он и его брат А.ин С.П. разводят лошадей, в их табуне 120 голов. "дата" лошади паслись на свободном выпасе около 

<

адрес>. "дата" А.ин С.П. около 18 часов проверил лошадей, они паслись спокойно, он уехал на ужин, утром ему (А.ин Н.И.) позвонил знакомый из 

<

адрес> и сказал, что их лошади находятся около вышки в 

<

адрес>, он поехал туда и нашел 74 головы на окраине 

<

адрес> около реки. Недалеко от 

<

адрес> он и А.ин С.П. обнаружили на переезде через р.Уй множество следов от копыт лошадей, было видно, что лошади перешли на другой берег, где следы утерялись. Пропали 46 голов, в том числе его 10 лошадей -1 кобыла светло-серой масти возрастом 7 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла серой масти возрастом 7 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла вороной масти возрастом 6 лет стоимостью 60 000 рублей, 2 кобылы серой масти возрастом 2 года каждая стоимостью 

<

данные изъяты> за одну кобылу, 1 кобыла серой масти возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла рыжей масти возрастом полтора года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 жеребенок черной масти возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 жеребенок рыжей масти возрастом 6 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 жеребенок черной части возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих А.ин Н.И., всего на сумму 

<

данные изъяты>.Впоследствии в 

<

адрес> у частных лиц были изъяты и ему возращены его 5 лошадей - 1 кобыла светло-серой масти возрастом 7 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла вороной масти возрастом 6 лет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 кобыла рыжей масти возрастом полтора года стоимостью 

<

данные изъяты>, и 2 жеребенка черной масти возрастом 6 месяцев каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за одного жеребенка. В приватной беседе "дата" ФИО3 пояснял им, что он действительно похитил 46 голов лошадей, при этом описывал возраст лошадей, их масть, указал на наличие в табуне русского тяжеловоза, обещал вернуть лошадей, всего ему возвращено 5 голов, в том числе, кобыла светло-серой масти 7 лет, стоимостью 

<

данные изъяты>, кобыла вороной масти 6 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, кобыла рыжей масти возрастом полтора года стоимостью 

<

данные изъяты>, два жеребенка возрастом по 6 месяцев каждый на момент хищения, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, всего ущерб возмещен на сумму 

<

данные изъяты>. Настаивает на строгом наказании, заявленный иск поддерживает в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>. 

- показаниями потерпевшего А.ин С.П., показавшего в судебном заседании, что он и его брат А.ин Н.И. разводят лошадей, в их табуне 120 голов. В "дата" лошади паслись на свободном выпасе около 

<

адрес>. "дата" он около 18 часов проверил лошадей, они паслись спокойно около 

<

адрес>, он уехал на ужин, утром ему позвонил А.ин Н.И. и сообщил, что обнаружил их табун лошадей около 

<

адрес>, гонит назад 74 головы, что 46 голов лошадей в табуне нет. Недалеко от 

<

адрес> он и А.ин Н.И. обнаружили на переезде через р.Уй множество следов от копыт лошадей, было видно что лошади перешли на другой берег, где следы утерялись. Пропало всего 46 голов, в том числе его 36 голов : 1 кобыла рыжей масти возрастом 12 лет, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла гнедой масти возрастом 9 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла темно-гнедой масти возрастом 7 лет стоимостью 

<

данные изъяты>, 5 кобыл рыжей масти возрастом 7 лет каждая стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову, 1 кобыла темно-серой(саврасой) масти возрастом 6 лет, стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 кобылы темно-гнедой масти возрастом 5 лет каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову, 1 кобыла рыжей масти возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла серой масти возрастом 4 года, стоимостью 

<

данные изъяты>, 9 жеребят рыжей масти возрастом 6 месяцев каждый стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову, 1 жеребенок светло-гнедой масти возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 жеребенок серой масти возрастом 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты>, 11 жеребят рыжей масти возрастом полтора года каждый стоимостью 

<

данные изъяты> за одну голову, 1 жеребец рыжей масти возрастом 5 лет, породы «русский тяжеловоз», стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

У населения в 

<

адрес> были изъяты и ему возвращены его 10 лошадей, в том числе, кобыла рыжей масти возрастом 12 лет, две кобылы темно-гнедой масти 5 лет каждая, кобыла темно-серой(саврасой) масти с тавро «А» 6 лет, кобыла рыжей масти 7 лет, кобыла темно-гнедой масти 7 лет, а также два жеребенка рыжей масти, один жеребенок светло-гнедой масти и один жеребенок серой масти все возрастом на момент кражи 6 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый. Одну кобылу гнедой масти возрастом 9 лет и жеребенка рыжей масти возрастом 6 месяцев он вместе с сотрудниками полиции в декабре нашел в поле в 

<

адрес>, всего ему возвращено 12 голов на сумму 

<

данные изъяты>, не возвращено на сумму 

<

данные изъяты>. Настаивает на строгом наказании, поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме. 

- показаниями свидетеля Я.ев Т.С., показавшего в судебном заседании, что в "дата" у него со свободного выпаса пропали две лошади, заявление об этом в полицию вначале не подавал, сами искали, ему подсказали, в 

<

адрес> находятся ворованные лошади и показали дом, где проживает А.ев М.Ж.. Последний сказал, что у него в подворье есть 2 лошади, которых ему привел ФИО1 за долги, он открыл сарай, там было две лошади, одна его лошадь, вторая была А.ин Н.И., который следом за ними приехал, они вместе смотрели, третья лошадь, которая стояла отдельно, была личная А.ев М.Ж., после чего сотрудники полиции составили протокол изъятия, он забрал свою кобылу и потом подал заявление в полицию. 

- показаниями свидетеля К.ов А.Н., показавшего в судебном заседании, что "дата" он участвовал в качестве понятого при проведении обысков в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также при проверке показаний на месте. В ходе обысков были изъято 8 или 9 лошадей, точно уже не помнит, которых А.ин Н.И. и А.ин С.П. опознали как своих. Лица, у которых были обнаружены эти лошади, говорили, что им этих лошадей, как своих, отдал за долги ФИО1 До производства процессуальных действий он разговаривал с ФИО1, который на его предложение вернуть лошадей А.ин, говорил, что сразу это сделать невозможно, что ему нужно на это 2 недели. 

- показаниями свидетеля Б.ов Ж.М., показавшего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ,где он показал, "дата" в табуне у ФИО1 паслись его 4 лошади и 29 голов овец, когда овцы потерялись, он предложил ФИО2 рассчитаться за них. Примерно "дата" он встретил ФИО1, который предложил ему приобрести 9 голов лошадей, из них 5 кобыл и 4 жеребят возрастом 6 месяцев каждый, лошадей пригнали рабочие ФИО1, кобыл он взял за 

<

данные изъяты>, жеребят по 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>. Позднее потерпевшие опознали в них своих лошадей и сотрудники полиции 

<

адрес> изъяли у него этих лошадей( том 2 л.д.53-56). 

- показаниями свидетеля А.ев М.Ж.,показавшего в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что отдавал ФИО1 лошадей на пастьбу "дата" ФИО1 вернул ему 3 лошади, в том числе, кобылу красно-гнедой масти возрастом примерно 10 лет, кобылу возрастом 1,5 года и жеребенка возрастом 6 месяцев, но это были не его лошади, на что ФИО1 сказал, что утерял его лошадей и что этих своих лошадей привез взамен утерянных. При этом приезжал с Е.ов А.А. на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО1 Позднее из этих 2 лошадей одну опознал А.ин Н.И. как свою, другую опознал как свою Я.ев Т.С.(том 2 л.д.61-62). 

- показаниями свидетеля Б.ев Е.И., показавшего в судебном заседании, что в табуне ФИО1 "дата" пасутся его лошади, каждую осень с "дата" он забирает родившихся жеребят. "дата" ФИО1 на автомобиле «Газель» привез ему 3 жеребят, сказав, что это жеребята от его(Б.ев Е.И.) кобыл. Так как держать жеребят было негде, этих жеребят он продал своему дяде С.ов М.Х. по цене 

<

данные изъяты> за каждого жеребенка, так как жеребята на тот момент были возрастом по 6 месяцев, позднее в данных жеребят А.ин опознали, как своих, и они были у его дяди С.ов М.Х. изъяты. 

- показаниями свидетелей Е.ин И.С., А.ин О.Л.,показавшими в судебном заседании и подтвердившими свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ,где они, давая аналогичные показания, поясняли, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Е.ов А.А. на месте, в ходе которой Е.ов А.А. добровольно, подробно показывал и рассказывал, где он высадил ФИО1 с лошадью в Уйском районе, где недалеко от 

<

адрес> помог ФИО3 перегнать лошадей на другой берег, указал место, где он оставлял автомобиль «Газель», когда перегонял лошадей вместе с ФИО1, где они останавливались на отдых, при этом Е.ов А.А. показывал все сам, давления на него никто не оказывал(том 2 л.д.73-74,75-76). 

- показаниями свидетелей В.ов И.В., К.ев Д.А., показавших в судебном заседании, что оказывали оперативное сопровождение в рамках уголовного дела по факту хищения 46 голов лошадей у жителей 

<

адрес> А.ин, была получена оперативная информация, что к преступлению могут быть причастны ФИО1 и Е.ов А.А., последний дал объяснение, что перегонял лошадей вместе с ФИО1, который сказал ему, что лошади принадлежат ему. ФИО2 же пояснял, что даст показания лишь по 16-17 лошадям, изъятым у жителей, что он их нашел в окрестностях села, что он загнал их к себе, а потом развез по дворам и отдал за долги либо продал по заниженной цене, что остальных лошадей не найдут, возвращать их не будет. При этом«без протокола» ФИО1 подтверждал, что угнал 46 голов лошадей и взял их себе, что оставшихся лошадей, которые еще не были обнаружены, никогда не найдут, что все равно они не смогут ничего доказать, что под протокол допроса следователем он даст показания только про тех лошадей, которые были изъяты у местных жителей в 

<

адрес>, будет говорить, что он их нашел. ФИО1 также пояснял, что потерпевшим нужно было сразу к нему подойти без обращения в полицию. При этом при проверке показаний на месте Е.ов А.А. показал весь путь перегона лошадей, сказал, что загнали их в домовладение ФИО1, при этом никакого давления или физического насилия ни к ФИО1, ни к Е.ов А.А. не применялось. 

- показаниями свидетеля П.ин А.Н., показавшего, что он помогал А.ин Н.И., А.ин С.П. искать украденных лошадей и перевозил найденных ими 17 голов лошадей на своем автомобиле «Газель» из 

<

адрес> и 

<

адрес>, "дата", когда украли лошадей, в его присутствии А.ин разговаривали с ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе беседы ФИО1 сказал, что рассчитается за всех лошадей. 

- показаниями свидетеля Б.ов С.Т., в судебном заседании показавшего, что его все зовут С. "дата" он помогал колоть гусей ФИО1, при этом видел, что у ФИО1 позади дома стояло 15-20 голов лошадей, знает, что у ФИО2 было своих 5-6 голов, которых он пас. "дата" этих лошадей у ФИО3 уже не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Б.ов С.Т., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в первой половине "дата" ближе к вечеру он видел, как ФИО3 и Е.ов А.А. загоняли в загон при домовладении Жапарова А. небольшой табун лошадей примерно 40 голов, у ФИО3 столько своих лошадей не было. Позже от местных жителей он слышал, что ФИО3 данных лошадей раздал местному населению за долги. Через несколько дней этих лошадей у ФИО1 уже не было. Об этом он разговаривал с И.ев А.В.( т.2 л.д. 100-101).

В судебном заседании Б.ов С.Т. в части количества лошадей(40 голов), которых он видел у ФИО3, не подтвердил, ссылаясь на то, что не давал такие показания, при этом подтвердил, что протокол допроса подписывал собственноручно.

- показаниями свидетеля К.ва К.А. в судебном заседании показавшего, что в ходе следственных действий был допрошен свидетель Б.ов С.Т., личность которого была установлена с его слов и по данным картотеки, который пояснил, что видел как ФИО3 и Е.ов А.А. пригнали табун лошадей около 40 голов, а так как он знал, что ФИО2 ведет противозаконный образ жизни, то перестал у него подрабатывать, все это было отражено в протоколе его допроса, который он подписал. Также был допрошен Е.ов А.А., которые дал признательные показания, изобличающие ФИО1, боялся, что на него могут оказать давление, проводилась проверка показаний на месте и очные ставки с участием Е.ов А.А., где он самостоятельно, добровольно и подробно рассказывал и показывал, каким образом и кем перегонялись лошади и кем, при проведении очных ставок Е.ов А.А., в том числе и с ФИО1, Е.ов А.А. также давал изобличающие ФИО1 показания, при этом каких-либо заявлений от него о том, что к нему применялось физическое давление, не было, замечаний по протоколам допросов не было, сам все собственноручно подписывал. Возраст, масть похищенных лошадей и оценка ущерба производилась со слов потерпевших и сведений о среднерыночной стоимости лошадей. 

- показаниями свидетеля П.ва С.В. в судебном заседании показавшего, что занимается разведением лошадей породы «русский тяжеловоз», что знаком с А.ми, знает, что они занимаются разведением лошадей, что у них в табуне было больше 100 голов лошадей, и подтвердившего факт продажи А.ин С.П. шесть лет назад жеребчика 6-7 месяцев породы «русский тяжеловоз» и что оценка А.ми украденных у них лошадей является заниженной, что стоимость лошадей оценена потерпевшими ниже их рыночной стоимости, что жеребец породы «русский тяжеловоз» возрастом 5 лет стоит от 

<

данные изъяты> и выше, 6 -месячный жеребенок рыжей, черной, серой масти у них в 

<

адрес> стоит 

<

данные изъяты>, стоимость кобылы в 

<

данные изъяты> это очень дешево, кобыла с жеребенком стоит 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля Е.ов А.А., показавшего в судебном заседании, что признательные показания, изобличающие ФИО1 в краже лошадей, давал под давлением и физическим насилием со стороны сотрудников полиции, пояснил, что в начале "дата" у ФИО3 потерялись овечки и лошади в районе 

<

адрес>, ФИО3 попросил помочь их перегнать. Он поехал на его машине «Фиат», ФИО3 был уже там, перезванивались по телефону, встретились за 

<

адрес>, ФИО1 был на автомобиле «Нива», лошади ходили в поле, сказал, что это его лошади, их было немного, более 25 голов, потом вместе на автомобилях они их гнали. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> он оставил лошадей, ФИО3 остался с ними, а он поехал к его брату, чтобы отвезти его в больницу, больше про этих лошадей ему ничего не известно. При допросах его следователем, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок ему следователь говорил, что говорить и куда показывать, показания давал по принуждению сотрудников полиции. Показания, которые он давал против ФИО1 в период "дата" - "дата" он давал под давлением сотрудников полиции отдела МВД Уйского района, которые избивали его, держали против воли в Уйском районе, при этом пояснил, что какого-либо давления при допросах со стороны следователя на него не оказывалось, при проведении очной ставки с ФИО1 присутствовал адвокат, давления на него не было, как было, так и рассказывал, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам его допроса по поводу оказания на него давления не подавал. 

В ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Е.ов А.А., данные на предварительном следствии, где он показал, что ФИО1 - его сват. "дата" ФИО3 попросил свозить его на его автомобиле марки «Газель» в сторону 

<

адрес>, сказав, что с собой в кузов «Газели» необходимо взять его двух лошадей, ему нужно перегнать несколько его лошадей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, обещал заплатить за работу 

<

данные изъяты>. Примерно в 16.00 часов они выехали на автомобиле ФИО3 марки «Газель» в сторону Уйского района, в кузове были 2 лошади- мерины, обученные под верховую езду с седлами. Не доезжая 

<

адрес> примерно 7-8 км., ехали по проселочной дороге, примерно 3 км, там ФИО3 с оседланным мерином остались, а он по указанию ФИО3 уехал в сторону 

<

адрес>, где должен был ждать его звонка. Около 20.00 часов в этот же вечер ему на мобильный телефон, в котором стояла сим-карта оператора «Теле2», позвонил ФИО3 и сказал, что он гонит лошадей, ему велел ехать на машине к повороту на п. «Зеленая долина», который находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и ждать там его звонка. ФИО3 позвонил примерно в 04.00 утра уже "дата", подъехал к машине на своей лошади, и сказал, чтобы выгрузили вторую лошадь, и на ней он (Е.ов А.А.) должен помочь ему перегнать лошадей до дома. Машину спрятали в лесном массиве недалеко от этого перекрестка, выгрузили мерина, на этом мерине он и ФИО3 на своем мерине погнали табун лошадей в сторону 

<

адрес>, пригнав лошадей, загнали в карду к ФИО3 на заднем дворе его домовладения, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом по поселку не гнали, а выбрали иной путь не через 

<

адрес>. Вечером того же дня на другом автомобиле ФИО3 съездили за автомобилем «Газель», перегнали его во двор дома ФИО1 На следующий день он пересчитал пригнанных лошадей, их было 46 голов, он помог ФИО3 перевезти лошадей следующим жителям: Б.ев С.З. - 1 кобылу; Б.ву С. - 1 кобылу; Ж.ев Д.Ж. - 1 кобылу, Ж.ву Н. - 1 жеребца; Д.ов а.А. - 1 кобылу; А.ев М.Ж. - 1 кобылу. Больше он лошадей перевозить ФИО3 не помогал. "дата" он как узнал, что его ищет полиция, уезжал в 

<

адрес>, чтобы переждать. Адвоката Ш.го ни он сам, ни его мать не нанимали, кто ему платил, он не знает, адвокат склонял его не давать показания против ФИО3. ФИО3 он боится, так как он жестокий и может причинить ему вред. Сим-карту оператора Теле2 с абонентским номером 

<

***> он приобрел "дата" на паспорт какого-то гражданина, который ему дал ФИО3, "дата" он пользовался этой сим-картой( том 2 л.д.140-143,144-145, 163-167, 168-169,170-171). 

Е.ов А.А. в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах данных им на предварительном следствии показаний его, но показания он давал под принуждением сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля Е.ов Ж.А., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, где он показал, что "дата" он отдавал ФИО1 на выпас несколько голов лошадей, из которых последний ему вернул не всех. ФИО1 постоянно звонит ему на телефон, мог звонить и "дата". О том, что похищены лошади в Уйском районе, он узнал только от жителей села. Е.ов А.А. - его троюродный брат. К совершению кражи лошадей в Уйском районе он лично не причастен(том 2 л.д.117-119). 

- показаниями свидетеля Б.ев С.З., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, где он показал, что в "дата" он отдавал ФИО1 своих 2 лошадей на выпас, одну из них "дата" ФИО1 ему отдал, вместо другой в "дата" пригнал другую лошадь темно-серой масти возрастом 1.5 года, при этом сказал, что это его лошадь. Ту пригнанную ему лошадь он заколол на мясо(том 2 л.д.120-121). 

- показаниями свидетеля И.ев А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, где он показал, что в "дата" он работал у ФИО1, где познакомился с мужчиной по имени С., который рассказал ему, что примерно в середине "дата" ФИО1 вместе с Е.ов А.А. пригнали табун чужих лошадей и сразу же раздали этих лошадей местному населению. В осеннее время "дата" он отдавал свою сим-карту оформленную на его паспорт мужчине, работающему у ФИО1(том 2 л.д.98-99). 

- показаниями свидетеля Я.ин А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, где он показал, что был понятым при изъятии мобильного телефона у ФИО1, выемка проходила в присутствии адвоката(том 2 л.д.136-137); 

- показаниями свидетеля Е.ов Б.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что он отдавал ФИО1 своих лошадей на пастьбу, "дата" в табуне остались 2 его лошади, которых он потребовал назад. "дата" ФИО3 на автомобиле «Газель» привез ему 2-х лошадей рыжей масти возрастом 5-6 лет. ФИО1 сказал, что лошади принадлежат ему, так как он ему доверял, то принял данных лошадей. Через несколько дней одну из кобыл темно-рыжей масти он заколол на мясо, а вторую кобылу, которая была покрупней, оставил на племя(том 2 л.д.59-60). 

-показаниями свидетеля К.ов Б.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что "дата" к нему подъехал ФИО1, который предложил купить у него кобылу. Так как он искал лошадь, которую хотел заколоть на мясо, он согласился купить у него кобылу темно-гнедой масти за 

<

данные изъяты>, деньги должен был отдать после ее закола. О том, что данная кобыла была похищена у А.ин С.П., узнал только от сотрудников полиции(том 2 л.д.64-65). 

- показаниями свидетеля С.ов М.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что в начале "дата", точную дату не помнит, он купил у Б.ев Е.И. 3 жеребят, один рыжей масти, один черной масти и один серой масти, каждый возрастом 6-7 месяцев, по цене 

<

данные изъяты> за одного жеребенка. Б.ев Е.И. сказал, что этих жеребят ему отдал ФИО1, после чего он отдал Б.ев Е.И. 

<

данные изъяты>, остальную сумму договорились вернуть позже. "дата" данные жеребята, как краденые, сотрудниками полиции у него были изъяты (том 2 л.д.66-67). 

- показаниями свидетеля В.ев С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что на протяжении многих лет занимается пастьбой КРС и лошадей. Он знаком с А.ин С.П. и А.ин Н.И. и ему известно, что они содержат лошадей, "дата" около реки в 

<

адрес> он обнаружил табун лошадей, позвонил А.ин Н.И., который сообщил, что не может найти своих лошадей, и по описаниям сказал, что это их лошади, после чего Н. позвонил ему и сказал, что не хватает 46 голов лошадей, они вместе искали, но не нашли, позднее ему стало известно, что об этом они сообщили в полицию и часть пропавших лошадей нашли в 

<

адрес>(том 2 л.д.70-72). 

-показаниями свидетелей Ж.ев Д.Ж., Д.ов а.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где они поясняли, что "дата", точную дату не помнят, они приобретали у ФИО1 каждый по 1 лошади для закола. Ж.ев Д.Ж. приобрел кобылу возрастом полтора года, договорился с ФИО1 за 

<

данные изъяты>, впоследствии заколол ее на мясо "дата"; Д.ов а.А. приобрел кобылу гнедой масти, договорились за 

<

данные изъяты>, которые он отдал ФИО1, кобылу, купленную Д.ов а.А., помогал грузить помощник ФИО1- Е.ов А.А., кобылу впоследствии заколол в начале "дата" на мясо(том 2 л.д.124-125, 126-127).

- показаниями свидетеля М.ин Р.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где он показал, что "дата" ему на мобильный позвонил ранее ему знакомый А.ин С.П., который сообщил, что в ночь с "дата" кто-то со свободного выпаса угнал лошадей, которых они обнаружили в районе 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время ему стало известно, что в табуне у А.ин С.П. находилось 120 голов лошадей, 46 голов похищено, что часть похищенных лошадей принадлежит его родственнику А.ин Н.И. Позднее стало известно, что к преступлению причастен житель 

<

адрес> ФИО1, который похищенных лощадей продал или отдал за долги населению 

<

адрес>, часть лошадей была изъята и возвращена потерпевшим( том 2 л.д.138-139).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по Уйскому району, в котором указано, что "дата" неизвестные лица похитили лошадей А.ин в 

<

адрес>(том 1 л.д.4).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором А.ин С.П. сообщает о краже со свободного выпаса в окрестностях 

<

адрес> 36 голов лошадей на общую сумму 1 505 000 рублей(том 1 л.д. 25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором А.ин Н.И. сообщает о краже со свободного выпаса в окрестностях 

<

адрес> 10 голов лошадей на общую сумму 440 000 рублей(том 1 л.д. 28 ); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием А.ин С.П., А.ин Н.И. был осмотрен участок местности в 1 км. восточнее 

<

адрес>, где были обнаружены лошади(том 1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием А.ин С.П., А.ин Н.И. был осмотрен участок местности в 900 метрах восточнее 

<

адрес> где находились лошади на свободном выпасе(том1 л.д.34-36);

- рапортами ОУ ОУР К.ев Д.А., в которых указано, что часть похищенных лошадей могут находиться у гр. Б.ов Ж.М. в 

<

адрес>, у гр. Е.ов Б.С. в 

<

адрес>, у гр.А.ев М.Ж. в 

<

адрес>, у гр. К.ов Б.М. в 

<

адрес>, у гр. С.ов М.Х. X. в 

<

адрес>.(том 1 л.д. 42,55, 66, 75, 80);

- протоколом обыска - согласно которого у гр. Б.ов Ж.М. были изъяты 9 голов лошадей, из которых 3 головы принадлежат А.ин Н.И., 6 голов принадлежат А.ин С.П. (том1 л.д. 45-48);

- расписками А.ин Н.И., А.ин С.П. о получении ими лошадей(том 1, л.д. 49, 50, 60, 71, 79,85,86);

- протоколом обыска - согласно которого у гр. Е.ов Б.С. была изъята 1 лошадь, принадлежащая А.ин С.П. (том 1 л. д. 57-59);

- протоколом обыска, согласно которого у гр. А.ев М.Ж. была изъята 1 лошадь, принадлежащая А.ин С.П.(том 1 л. д. 69-70);

- протоколом обыска - согласно которого у гр. К.ов Б.М. была изъята 1 лошадь, принадлежащая А.ин С.П. (том 1 л.д. 77-78);

- протоколом обыска, согласно которого у гр. С.ов М.Х. были изъяты 3 жеребенка, один из которых принадлежит А.ин Н.И. и два принадлежат А.ин С.П.( том 1 л.д.83-84);

- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>том 1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>том 1 л.д.91-96);

- вещественным доказательством - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (Ксениум е 103) в пластиковом корпусе черного цвета, имеющий серийный номер №, и два «имей» кода: 1) №; 2) №, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», имеющей цифровой № с абонентским номером №, и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей цифровой № с абонентским номером №(том 1 л.д. 97);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Е.ов А.А. был изъят его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»(том1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»( том1 л.д.101-105);

- вещественным доказательством - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> (икс 1850), в корпусе черного цвета, имеющий два имей кода: 1) №; 2) №, в комплекте с сим-картой оператора сотовой Связи «Теле2», имеющей цифровой №( том 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра документов, согласно которого был осмотрен СD-R диск с записанной на нем детализацией телефонных соединений, предоставленной компанией сотовой связи ООО «Т2Мобайл»(том 1 л.д.121-125);

- вещественным доказательством - детализация телефонных соединений абонентов по имей - кодам №, №, №, записанная на СD-R диск марки «ТDК LifeоnRekord» (ТДК лайф он рекорд), имеющим идентификационный номер: №, хранится при материалах уголовного дела(том 1 л.д. 126-128);

- протоколом обыска, согласно которого при обыске в жилище Е.ов А.А. была обнаружена карта от сим-карты с абонентским номером +№( том 1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов, согласного которого были осмотрены предметы, изъятые при обыске у Е.ов А.А.(том1 л.д. 195-197);

- вещественным доказательством - пластиковая карта от сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», на которой указан абонентский номер +№том 1 л.д. 198-199);

- протоколом выемки, согласно которого у Е.ов А.А. была изъята сим-карта с абонентским номером №(том 1 л.д.209-210);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена сим-карта, изъятая у Е.ов А.А. с абонентским номером №) (том 1 л.д.211-213);

- вещественным доказательством - сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», имеющая цифровые обозначения №, с абонентским номером +№ хранится при материалах уголовного дела( том 1 л.д.214-215);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены 15 голов лошадей, которые в рамках предварительного следствия были изъяты в 

<

адрес>, и 2 лошади, которых потерпевшие нашли в поле( том 1 л.д.245-250);

- вещественным доказательством - 5 голов лошадей, принадлежащие потерпевшему А.ин Н.И., хранятся при потерпевшем А.ин Н.И., в хозяйственных постройках его домовладения по адресу: 

<

адрес>( том 2 л.д.1);

- распиской А.ин Н.И. в которой он обязуется сохранить принадлежащих ему лошадей(том 2 л.д.2);

- вещественным доказательством - 12 голов лошадей, принадлежащие потерпевшему А.ин С.П., хранятся при потерпевшем А.ин С.П., в хозяйственных постройках его домовладения по адресу: 

<

адрес>(том 2 л.д.3);

- распиской А.ин С.П. в которой он обязуется сохранить принадлежащих ему лошадей(том 2 л.д.4);

- информацией из сети Интернет о рыночной стоимости лошадей(том 2 л.д.51-52, том 4 л.д. 35-40 );

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Е.ов А.А. показал, куда именно он привез ФИО1 "дата", и весь маршрут следования, где он помогал ФИО1 перегонять лошадей с 

<

адрес> в 

<

адрес>(том 2 л.д. 146-159);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.ин Н.И., в ходе которой А.ин Н.И. изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих им 46 голов лошадей. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ(том 2 л.д.216-219);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.ин С.П., в ходе которой последний изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих им 46 голов лошадей. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ(том 2 л.д.230-233);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.ин О.Л.., в ходе которой последний изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих А.ин Н.И. и А.ин С.П. 46 голов лошадей. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ(том 2 л.д.234-237);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.ин А.Н., в ходе которой последний изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих А.ин Н.И. и А.ин С.П. 46 голов лошадей. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ(том 2 л.д.238-241);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.ов А.Н., в ходе которой К.ов А.Н. изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих А.ин Н.И. и А.ин С.П. 46 голов лошадей. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ(том 2 л.д.242-245);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е.ов А.А., в ходе которой Е.ов А.А. изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих А.ин Н.И. и А.ин С.П. 46 голов лошадей. ФИО1 с показаниями Е.ов А.А. не согласен(том 3 л.д.1-6);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.ов И.В., в ходе которой последний изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих А.ин Н.И. и А.ин С.П. 46 голов лошадей. ФИО1 же отрицает свою причастность к совершенному преступлению(том 3 л.д.33-35);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.ев Д.А., в ходе которой последний изобличает ФИО1 в совершении кражи принадлежащих А.ин Н.И. и А.ин С.П. 46 голов лошадей. ФИО1 же отрицает свою причастность к совершенному преступлению(том 3 л.д.36-38);

- заключением комиссии экспертов № от "дата", в выводах которых указано, что Е.ов А.А. обнаруживает признаки органического психического расстройства со снижением интеллекта. Вместе с тем указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому Е.ов А.А. мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания(том 2 л.д. 11-13);

- картой Челябинской области, согласно которой маршрут из 

<

адрес> проходит через населенные пункты:

<

адрес> ( том 4 л.д. 30,31 ); 

- картой Челябинской области с административным делением на районы, согласно которой 

<

адрес> находится на границе 

<

адрес>( том 4 л.д. 32). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Изложенная совокупность доказательств, собранных органами предварительного следствия и оцененных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого подтверждаются последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания всех потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, способных поставить под сомнение их содержание, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельсв дела и полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Е.ов А.А., данные в ходе предварительного следствия, так как его показания последовательны, логичны, подтверждаются объективно распечаткой телефонных переговоров, указывающих на нахождение Е.ов А.А. по маршруту передвижения "дата" из 

<

адрес> и обратно ( "дата" в районе приемопередающих станций: в 17.13 часов 

<

адрес>, в 17.17-23.09 часов 

<

адрес>; в 23.42 часов 

<

адрес>; "дата" в 

<

адрес> ); показания свидетелей И.ев А.В., Б.ов С.Т. в части, что ФИО1 и Е.ов А.А. "дата" года пригнали в домовладение ФИО1 табун чужих лошадей; показания свидетелей Ж.ев Д.Ж., Д.ов а.А. в той части, что по предложению ФИО1 купили у него под закол каждый по одной кобыле за 

<

данные изъяты>, что Е.ов А.А. помогал ФИО1 грузить лошадь, купленную Д.ов а.А. "дата" 

Согласно заключения комиссии экспертов № от "дата" Е.ов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания( том 2 л.д.11-13).

Е.ов А.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличающие ФИО1 в том, что по просьбе последнего помогал в ночь с "дата" перегнать табун лошадей до его дома по 

<

адрес>, которых он при загоне в карду при домовладении пересчитал, в итоге получилось 46 голов,

при этом описывал все происходящее детально - что ФИО1 привез с собой 2 лошадей, обученных к верховой езде, с помощью одной из лошадей ФИО1 пригнал табун лошадей из 

<

адрес>, затем Е.ов А.А. сел на другую лошадь, и они на 2 лошадях погнали табун дальше, показал на месте следования по маршруту 

<

адрес> место, где была спрятана машина «Газель», то есть, с таким подробностями, которые сотрудники полиции не знали и не могли знать, в связи с чем доводы подсудимого и защитника Березовского С.С. о том, что Е.ов А.А. оговорил ФИО1, так как давал на следствии показания, изобличающие подсудимого, под давлением сотрудников полиции, суд находит не убедительными. 

Показания свидетеля Е.ов А.А. в той части, что на него в ходе предварительного расследования при даче показаний оказывалось давление со стороны сотрудников полиции 

<

адрес> в период "дата" -"дата", и потому он дал показания, изобличающие ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту( том 4 л.д. 71-75), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Е.ов А.А. не было обжаловано и желания его обжаловать у последнего не возникло; сведений о причинении телесных повреждений Е.ов А.А. сотрудниками полиции также не было установлено(том 4 л.д. 60,61,64,66).

Кроме того, Е.ов А.А. давал подробные аналогичные показания о краже именно ФИО1 табуна лошадей А.ин в количестве 46 голов и в более поздний период и в разные дни -"дата" с наличием достаточно большого промежутка времени между показаниями( том 2 л.д. 163-171). При этом, об оказании на него какого-либо давления в данный период Е.ов А.А. не заявлял, что также подтверждается его показаниями в судебном заседании. 

Изменение Е.ов А.А. показаний в судебном заседании суд связывает с тем, что Е.ов А.А. опасается ФИО1, о чем он говорил на предварительном следствии и которого характеризовал как жестокого человека( том 2 л.д. 166 ), а также о этом свидетельствует его поведение в суде при даче показаний( том 5 л.д.78 на обороте). 

Оценив все доказательства, добытые в период предварительного и судебного следствия в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению лошадей "дата" по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Хищение ФИО1 лошадей в количестве 46 голов объективно подтверждается показаниями свидетеля Е.ов А.А., данными в ходе предварительного следствия в части, что он по просьбе ФИО1 увез его "дата" в 

<

адрес>, ждал его на территории 

<

адрес>, когда ФИО1. выгнал с территории 

<

адрес> табун лошадей А.ин, сопровождал ФИО1 до места его проживания 

<

адрес>, где помогал загнать табун лошадей из 46 голов в домовладение ФИО1, что "дата" он пользовался сим-картой с абонентским номером № и вел активные переговоры с ФИО1; показаниями свидетелей Б.ов Ж.М., Е.ов Б.С., А.ев М.Ж., К.ов Б.М., С.ов М.Х., Б.ев Е.И., которые показали в судебном заседании и на предварительном следствии, что ФИО3. "дата" отдал и продал им лошадей взамен их утерянных и при этом говорил, что передаваемые лошади принадлежат ему, эти лошади позднее были опознаны потерпевшими А.ин С.П., А.ин Н.И., как свои лошади, и изъяты у них; показаниями свидетеля И.ев А.В. в части, что он узнал от Б.ов С.Т., что ФИО1 вместе с Е.ов А.А. пригнали "дата" табун чужих лошадей; показаниями свидетеля Б.ов С.Т. в части, что "дата" ФИО1 пригнал в свое домовладение табун не собственных лошадей примерно 40 голов, при этом перемена свидетелем Б.ов С.Т. в судебном заседании показаний в части количества лошадей суд полагает вызвана тем, что он проживает в одном населенном пункте, работает по найму, в том числе у ФИО1, а также из-за этнической солидарности с подсудимым расценивает как желание приуменьшить ответственность подсудимого; показаниями свидетеля К.ов А.Н. в части, что "дата" он на следственном эксперименте предлагал ФИО1 вернуть лошадей, на что последний сказал, что сразу это сделать невозможно, нужно две недели на это(том 5 л.д.30 на обороте); показаниями свидетеля П.ин А.Н. в той части, что "дата" присутствовал при разговоре А.ин с ФИО1, когда последний признавался, что рассчитается с А-ными за лошадей; показаниями потерпевших А.ин Н.И.,А.ин С.П. в части, что ФИО1 в ходе приватной беседы с ними без сотрудников полиции признавался в хищении их лошадей, в деталях описывал похищенных лошадей, говорил также про жеребца-«тяжеловоза» А.ин С.П., просил никуда не обращаться, обещал вернуть всех 46 похищенных лошадей, просил дать ему на это неделю; маршрутом по карте 

<

адрес>, согласно которого путь из 

<

адрес> и обратно проходит через 

<

адрес> находится на данном пути; протоколом изъятия и осмотра телефона у ФИО1, к ходе которого установлено, что телефон ФИО1 имеет 2 имей-кода :№ и №; протоколом обыска и изъятия в жилище Е.ов А.А. сим-карты оператора Теле-2 с абонентским номером №; протоколом осмотра диска, на котором представлена детализация телефонных переговоров, согласно которой с абонентского номера работающего с имей-кодом телефона ФИО1 № были произведены "дата" звонки на абонентский номер № (Е.ов А.А.) и при этом телефон ФИО1 находился в районе приемопередающих станций - 11.05 ( приемопередающая станция 

<

адрес> ) ; 20.21, 20.31, 20.51, 20.58, 21.01, 21.03, 21.12, 21.26, 21.30, 21.33, 21.38, 21.40, 22.31, 22.33, 22.34( приемопередающая станция 

<

адрес> ); "дата" в 03.14, 03.15, 04.24, 04.25, 04.27 ( приемопередающая станция 

<

адрес> ); 05.36, 05.45 ( приемопередающая станция 

<

адрес> ), указывающего на маршрут передвижения ФИО1 "дата" из 

<

адрес> на границу 

<

адрес> и обратно в период хищения лошадей А.ин и перегона их к месту жительства ФИО1 "дата", при этом активно ведущего переговоры по телефону с Е.ов А.А.; протоколом изъятия и осмотра телефона у Е.ов А.А., в ходе которого установлено, что телефон Е.ов А.А. имеет 2 имей-кода: № и № : сим-карта с абонентским номером №, изъятая у Е.ов А.А. "дата" работала с телефоном имеющим имей-код № (Е.ов А.А.), "дата" абонентский номер №( находящийся в тот момент в пользовании Е.ов А.А.) находился в районе приемопередающих станций : 11.03-15.14 

<

адрес>, 15.14-17.11- 

<

адрес>, 17.13- 

<

адрес>, 17.17-23.09 

<

адрес>, 23.42 "дата" - 16.23 "дата" 

<

адрес>, что подтверждает достоверность показаний Е.ов А.А., данных в ходе предварительного следствия в части механизма совершения хищения и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, что Е.ов А.А. в период "дата" перемещался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в момент хищения лошадей находился в 

<

адрес>, при этом активно разговаривал по телефону с ФИО1, после чего переместился на территорию 

<

адрес> через 

<

адрес>; протоколами изъятия 15 лошадей, принадлежащих потерпевшим А.ин Н.И. и А.ин С.П., у физических лиц, проживающих в 

<

адрес>, переданным последним ФИО1, как свои собственные.

При этом фактическое установление в судебном заседании иных отличительных признаков некоторых похищенных подсудимым лошадей(кобыл, жеребят) по их масти-окрасу и возрасту, которые были инкриминированы ФИО1 в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно нашел свое подтверждение предмет хищения-лошади, их количество : у А.ин Н.И. похищено 10 голов лошадей, в том числе, 7 кобыл и 3 жеребят, возрастом шесть месяцев; у А.ин С.П.-36 голов лошадей, в том числе, 13 кобыл, 11 жеребят возрастом шесть месяцев, 11 жеребят возрастом полтора года, 1 жеребца возрастом 5 лет породы «русский тяжеловоз», а также их стоимость(общий ущерб, причиненный потерпевшим составляет 

<

данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как сумма ущерба, оцененная потерпевшими в размере 

<

данные изъяты> объективно подтверждается показаниями потерпевших, сведениями о рыночной стоимости таких лошадей( том.2 л.д.51-52, том 4 л.д. 35-40), а также показаниями лиц, непосредственно связанных с оборотом лошадей и указывающих на сложившуюся их рыночную стоимость: свидетеля Б.ов Ж.М., указавшего на сложившуюся рыночную стоимость кобылы возрастом 4-5 лет - 50 000 рублей (том 3 л.д. 241 на обороте); свидетеля Д.ов а.А. в части, что он приобрел у ФИО1 кобылу взрослую по цене 

<

данные изъяты>( том 2 л.д. 126 на обороте); свидетеля Ж.ев Д.Ж. в части, что он приобрел у ФИО1 "дата" молодую кобылу на мясо за 

<

данные изъяты>( том 2 л.д. 124 на обороте); свидетеля С.ов М.Х. в части, что он купил у Б.ев Е.И. 3 жеребят возрастом 06 месяцев за 

<

данные изъяты> каждый, привезенных ему ФИО1, и изъятых впоследствии как украденных у А.ин; свидетеля К.ов Б.М. в части, что он "дата" купил у ФИО1 кобылу на мясо за 

<

данные изъяты> которая впоследствии оказалась краденой; свидетеля П.ва С.В. в той части, что жеребец породы «русский тяжеловоз» возрастом 5 лет стоит от 

<

данные изъяты>, 6-месячный жеребенок любой масти стоит 

<

данные изъяты>, а кобыла с жеребенком стоит 

<

данные изъяты>, при этом суд также принимает во внимание временной период, за который были реализованы лошади, что данные лошади продавались ФИО1 как можно быстрее, что указывает на заниженную стоимость лошадей при их реализации. 

Все представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и при этом, подтверждаются данными, содержащимися в заявлении, протоколе осмотра места происшествия, распечатке переговоров с телефонов ФИО1, Е.ов А.А., протоколами изъятия лошадей принадлежащих потерпевшим от лиц, в собственность которых эти лошади были переданы ФИО1, протоколами очных ставок, а совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд относится к ним критически, расценивая их как желание подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление и смягчить наказание за совершенное преступление, так как показания ФИО1 опровергаются исследованной в зале суда и признанной отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом суд также исходит из того, что показания ФИО1 не последовательны, противоречивы, подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия постоянно менял свои показания в части количества найденных им лошадей в зависимости от получения информации о количестве изъятых у населения и найденных лошадей : "дата" и "дата" показывал о том, что им найдены то 10 лошадей, то 12 лошадей, 8 из которых он отдал Б.ов Ж.М., 1 заколол, 1 убежала( том 1 л.д. 190, л.д.193-197); "дата" дал показания, что он нашел 15 лошадей, которых пригнал к себе в подворье и раздал жителям 

<

адрес> за долги(том 2 л.д.246-248); в ходе судебного следствия показал, что он нашел 16 лошадей, вначале нашел 9 голов, затем еще 7 голов, из которых 9 лошадей отдал Б.ов Ж.М., 2 лошади отдал в счет долга Е.ов Б.С., 3 лошади отдал за свой долг Б.ев Е.И., 1 лошадь продал К.ов Б.М. за 

<

данные изъяты>, 1 лошадь убежала, при этом доводы ФИО1 в той части, что он нашел данных лошадей, которых впоследствии раздал за долги и продал опровергаются показаниями свидетеля Е.ов А.А., данными на предварительн6ом следствии и признанные судом как достоверные, а также показаниями свидетеля Б.ов С.Т. в части, что ФИО1 одномоментно пригнал табун лошадей количеством примерно 40 голов в первой половине "дата". 

Доводы ФИО1 в части, что "дата" он был районе 

<

адрес> в кафе, где употреблял спиртные напитки с рабочими, после чего за ним приехал Е.ов А.А., также опровергаются показаниями Е.ов А.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, что именно ФИО1 "дата" похитил у А.ин табун лошадей, а он сопровождал последнего при перегоне табуна к дому ФИО1, где помогал ему загнать лошадей, что "дата" он находился в 

<

адрес> и никуда не уезжал( том 5 л.д.76), что ФИО1 он не возил и не забирал из кафе(том 5 л.д.77 на обороте); показаниями свидетеля Б.ов С.Т. в части, что в один из дней первой половины "дата" ФИО1 с Е.ов А.А. загоняли в загон при домовладении ФИО1 табун лошадей. 

При определении подсудимому вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также на основании ст.ст.61,63 УК РФ наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких(ст.15 УК РФ). 

По месту жительства с учетом представленных характеристикФИО1 

<

данные изъяты> как лицо, неоднократно проверяющееся на причастность к совершению краж скота на территории области и соседнего региона, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми за совершение краж скота, пользующееся авторитетом в данном криминальном кругу( том 3 л.д. 56 ),

<

данные изъяты>»(том 3 л.д. 72). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты> том 3 л.д. 13, 72). 

Частичное возмещение потерпевшим ущерба в количестве 17 лошадей, суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку возвращение потерпевшим 15 лошадей было произведено в результате оперативной работы сотрудников полиции без какого-либо участия и волеизъявления ФИО1 на добровольное возвращение лошадей, что подтверждается показаниями потерпевших, также показаниями ФИО1 в части, что лошади возвращены без его помощи и участия. 2 лошади были найдены потерпевшими на территории 

<

адрес> самостоятельно также без каких-либо действий со стороны подсудимого после того, как у части населения уже были изъяты 15 лошадей. 

Признание ФИО1 своей вины лишь в той части, что он нашел в поле 16 чужих лошадей и незаконно их реализовал, суд не может признать частичным признанием своей виновности и смягчающим наказание обстоятельством, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ФИО1 не признавал, что эти лошади были им похищены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 совершено дерзкое преступление ( угнано большое количество лошадей, лошади переданы иным лицам, как собственные, часть сокрыта), заранее спланированное( куплены на чужие имена сим-карты, сим -карта использовалась только в период хищения, приготовлены свои обученные лошади для перегона похищенного табуна, использованы различные способы передвижения- на одной машине, на одной лошади, на 2 лошадях, на другой машине; время хищения - ночью ), место хищения лошадей выбрано на самом краю 

<

адрес> на границе 

<

адрес>, не позволяющее оперативно проверить информацию о собственниках перегоняемых лошадей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершил умышленное преступление, направленное против собственности) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Согласно п.5 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

ФИО1 был осужден 08.12.2016 года приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, преступление совершено в период условного осуждения, в период неснятой и непогашенной судимости, его действия в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, однако, характеризуют ФИО1 как лицо, не желающее встать на путь исправления, в связи с чем, условное осуждение по приговору от 08.12.2016 года подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, назначения справедливого наказания, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым, исходя из принципа достаточности для достижения цели наказания, назначить ФИО1, наказание в виде лишение свободы, поскольку его исправление возможно при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в том числе, с применением ст.70 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить при назначении наказания ст.ст.64,73 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительную меру наказания подсудимому ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа не назначать. При этом с учетом характера преступления ( совершение преступления за пределами муниципального образования, в котором проживает подсудимый, в ночное время суток), 

<

данные изъяты> суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими А.ин Н.И., А.ин С.П. заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением: А.ин Н.И. на сумму 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 33 ), А.ин С.П. на сумму 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 49 ).

Потерпевшие в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.Подсудимый ФИО1 предъявленные иски не признал, ссылаясь на то, что не совершал хищение лошадей, принадлежащих потерпевшим. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, А.ин Н.И. в личном подсобном хозяйстве имел 45 голов лошадей;А.ин С.П. в личном подсобном хозяйстве имел 75 голов лошадей, что подтверждается выписками из похозяйственной книги Администрации МО «

<

адрес>»( том 2 л.д.28,45), в связи с чем доводы адвоката Березовского С.С. на то, что потерпевшими не представлено доказательств наличия в их подсобном хозяйстве "дата" такого количества лошадей, о которых они заявили, как о похищенных, суд находит неубедительными.

Представленные в суд по запросу защиты выписки из похозяйственной книги МО «

<

адрес>»( том 5 л.д.119-120,122, 123-126), а также справки ОГБУ «Уйская ветстанция» не опровергают показаний потерпевших о том, что на момент совершения преступления в их табуне находилось 120 голов лошадей, поскольку в данных выписках их похозяйственной книги учтены данные о наличии в подсобном хозяйстве А.ин Н.И. и А.ин С.П. количества лошадей по состоянию на "дата".

Стоимость лошадей,оцененная потерпевшими, объективно подтверждается сведениями о рыночной стоимости продажи, размещенной на сайтах продаж (том 2 л.д.51-52, том 4 л.д. 35-40), показаниями потерпевших, показаниями свидетелей К.ов Б.М.,С.ов М.Х. в части стоимости купленных ими у ФИО1 лошадей, показаниями свидетеля П.ва С.В., длительное время занимающийся разведением элитных лошадей, пояснившего, что оценка А-ными украденных у них лошадей является заниженной, что стоимость лошадей оценена потерпевшими ниже их рыночной стоимости, что жеребец породы «русский тяжеловоз» возрастом 5 лет стоит от 

<

данные изъяты> и выше, 6 -месячный жеребенок рыжей, черной, серой масти стоит 

<

данные изъяты>, стоимость кобылы в 

<

данные изъяты> это очень дешево, кобыла с жеребенком стоит 

<

данные изъяты>.

ФИО1 иной стоимости лошадей не предоставил, в обоснование возражений относительно оценки потерпевшими лошадей показал, что взрослая лошадь с учетом веса и роста стоит не более 

<

данные изъяты>, при этом ни возраст, ни масть(окрас) на цену лошади не влияют, в связи с чем суд соглашается с заявленной потерпевшими стоимостью похищенных лошадей.

У потерпевших А.ин было похищено и частично возвращено следующее имущество ( с учетом показаний потерпевших, свидетелей Б.ов Ж.М., А.ев М.Ж.,С.ов М.Х.,Е.ов Б.С., К.ов Б.М., протокола осмотра предметов том 1 л.д. 245-250 ): 

У А.ин Н.И.- похищено 3 кобылы, возрастом 6-7 лет стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая, 4 кобылы возрастом от 1,5 до 3-х лет, стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая, 3 жеребенка, возрастом 6 месяцев, стоимостью по 

<

данные изъяты> каждый, итого на сумму 

<

данные изъяты>; возвращены 2 кобылы возрастом 6-7 лет, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, 1 кобыла возрастом 1,5 года, стоимостью по 

<

данные изъяты>, 2 жеребенка, возрастом 6 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, итого на сумму 

<

данные изъяты>, невозмещенный ущерб составляет 

<

данные изъяты>, то есть исковые требования А.ин Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

У А.ин С.П. - похищено 11 кобыл, возрастом от 5 до 12 лет,стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, 1 кобыла возрастом 4 года,стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кобыла возрастом 3 года, стоимостью 

<

данные изъяты>, 11 жеребят, возрастом 6 месяцев каждый,стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, 11 жеребят, возрастом полтора года,стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, 1 жеребец возрастом 5 летпороды «русский тяжеловоз» стоимостью 

<

данные изъяты>, итого на сумму 

<

данные изъяты>. Возращено 7 кобыл возрастом от 5 до 12 лет,стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, 5 жеребят, возрастом 6 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, итого на сумму 520 000 рублей, невозмещенный ущерб составил 

<

данные изъяты>, то есть заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 ( пять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 01 (один ) год с установлением ограничений.

На основании п.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08.12.2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08.12.2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05( пять) лет 03 ( три) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 01( один )год. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения : не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 06 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность - являться в указанный специализированный орган, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 03 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «PHILIPS» (Филипс), модель 

<

данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета, имеющий серийный номер 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Мiсrоmах» (микромакс) модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета передать по принадлежности; детализацию телефонных соединений абонентов, пластиковую карту от сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», хранить при материалах уголовного дела; 5 голов лошадей принадлежащих А.ин Н.И., 12 голов лошадей, принадлежащих А.ин С.П., считать переданными по принадлежности. 

Гражданский иск А.ин Н.И. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.ин Н.И. в возмещение материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск А.ин С.П. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.ин С.П. в возмещение материального ущерба от преступления 985 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований А.ин С.П. отказать. 

Арест, наложенный на имущество и счета ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> сохранить с целью исполнения в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Уйский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: ___________ Неежлева Л.С.