Дело № 2-2139/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал» о взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada-2111440 регистрационный знак № и бычком, принадлежащим ответчику. Истец, управляя автомобилем, допустил наезд на бычка, при этом животное находилось посередине проезжей части без должного надзора, в темное время суток различить его было невозможно. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло и т.д. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141219, 19 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 130590 рублей 93 копейки, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, были привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате слушания по делу, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada-2111440 регистрационный знак № и бычком, принадлежащим ответчику. Истец, управляя автомобилем, допустил наезд на бычка, при этом животное находилось посередине проезжей части без должного надзора, в темное время суток различить его было невозможно. Изначально бычок находился под присмотром работника СПК колхоз «Урал» - ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бычок оказался на проезжей части автодороги. При этом животное было сбито другой машиной и находилось на правой половине двуполостной дороги, в то время как машина, сбившая животное, стояла на левой половине дороги. Поскольку животное, принадлежало СПК колхоз «Урал», считаем, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. 

В судебное заседание представитель ответчика СПК колхоз «Урал» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате слушания по делу. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в постановление об административном правонарушении содержатся сведения о том, что бык уже находился на проезжей части, истец наехал на лежащего быка. Считает, что вины СПК колхоз «Урал» в данном случае не имеется. С размером ущерба не согласны. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, приходит следующему. 

Судом установлено, что 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada-2111440 регистрационный знак № и бычком, принадлежащий ответчику. 

Собственником автомобиля Lada-2111440 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2017 г. дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017 года на автодороги Ивановка-Пугачевский Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и бычком, принадлежащим СПК колхоз «Урал».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено постановление об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в нарушении п.25.6 Правил дорожного движения. 

Как следует из ответа СПК колхоз «Урал» Оренбургского района от 21.06.2017 года, ФИО3 работает в хозяйстве скотником, на группе старше 1 года – телки и бычки. По его халатности было допущен наезд на бычка инвентарный № 5361, живым весом 180 кг. От травм несовместимых с жизнью пало. Данное животное было выписано скотнику ФИО3 в счет заработной платы. 

Согласно объяснениям ФИО2 из справки о дорожно-транспортном происшествие, следует, что 17.06.2017 года, управляя автомобилем Lada-2111440 регистрационный знак №, двигался по автодороге Ивановка-Пугачевский со скоростью 70 км/ч по правой полосе в районе 13-го км. Увидел на левой обочине стоящий автомобиль, на котором работала аварийная сигнализация. Поскольку было темно, не сразу заметил впереди лежащего быка, вследствие чего наехал на животное, проехав некоторое расстояние, остановился. После чего вышел из машины и увидел, что автомобиль получил механические повреждения, а бык лежал в кювете. 

Из п. 25.4 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле Lada-2111440 регистрационный знак № увидел на дороги лежащего быка. Истец не предпринял меры по снижению скорости, и выполнению маневра объезда препятствия, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 по перегону быка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и бычком, принадлежащий СПК колхоз «Урал». 

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд полагает, что между нарушением ФИО3 п. 25.6 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Lada-2111440 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошедшим после того, как бычок был сбит другим водителем, причинно-следственной связи не имеется. Суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика СПКК «Урал» и произошедшем дорожно-транспортным происшествием не имеется.

При этом суд полагает, что истцом в момент дорожно-транспортного происшествия не были предприняты действий по избежанию столкновения с бычком. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, после дорожно-транспортного происшествия не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, бычок был уже сбит автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак № под управлением ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал» о взыскании суммы, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов