Дело № 2-375/2019

(2-5509/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор; встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО20 об установлении границы земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчице, указывая, что с 

<

 Дата > на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м для ведения садоводства, расположенного на территории СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 адрес >.

Ответчица с 04.04.2016 года является собственником смежного земельного участка с КН № Между указанными участками отсутствовало ограждение и фактическое пользование осуществлялось по меже, обозначенной на земле двумя рядами закопанных листов шифера с расстоянием между рядами около 20 см. На момент приобретения им своего участка с КН :№ межа между участками с КН:№ и КН :№ существовала, не менялась, споров по границам земельного участка с соседями не было. В период его отсутствия с 14.08.2018 г. по 27.08.2018 г. соседями между участками установлен забор из сетки рабицы без согласования с ним типа забора, его высоты и места расположения. При этом, местоположение забора не совпало с межой, забор оказался смещенным на его территорию по всей длине на расстояние от 35 см до 130 см. Ответчик выкопал и поломал его, истца, кустарники смородины, которые оказались за забором. Кроме того, ответчик потребовал снести принадлежащую истцу постройку, поскольку новый забор упирается в неё и мешает ФИО6 закончить установку забора. 

Поскольку межевания в отношении обоих земельных участков не проводилось, он, ФИО4, заказал межевой план по уточнению местоположения границ (площади) своего участка с КН :№, согласно которому граница между участками с КН :№ и КН :№ проходит по меже, по фактическому пользованию с 2002 года, площадь участка составила 641 +/- 9 кв.м. Истец получил согласование от собственника ЗУ с КН :№, однако, ответчик отказывается от подписания акта согласования границ земельного участка и настаивает на правильности местоположения установленного забора. При этом границы иных смежных участков с КН :№, КН№, КН :№, имеющих общие точки с участком истца с КН:№, установлены ранее при выполнении кадастровых работ по смежным земельным участкам. Аналогичная ситуация по участку ответчика с КН :№. Координаты, которые первоначально были внесены в ЕГРН, являются результатом выполнения в 90-е годы работ по инвентаризации земельных участков и не могут подменять процедуру межевания.

Уточнив требования, просит установить границу между земельными участками с КН:№ и с КН :№ в соответствии с данными межевого плана от 17.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в следующих координатах : точка (1) 

<

 ИЗЪЯТО > точка (2) 

<

 ИЗЪЯТО > обязать ФИО6 демонтировать установленный ею между участками с КН :№ и с КН:№ забор из рабицы в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования с установленный срок, разрешить ФИО4 осуществить демонтаж забора своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных расходов с ответчицы. 

В свою очередь ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, дважды уточнив который просит установить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным по её заказу кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 22.12.2016, по координатам характерных точек границы с участком ФИО4 : 2 - 

<

 ИЗЪЯТО > 3 - 

<

 ИЗЪЯТО > Указывает, что из представленных в деле документов, справки кадастрового инженера ФИО8, схемы расположения земельных участков и их границ применительно к различным межевым планам, следует, что в части смежной границы участков истца и ответчика имеется наложение в 33 кв.м., что привело к уменьшению площади её участка, которая по договору купли-продажи от 22.03.2016 года составляла 753 кв.м. Стороны не могут прийти к компромиссу по местоположению общей границы, настаивая каждый на своих доказательствах, обращению в суд предшествовали конфликтные отношения сторон. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат по ордеру ФИО9 настаивали на удовлетворении своих требований и возражали против требований ФИО6, ссылаясь на доводы письменных пояснений и представленные доказательства. Дополнительно просили при удовлетворении судом их требований, установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 1000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу, с ежемесячным удвоением размера неустойки с ФИО6 в пользу ФИО4

ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Её представители по доверенностям ФИО10 и ФИО11 настаивали на удовлетворении своих требований, ссылаясь на представленные доказательства.

Выслушав пояснения сторон, показания-консультации кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также с учетом положений п.2 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из решения по делу №, на которое ссылаются участники настоящего спора, представленных в настоящее дело копий кадастровых дел земельных участков с кн №, кн № Инвентаризационного дела кадастрового квартала №, постановлением мэра города Калининграда № от 

<

 Дата > гражданам-членам садоводческого товарищества «

<

 ИЗЪЯТО >» были предоставлены в собственность занимаемые ими земельные участки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.08.2002 года земельного участка с 11.09.2002 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская обл. г.о. «Город Калининград», 

<

 адрес >

Согласно постановлению мэра № от 

<

 Дата > собственником земельного участка с реестровым номером № площадью 753,3 кв.м, расположенного в том же садовом товариществе «

<

 ИЗЪЯТО >» стал Ременный ФИО21, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 

<

 Дата >, планом участка № по 

<

 адрес >, а также Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 

<

 Дата >. 

Названному участку присвоен кадастровый номер участка №, который внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

 Дата >. 

Согласно свидетельству о смерти, Ременный И.Г. умер 

<

 Дата >, сведения о правопреемниках в кадастровом деле отсутствуют. 

При этом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2016 года собственником земельного участка стала ФИО2 ФИО22 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 Дата > и записью в ЕГРП. 

Названные участки с КН :№ и КН :№ являются смежными.

Вместе с тем, между указанными участками отсутствовало ограждение, и по утверждению ФИО4, на момент приобретения им земельного участка фактическое пользование осуществлялось по меже, обозначенной на земле двумя рядами закопанных листов шифера, с расстоянием между рядами около 20 см, межа не менялась, споров по границе с соседями не было. 

В связи с тем, что точность определения координат границ земельного участка № не отвечала требованиям нормативной точности, установленной приказом Минэкономразвития РФ №518 от 17.08.2012 года, ФИО6 были заказаны работы по уточнению границ земельного участка кадастровому инженеру ФИО8 (СРО «Кадастровые инженеры»), которым на 22.12.2016 года подготовлен межевой план. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО13 ФИО23 кадастровому инженеру ООО «Кадастровое бюро» ФИО12 ФИО24, третье лицо – Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительным межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором ФИО5 участвовал в качестве свидетеля, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что по имеющимся в государственном кадастре недвижимости координатам площадь земельного участка ФИО1 составляет 712 кв.м, хотя в правоустанавливающих документах на земельный участок указана площадь 753 кв.м. Для выявления причины уменьшения площади была заказана копия межевого плана на земельный участок №. В ходе анализа полученных документов было обнаружено, что при уточнении границ данного земельного участка его местоположение было изменено, границы участка были смещены в сторону земельного участка №.

Решением суда по делу № от 25.08.2017 года, вступившим в законную силу 01.11.2017 года, исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «Кадастровое бюро» ФИО12 ФИО25 о признании недействительными результатов кадастровой работы, оформленной межевым планом от 10.09.2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО12, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 705,1 кв.м, расположенного по адресу : город Калининград, 

<

 адрес >, с/т «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 адрес >; исключении из государственного кадастра недвижимости внесенных на его основании изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка ФИО13; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 753,3 кв. м путем восстановления местоположения забора со смежным участком № по границе земельного участка в соответствии с координатами точек границ, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО8 22.12.2016 года, - оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, основываясь на результатах межевания своего участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (СРО «Кадастровые инженеры»), на 22.12.2016 года, но по другой границе – с участком КН №, ФИО6 в августе 2018 года установила забор, местоположение которого не совпало с межой, существовавшей между участками, забор оказался смещенным на территорию участка с КН :№, в связи с чем, 01.10.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор. Местоположение общей границы просит установит на основании межевого плана от 17.09.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, по которому граница проходит посередине межи.

ФИО6 во встречном иске просит установить границу между участками с КН:№ и КН:№ по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (СРО «Кадастровые инженеры»), на 22.12.2016 года, откорректированного на 2018 год с учетом изменившегося законодательства, что не повлекло изменения координат точек спорной границы. 

Разрешая заявленный сторонами межевой спор, суд в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, межевые планы, заключения кадастровых инженеров и их показания-консультации в суде, правоустанавливающие документы на земельные участки, карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках, сведения государственного кадастра недвижимости в отношении названных земельных участков, иные представленные в дело схемы и чертежи земельных участков, и дав оценку этим доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований об установлении межевой (общей) границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 22.12.2016 года, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований. 

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено по настоящему делу и указано выше, границы вышеназванных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату возникновения спорных правоотношений установлены не были, сведения о местоположении их границ были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведенной инвентаризации ранее учтенных земельных участков.

Таким образом, стороны вправе были с целью установления границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить их местоположение путем составления межевых планов, что ими и было сделано.

Как установлено судом и следует из показаний кадастровых инженеров, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или площади) земельных участков с кадастровыми номерами № и № имелась возможность использовать данные государственного кадастра недвижимости из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ каждого земельного участка при его образовании. При подготовке межевых планов для своих клиентов каждым кадастровым инженером вышеприведенные требования законодательства были в полной мере соблюдены, равно как и исполнены требования действующего законодательства, связанные с проведением процедуры согласования местоположения границ уточняемых участков со смежными землепользователями. Вместе с тем, поскольку согласования по конкретной границе во внесудебном порядке достичь не удалось, стороны обратились в суд.

Судом установлено, что предлагаемая граница в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 наиболее соответствует данным государственно кадастра недвижимости, что подтвердил в суде и кадастровый инженер ФИО7. При этом последний при определении местоположения спорной границы руководствовался пожеланиями клиента и определил линию границы посередине так называемой межи, в том числе, с целью максимального сохранения площади участка по сравнению с правоустанавливающими документами.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы кадастрового инженера ФИО8, отраженные в справках по результатам анализа архивных документов и сведений из ГКН и ЕГРН, о том, что потеря площади участка ФИО4 с КН :№ на 33 кв.м происходит не из-за межевания участка ФИО6 с КН :№, а из-за того, что ранее при межевании участка с КН :№, расположенного с другой стороны участка ФИО4, последний согласовал изменение смежной границы не полностью по фактическим границам со смещением на свою территорию, что привело к потере площади участка с КН:№ около 60 кв.м, а фактическая площадь участка с КН:№ стала значительно больше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах. При том, что до межевания площади и № и № участков с координатами, содержащимися в ЕГРН, соответствовали правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание, что изначально земельные участки не имели между собой ограждений, суд при установлении местоположений такой границы в настоящее время полагает возможным и справедливым ориентироваться, в том числе, на существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так при сравнении карточки земельного участка с КН:№, изготовленной 07.02.2002 г., то есть к моменту приобретения участка ФИО4 11.09.2002 г., и кадастровой съемки участка с КН №, очевидно, что в карточке отражена не та постройка, которая сейчас располагается на спорной границе, что дает основания утверждать, что данная часть сарая была достроена позже, следовательно не может быть использована в качестве ориентира для прохождения границы, как на то ссылается ФИО4 

Поскольку первое уведомление о согласовании смежных границ участков с КН:№ и КН:№ было получено ФИО4 10.12.2016 г., что можно считать официальным началом спора о границах, и на указанную дату нет существующих более 15 лет фактических границ и безусловных ориентиров, позволяющих определить местоположение спорной границы, разница между датами 14 лет 6 месяцев.

Кроме того, из показаний обоих кадастровых инженеров и составленных ими схем очевидно следует, что устанавливаемый ФИО6 с августа 2018 года забор проходит по геодезической границе, определенной на основании сведений из ГКН и ЕГРН. 

Также суд принимает во внимание, что по всем первичным документам граница между участками спорящих сторон представляла собой прямую линию. В межевом же плане ФИО4 и топографической схеме видно, что предлагаемая граница, проходящая посередине межи (дренажной канавы), проходит по краю вновь осуществленной после 2002 года пристройки (сарая) к дому ФИО4 Следовательно, указанная межа не может рассматриваться как объект, определяющий местонахождение границы на протяжении 15 лет и более. 

При этом местопрохождение границы по установленному ФИО6 забору максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не влечет нарушение прав и законных интересов собственников участков, поскольку позволяет максимально и одинаково для каждого собственника сохранить площади земельных участков в данных конкретных обстоятельствах, а также обслуживать имеющиеся в границах участков постройки и строения. Сам забор по своим характеристикам соответствует действующим требованиям к ограждениям между участками – выполнен из сетки-рабица на металлических столбах.

Также суд учитывает, что проведение кадастровых работ с целью уточнения границ и площади находящегося во владении ФИО4 земельного участка впервые инициировано им осенью 2018 года накануне рассмотрения настоящего дела. Общая потеря площади своего участка в 60 кв. м, которую ФИО4 хочет компенсировать за счет территории участка ФИО6, произошла при формировании земель общего пользования – КН № и при проведении межевании участка с КН №, с согласия самого ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», 

<

 адрес >, территория садоводческого некоммерческого товарищества «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», 

<

 адрес >, территория садоводческого некоммерческого товарищества «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 адрес >, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленным 22.12.2016 г. кадастровым инженером ФИО8, в соответствии с характерными точками этой границы: точка 2 в координатах – 

<

 ИЗЪЯТО > точка 3 в координатах – 

<

 ИЗЪЯТО >

При этом суд отклоняет требования ФИО4 об установлении границы земельного участка по его варианту, а также в понуждении ФИО6 демонтировать забор. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО19 об установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», 

<

 адрес >, территория садоводческого некоммерческого товарищества «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», 

<

 адрес >, территория садоводческого некоммерческого товарищества «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 адрес >, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленным 22.12.2016 г. кадастровым инженером ФИО8, в соответствии с характерными точками этой границы: точка 2 в координатах – 

<

 ИЗЪЯТО > точка 3 в координатах – 

<

 ИЗЪЯТО >

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО26 об установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об общей (межевой) границе земельных участков с КН № и с КН №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Н.Н. Сергеева