КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2024-001829-24

№ 2-2597/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ИП 

<

данные изъяты> Юлии Валерьевны к 

<

данные изъяты> Валентине Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ИП 

<

данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель 

<

данные изъяты> Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя без полиса ОСАГО автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> В.П., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу ПАЗ № г/н №, двигавшемуся по главной дороге, находящемуся под управлением 

<

данные изъяты> П.И. (не нарушившего ПДД) и принадлежащему на праве собственности ИП 

<

данные изъяты> Юлии Валериевне (далее – Истец), и совершил столкновение с ним.

В связи с нарушением 

<

данные изъяты> Р.В. ПДД РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автобусу, принадлежащему Истцу, причинены следующие механические повреждения: повреждены правая передняя дверь, правый борт.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы, заключенного между Истцом и ООО «ЭКЦ «Независимость», был проведен осмотр автобуса №, г/н № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.–стр. 14-15 экспертного заключения) и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее – Экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта автобуса №, г/н №, получившего механические повреждения в результате вышепоименованного ДТП.

Ответчику была предоставлена возможность участвовать в осмотре автобуса Истца, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой с указанием даты, времени и места осмотра, а также контактного номера телефона Истца. Вместе с тем, Ответчик на осмотр не явился, с Истцом по указанному номеру телефона не связался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по извещению за телеграммой не явился и дверь для вручения телеграммы не открыл. 

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса №, г/н №, получившего механические повреждения в результате данного ДТП, без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 52 800 рублей.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Так, для подтверждения своего права на управление/распоряжение автомобилем водителю 

<

данные изъяты> Роману Викторовичу, который находился за рулем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н №, достаточно было иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Однако 

<

данные изъяты> Роман Викторович, управлявший автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, не являлся в момент совершения ДТП собственником данного автомобиля, страховой полис на данный автомобиль также отсутствовал. 

Следовательно, у 

<

данные изъяты> Романа Викторовича отсутствовали законные основания для владения и управления указанным автомобилем.

Собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н К130ТА62является Ответчик.

В нарушение требований действующего законодательства Ответчик, будучи законным владельцем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н № (источник повышенной опасности), передал в добровольном порядке управление данным автомобилем водителю 

<

данные изъяты> Роману Викторовичу, при этом не позаботился (не проявил должной осмотрительности и гражданской ответственности) о законности управления автомобилем данным водителем и не оформил полис ОСАГО либо без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, либо с ограничением, но в который был бы вписан водитель 

<

данные изъяты> Роман Викторович.

Таким образом, Ответчик, будучи законным владельцем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н №, в добровольном порядке передал управление источником повышенной опасности третьему лицу - виновнику ДТП 

<

данные изъяты> Роману Викторовичу без законных на то оснований.

Соответственно, Ответчик, передав транспортное средство во временное пользование иному лицу без каких-либо законных на то оснований, должен был понимать и предвидеть, что на дороге возможно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, усматривается виновное поведение Ответчика как собственника источника повышенной опасности, передавшего автомобиль лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Следовательно, именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Истца возник ущерб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, размер вреда, причиненного транспортному средству Истца, на сегодняшний день составляет52 800 рублей.

Истцом в рамках досудебной подготовки оплачена независимая автотехническая экспертиза, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком об оплате в сумме 9 000 рублей, которые могут быть положены в основу решения суда и в отсутствие которых у Истца отсутствовала бы возможность обратиться в суд с настоящим требованием, в связи с чемс Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Также в рамках досудебной подготовки Истец понес почтовые расходы в сумме 483 рубля 70 копеек, связанные с направлением Ответчику извещения (телеграммы с уведомлением о вручении) о дате, времени и месте осмотра автобуса Истца экспертом, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483 рубля 70 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 800 рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 483 рубля 70 копеек.

Истец ИП 

<

данные изъяты> Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства, поскольку доказательства законности передачи права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> Р.В. отсутствуют. 

<

данные изъяты> Р.В. управлял транспортным средством, будучи лицом, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Ответчик 

<

данные изъяты> В.П. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу зарегистрированного места жительства, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать ее извещенной надлежащим образом.

Третьи лица 

<

данные изъяты> Р.В., 

<

данные изъяты> П.И. извещались о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 25 мин. возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель 

<

данные изъяты> Р.В., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> В.П., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу № г/н №, двигавшемуся по главной дороге, находящемуся под управлением 

<

данные изъяты> П.И., и принадлежащему на праве собственности ИП 

<

данные изъяты> Ю.В., и совершил столкновение с ним.

Тем самым 

<

данные изъяты> Р.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность 

<

данные изъяты> Р.В., как владельца транспортного средства не была застрахована.

Помимо этого, 

<

данные изъяты> Р.В. постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.Из материалов дела следует, что водитель 

<

данные изъяты> П.И. управлял транспортным средством на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о законных основаниях управления 

<

данные изъяты> Р.В. транспортным средством материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

На момент ДТП транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ г/н № согласно сведениям ГИБДД, в частности карточки регистрации транспортного средства, было зарегистрировано за ответчиком.

В результате ДТП автобусу, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: повреждены правая передняя дверь, правый борт, что слеудет из материала проверки по факту ДТП.

На основании договора №от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы, заключенного между Истцом и ООО «ЭКЦ «Независимость», был проведен осмотр автобуса №, г/н № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.–стр. 14-15 экспертного заключения) и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее – Экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта автобуса № г/н №, получившего механические повреждения в результате вышепоименованного ДТП.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса №, г/н №, получившего механические повреждения в результате данного ДТП, без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 52 800 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности в простой письменной форме подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства оснований для освобождения от ответственности за причинение материального ущерба в ДТП источником повышенной опасности, собственником которого является истец, а также основания для возложения ответственности на иное лицо. В нарушение положений ст. 56 ГПКК РФ, ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем суд находит обоснованным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика, как на собственника транспортного средства.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом по делу проведено досудебное исследование. Из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса №, г/н №, получившего механические повреждения в результате данного ДТП, без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 52 800 рублей.

Суд полагает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, специалист 

<

данные изъяты> В.В. имеет квалификацию эксперт-техник, стаж экспертной работы с 2014 года. Исследование основано на соответствующей нормативной и справочной литературе. Заинтересованность специалиста в результатах исследования не усматривается.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денег в сумме 52 800 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденными расходы истца на проведению независимого автотехнического исследования в сумме 9 000 рублей, поскольку оно положено в основу суда, а также почтовые расходы в сумме 483,70 рублей. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП 

<

данные изъяты> Юлии Валерьевны (ИНН №) к 

<

данные изъяты> Валентине Петровне (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Валентины Петровны в пользу ИП 

<

данные изъяты> Юлии Валерьевны возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин