Судья Казак Ю.А. № 2-1936/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-437/2026

УИД54RS0018-1-2025-002317-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Гаврильца К.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество, указав, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику – ? доли. При этом, фактически, указанное жилое помещение полностью находится в пользовании ответчика.

Истец лишена возможности вселения в жилое помещение и пользования своей долей, в связи с препятствиями со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик выполнила перепланировку жилого помещения, в результате которой проход к комнатам № 8 и № 9 стал возможен только через комнату 7, что недопустимо для лиц, не являющихся членами одной семьи.

Поскольку ответчик единолично пользуется жилым помещением, находящемся в долевой собственности с истцом, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация в размере стоимости средней арендной платы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб.;

- установить ежемесячную компенсацию в размере 8 750 руб., подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование ? доли в праве собственности с момента вступления решения в силу по момент прекращения у ФИО1 права собственности на ? доли;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и 10 375 руб. в возврат госпошлины.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество отказано.

С данным решением суда ФИО1 не согласна, по доводам жалобы просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда, что факт неиспользования апеллянтом части жилого помещения, приходящегося на ее долю в праве собственности, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Принимая решение, суд неверно определил предмет доказывания, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего требованиям, предъявляемым ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд не принял во внимание п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г.

Суд не принял во внимание, что апеллянт не может вселиться в изолированную жилую комнату, поскольку не является членом одной семьи с другим собственником. Вселиться в комнаты меньшего размера апеллянт не может, поскольку проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Указывает, что произведенной ответчиком перепланировкой ухудшены технические характеристики квартиры, вместо четырехкомнатной, спорная квартира стала трехкомнатной.

Вселение в жилое помещение невозможно, поскольку нет соответствующей доли апеллянта, а вселение в жилую комнату меньшего размера приведет к нарушению прав ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в дело не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности сторон. Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику – ? доли.

Из единообразных, в данной части, пояснений сторон следует, что истец ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выехала из данной квартиры, забрав свои вещи, принадлежащей ей долей в праве собственности на указанное жилое помещение не пользуется. В квартире проживает ответчик ФИО2 и ее семья При этом стороны состоят в родственных отношениях, ответчик является тётей истца по материнской линии.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признана незначительной принадлежащая ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ей ФИО2 денежного возмещения в общем размере 1 061 500 руб.

Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 061 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

В вышеназванном решении суда содержится вывод об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она была лишена возможности пользоваться частью названного жилого помещения, приходящейся на ее долю в праве собственности, по вине ответчика ФИО2, которая фактически заняла всю площадь жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного ранее, принятым по спору между сторонами и вступившим в законную силу, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года юридического факта отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника либо совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на ее долю в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7).

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана Конституционным Судом РФ, в частности изложена в определении от 29 мая 2025 года № 1347-О, из которой следует, что п. 2 ст. 247 ГК РФ направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 29 ноября 2024 года № 3113-О и др.), а соответственно, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды сослались на то, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного участниками долевой собственности или судом, и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиками во вселении и пользовании квартирой, в рассматриваемой ситуации разрешение вопроса о компенсации невозможно.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, относительно необоснованного вывода суда о недостаточности факта неиспользования апеллянтом части жилого помещения, приходящегося на его долю в праве собственности, для реализации ФИО1 права на получение компенсации, судебная коллегия руководствуется следующим.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено и судом установлено, что истец ФИО1, выехав из жилого помещения в 2012 году, т.е. еще до возникновения данного спора, более не пыталась в него вселиться, интереса к жилому помещению не проявляла, против проведения ответчиком перепланировки не возражала, расходов на содержание жилья не несла.

Таким образом, истец ФИО1 самоустранилась от реализации правомочий собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, что также подтверждается выводами, приведенными в решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу № 2-463/2025, имеющими, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему делу.

Сам по себе факт неиспользования истцом части жилого помещения, приходящегося на его долю в праве собственности, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о невозможности использования жилого помещения ввиду выполненной ответчиком перепланировки, учитывая, что согласно копии технического паспорта в квартире имеется две изолированные комнаты № 8 и № 9, при этом в период своего проживания в данной квартире истец ФИО1 пользовалась комнатой № 9.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что препятствий для вселения в указанную комнату не установлено, с иском об определении порядка пользования жилым помещением, об оспаривании проведенной перепланировки - истец ФИО1 не обращалась.

Установив отсутствие доказательств виновных действий ответчика и создания ФИО2 препятствий со стороны ФИО1 в пользовании частью жилого помещения, соответствующей ее доле в праве собственности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, отметив при этом, что самоустранение истца от пользования жилым помещением обусловлено исключительно его личным волеизъявлением, в связи с чем ее обращение с требованием о взыскании с ответчика компенсации не соответствует закрепленному в гражданском законодательстве принципу добросовестности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации является законным и обоснованным, при разрешении заявленного спора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Указание в жалобе на неприменение судом к спорным правоотношениям п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г., подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренная положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие доказательств совершения ответчиком в отношении апеллянта неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих апеллянту правомочий собственника, не установлено со стороны ответчика и действий, которые препятствовали апеллянту в фактическом пользовании спорным имуществом.

Довод апеллянта о намерении вселиться в жилое помещение, при ранее высказанном волеизъявлении о признании доли незначительной и ее выкупе с прекращением своего права собственности в отношении спорной квартиры, а также установленном факте отсутствия у истца существенного интереса в совместном использовании данного общего имущества – может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований,

Использование ответчиком, имеющим долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания - само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части соответствуют требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.