Дело № 2-105/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 25 февраля 2020 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что совместно с ответчиком имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Для приобретения квартиры был оформлен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После прекращения семейных отношений истец самостоятельно производила оплату в счет погашения кредит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также истец самостоятельно плачивала коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, домофон и электроэнергию на общую сумму 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ? произведенной выплаты по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ? произведенной выплаты за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Во встречном иске ФИО2 указал, что квартира по адресу 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 ? доля в праве (с ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве), ФИО2 ? доля в праве, А**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доля в праве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал расходы по коммунальным платежам и капитальному ремонту на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО4 Ю,А. к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ? произведенной выплаты по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на требованиях настаивала. Встречные требования ФИО5 признала, о чем письменное заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на требованиях настаивал. Требования ФИО1 признал частично, на сумму 

<

данные изъяты>., представил свой расчет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 поддержала требования ФИО2 по основаниям, приведенным в встречном иске, на их удовлетворении настаивала, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с расчетом представленным ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим вывода. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО6, несовершеннолетнего А** ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доле за каждым.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, домофон и электроэнергию на общую сумму 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями, а также не оспариваются ответчиком.

В спорный период ФИО2 являлся собственником ? доли, а также учитывая совместную обязанность ФИО2 и ФИО1 нести расходы за несовершеннолетнего А**, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> (из расчета ? от 

<

данные изъяты> + ? от доли несовершеннолетнего А**).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил расходы по коммунальным платежам и капитальному ремонту на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанциями, не оспаривается ФИО1

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования, признание иска принято судом. 

В силу положений ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником ? доли, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли, учитывая наличие обязанности нести расходы за несовершеннолетнего А**, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? + ? от доли несовершеннолетнего А** в размере 

<

данные изъяты>., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? + ? от доли несовершеннолетнего А** в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении в суд с встречным иском ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.