Дело № 1-34 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретарях Гомоновой М. В., Хусаиновой А. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на хищение бензина, пришли к огороженной и охраняемой территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, трижды перелезая через бетонный забор, огораживающий территорию предприятия, незаконно проникали на территорию иного хранилища, и со стоящих там девяти автомашин марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», тайно похитили 174 литра бензина марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 34 руб. 90 коп. за один литр, всего на общую сумму 6 072 руб. 60 коп., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимые виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу являются заявленные в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Они осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

В ходе предварительного следствия по делу представитель потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 38).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия каждого подсудимого: ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности виновных, в том числе заключения проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, согласно выводов которой, в момент совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время у ФИО1 определяются признаки органического расстройства личности, у ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость. На момент совершения инкриминируемого им деяния ФИО1 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время (л. 

<

...> соответственно).

Учитываются судом также смягчающие и отягчающее их ответственность обстоятельства, а также предусмотренная законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивная цель назначения наказания. 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Как следует из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, с которым подсудимые согласились, преступление совершено ими непосредственно после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели негативно повлияло на их эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, то есть способствовало совершению ими этого преступления, что и подтвердил в последнем слове подсудимый ФИО1. В связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание каждого из подсудимых.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Грищенко А. В. экспертного заключения для подтверждения состояния опьянения при совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не требуется.

В то же время, ФИО1, ФИО2 дали явки с повинной (л. 

<

...>, соответственно), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, и их показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновными, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими их ответственность обстоятельствами.

Смягчающим ответственность подсудимых обстоятельством суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшему и квитанцией об оплате части похищенного бензина (л. 

<

...>, соответственно). 

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие у него заболевания слуха в связи с которым он является инвалидом детства, а в настоящее время инвалидом II группы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ не судимы, на учете у врача нарколога не состоят, состоят на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуются положительно, а ФИО1 характеризуются положительно и по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, смягчающие их ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, как об этом ходатайствовали подсудимые в судебном заседании и представитель потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в письменном заявлении в адрес суда, и в чем им было отказано соответствующим протокольным постановлением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда. Этот вывод вытекает из содержания статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения (соответственно «вправе» и «может быть»). Не опровергает данный вывод и императивное указание в ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, поскольку, указывая на это, Закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Более того, прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с учетом совокупности проверенных судом обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, уголовного преследования виновных и назначения им справедливого наказания, а также целям предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм Закона, суд считает, что ФИО1, ФИО2 освобождению от уголовной ответственности не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: бензин марки 

<

данные изъяты> в количестве 90 литров, хранящийся у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - оставить последнему. 

Осужденных ФИО1, ФИО2, от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвокатов (защитников) по своему выбору, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина