судья Климов Е.Л. дело 22-5080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

гражданского ответчика ФИО13,

адвоката Кудукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудукова Д.В. в интересах ФИО1, гражданского ответчика Свидетель №5 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем-механиком 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, и Свидетель №5, пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Свидетель №5, в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Кудукова Д.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, выступления гражданского ответчика ФИО13, просившей приговор изменить, уменьшив сумму возмещения вреда, выступления прокурора ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудуков Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, суд необоснованно посчитал установленным факт произошедшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, начал обгон, между движущихся параллельно друг другу в попутном направлении, автомашинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, попав при этом в слепую зону ФИО1 Полагает, показания осужденного и свидетелей ФИО11, Свидетель №1 согласуются между собой, и они подтверждают позицию осужденного, таким образом судом дана ненадлежащая оценка указанным показаниям. Считает, судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы и о проведении следственного эксперимента, поскольку в судебном заседании были установлены новые обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о начале и завершении обгона, не был установлен момент, когда ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. По мнению стороны защиты, место столкновения транспортных средств не установлено в виду того, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым и устанавливается место нарушения правил дорожного движения, не использовались технические средства, позволяющие измерить расстояние, по мнению стороны защиты, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, о чем заявлялось ходатайство об исключении, в котором было необоснованно отказано. Полагает, единственным указанным судом доказательством нарушения ПДД является заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, однако вывод эксперта сделан на основе исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы следователем. Считает, из буквального толкования указанных следователем исходных данных следует, что автомашина 

<

данные изъяты> первой начала обгон автомашины 

<

данные изъяты>, двигалась впереди автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, который, совершая обгон 

<

данные изъяты>, за автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении на свою полосу допустил с ней столкновение. Считает, данная позиция опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 Полагает, в суде не была установлена причинно-следственная связь между ДТП и смертью ФИО10, поскольку окна дверей находились на месте, повреждений запирающих устройств водительской двери установлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 мог сам выпрыгнуть из автомобиля. Считает, гражданский иск не подлежит удовлетворению в связи с невиновностью, а оценочная экспертиза не содержит сведений о том, что эксперт предупреждался об ответственности. В апелляционной жалобе адвокат Кудуков Д.В. ходатайствует о производстве дополнительных следственных действий (проведении следственного эксперимента, назначении дополнительной автотехнической экспертизы).

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО13 просит приговор изменить в части гражданского иска, уменьшив сумму возмещения вреда. Указывает, что согласно протокола судебного заседания по уголовному делу, в судебном заседании было приобщено экспертное заключение №, которое не исследовалось, также не исследовались документы, подтверждающие расходы по во проведению оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, документы подтверждающие расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ. Считает, суд при постановлении приговора, ограничился формальной отпиской о том, что учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи, также необоснованно указал, что судом установлено причинение Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившихся в негативных последствиях, наступивших от смерти отца, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии. Считает, ни одно доказательство, подтверждающие указанные выводы, судом не исследовалось, в ходе допроса Потерпевший №1 не выяснялось, какие последствия для него наступили от смерти отца. Полагает, судом необоснованно учтено наличие у Свидетель №5 только одного ребенка, имеющего инвалидность, в то время, как судом приобщены к уголовному делу и исследованы документы, подтверждающие наличие двух детей, являющихся инвалидами. Считает, суд незаконно не учел установленные обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность ФИО10 при обгоне между двумя автотранспортными средствами, вины Свидетель №5 в этом нет.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили о том, что на автодороге Изобильный - Ставрополь, произошло ДТП в котором погиб его отец ФИО10 Прибыв на место ДТП узнал, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Данным преступлением ему причинен моральный вред, а также он понес материальные расходы, просит удовлетворить его исковые требования;

показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, а также показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7:30 ФИО10 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> заехал за ней, и вдвоем поехали в направлении г. Ставрополя. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Постоянно за дорожной обстановкой она не наблюдала, но в какой-то момент видела, что впереди на небольшом расстоянии, в попутном направлении двигалась «фура» белого цвета. Встречных автомобилей не было и ФИО10 начал совершать маневр обгона «фуры». Следующее что она помнит - это скрежет металла. ФИО10 сказал: «Куда ты лезешь». Она повернула голову налево и видела, что их автомобиль с левой стороны «притирает» автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло поперёк автомобиля 

<

данные изъяты>, левой его стороной и далее, как будто толчком автомобиль 

<

данные изъяты> толкает их в левую сторону автомобиля, после чего двигаясь по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за пределы проезжей части где опрокинулся. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, она увидела, что водительская дверь открыта и в салоне автомобиля ФИО10 нет. Далее люди, остановившиеся на месте ДТП, помогли ей выйти из автомобиля, а также перевернули на бок автомобиль 

<

данные изъяты>, под которым находился ФИО10 без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Так же в пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ оба этих автомобиля прошли капитальный ремонт и по случайности им перепутали регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ утром, её гражданский муж ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, с установленными на нем регистрационными знаками №, поехал в 

<

адрес> для приобретения цемента. Однако по пути следования попал в ДТП произошедшее с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Ставрополь - Изобильный, в районе 2 километра увидел последствия аварии. Остановился, чтобы оказать помощь. В поле стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, под которым находился человек. Он вместе с другими мужчинами подняли автомобиль на бок, чтобы оказать помощь мужчине, но он уже был без признаков жизни. Со своего телефона он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и двигался по автодороге Изобильный - Ставрополь, по направлению от г. Изобильного в г. Ставрополь со скоростью 82 км/ч. В районе 2-го километра в зеркала заднего вида видел, что следом за ним движется автомобиль 

<

данные изъяты>, а за ним автомобиль 

<

данные изъяты>. Через некоторое время, в левое зеркало заднего вида увидел, что по встречной полосе движения его обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом также по встречной полосе движения и частично, то есть левыми колесами по обочине, наравне с автомобилем 

<

данные изъяты> движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Понимая, что ситуация опасная, он сбросил скорость и принял правее к обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> завершил обгон и перестроился на свою полосу движения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> также завершил обгон и при перестроении на свою полосу движения допустил столкновение передней частью с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего его развернуло перед автомобилем 

<

данные изъяты> и далее выбросило за пределы проезжей части. Остановив свой автомобиль, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, где увидел, что водитель находится под автомобилем. Вместе с другими мужчинами перевернули автомобиль 

<

данные изъяты> на бок, чтобы помочь водителю, но он уже был без признаков жизни;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2022 он и ФИО16 производили ремонт и техническое обслуживание автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поскольку эти автомобили внешне абсолютно одинаковые, они ошиблись при установке регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором, по ошибке, были установлены регистрационные знаки № вместо №

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО27 причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10;

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассматривалась дорожно-транспортная ситуация;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указанные доказательства согласуются между собой, являлись и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из приведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы адвоката осужденного о том, что ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, начал обгон между движущихся параллельно друг другу, в попутном направлении, автомашинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, попав при этом в слепую зону, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО14, и заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> завершил обгон и перестроился на свою полосу движения, после чего 

<

данные изъяты> также завершил обгон и при перестроении на свою полосу движения допустил столкновение передней частью с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> наиболее вероятно расположено в полосе, предназначенной для движения от г. Изобильный в сторону г. Ставрополь, то есть на полосе движения указанных транспортных средств, ближе к линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. Положение транспортных средств в момент первоначального контакта было близким к параллельному относительно оси дороги. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10, описанных в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствии требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ. 

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы, в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент первоначального контакта окончил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>, перестроился в ранее занимаемую им полосу движения, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> начало перестроение в ту же полосу, что привело к столкновению транспортных средств 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона «фуры», после чего повернула голову налево и видела, что их автомобиль с левой стороны «притирает» автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло поперёк автомобиля 

<

данные изъяты> левой его стороной и далее, как будто толчком автомобиль 

<

данные изъяты> толкает их в левую сторону автомобиля, что также опровергает позицию адвоката о том, что 

<

данные изъяты> начал обгон между двумя автотранспортными средствами, находящимися параллельно, поскольку согласно показаниям толчок пришелся от 

<

данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и с заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Несостоятельны доводы адвоката о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и смертью ФИО10, поскольку, согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 и причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10, указанные телесные повреждения образовались в результате ДТП, а именно после столкновения автомобилей, что перевело к опрокидыванию автомобиля 

<

данные изъяты>.

Являются надуманными доводы адвоката, что когда автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 стал опрокидываться, то ФИО10 мог сам выпрыгнуть из автомашины 

<

данные изъяты>, которая впоследствии упала на него и причинила ему смерть.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после опрокидывания автомобиля, его дверь со стороны водителя была открытой, следовательно, после того, когда водитель автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 толкнул правой передней частью своей автомашины левую заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, то через открытую дверь в процессе опрокидывания, ФИО10 выпал из автомобиля и его накрыло этим автомобилем, что состоит в причинно-следственной связи, между грубым нарушением ФИО1 требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения и опрокидыванием автомобиля под управлением ФИО10 и его смертью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО18, положенные в основу приговора исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось, как того просит адвокат.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд установил смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ. Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 и невозможности назначения условного наказания. Дополнительное наказание судом первой инстанции назначено правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО13 не согласна с взысканием с нее материального ущерба и морального вреда.

Апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Согласно приговора гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, и Свидетель №5, пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Свидетель №5, в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда отказано.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

По настоящему делу судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

По настоящему уголовному делу является один подсудимый и один гражданский ответчик. При таких обстоятельствах является неубедительным взыскание морального вреда в солидарном порядке, как с подсудимого, так с гражданского ответчика. Более того, ФИО13 является владелицей источника повышенной опасности на праве собственности. 

Что касается взыскания материального ущерба в солидарном порядке с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика ФИО13, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, то судом не принято во внимание положения ст.1079 ГК РФ, в котором указывается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывается, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо в том числе юридическое лицо. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Шпаковский районный суд, в ином составе судей. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении гражданского иска следует верно применить материальный гражданский закон и правильно разрешить гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска – отменить, гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, Свидетель №5 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты>; в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, Свидетель №5 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кудукова Д.В., гражданского ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий