Дело № 12-211/18

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова., рассмотрев в открытом судебном заседании протест врио военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю от дата № о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю от дата № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное постановление врио военного прокурора Владивостокского гарнизона внесен протест, в обоснование которого указано, что, изложенные в постановлении доводы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он назначен на должность начальника строительного управления № АО «ГУОВ» позже даты заключения государственного контракта, полагаю необоснованными, в связи с тем, что ФИО4 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, по состоянию на день выполнения строительно-монтажных работ на объекте (дата) и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (дата) ФИО4 осуществлял общее руководство текущей деятельностью строительного управления № АО «ГУОВ» и обладал всем объемом организационно-распорядительных полномочий. Более того, на момент рассмотрения постановления военного прокурора Владивостокского гарнизона в УФАС по 

<

адрес> итоговый акт приемки выполненных работ по контракту все еще не подписан. Полагает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему деяния. Кроме того, как указано в постановлении, дата АО «ГУОВ» с АО «1470 управление материально-технического обеспечения» (далее - АО «1470 УМТО») заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства, согласно которому датой подписания итогового акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ является дата. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (дата) проектно-изыскательские работы по государственному контракту и договору соисполнения, предшествующие исполнению последующих этапов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, не завершены. Указанный довод полагает несостоятельным, поскольку как следует из п. 8.1.3 государственного контракта генподрядчик имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц). Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед генподрядчиком не освобождает генподрядчика от выполнения контракта. Сам по себе факт невыполнения соисполнителем в установленный договором срок проектно-изыскательских работ по объекту не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом головного исполнителя. Вывод должностного лица УФАС по 

<

адрес>, рассматривавшего постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона от дата, о назначении ФИО4 на должность начальника строительного управления № АО «ГУОВ» после заключения договора соисполнения с АО «1470 УМТО» также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4, поскольку на момент подписания итогового акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ на объекте по этому договору (дата) ФИО4 исполнял должностные обязанности не менее 3 месяцев, в связи с чем имел реальные возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность. На основании изложенного, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО5 на доводах протеста настаивал. 

Начальник строительного управления №8 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие, представил письменный отзыв на протест врио военного прокурора, в котором просил постановление от 20.11.2017г. оставить без изменения, протест врио военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона «О государственном оборонном заказе») сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу подпунктов 12, 15, 22 части 1 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе» к основным обязанностям головного исполнителя, помимо прочего, относятся обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении начальника строительного управления №8 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, явилось то, что дата начальником СУ № 8 АО «ГУОВ» ФИО4 в г. Владивостоке не исполнена обязанность по выполнению условий Государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Пять общежитий на 

<

...> человека в г. Владивостоке Приморского края» (шифр объекта 

<

...>

По результатам оценки собранных по делу доказательств заместитель руководителя УФАС по Хабаровскому краю пришел к выводу о наличии оснований для прекращения в отношении должностного лица – начальника строительного управления №8 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО4 производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения начальника строительного управления №8 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по истечении срока давности повлечет ухудшение положения должностного лица, освобожденного от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю от дата № о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника строительного управления №8 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО4 – оставить без изменения, протест врио военного прокурора Владивостокского гарнизона - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова