Дело № 2-1316/2023

56RS0040-01-2023-001254-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 сентября 2023 года село Ташла 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при помощнике судьи Антоновой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Жукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что (дата) в 08 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3 управляющего автомобилем марки ... государственныйрегистрационный знак ..., принадлежащим ему, её автомобилю ... принадлежащего ей на праве собственности, которым в момент ДТП управлял ФИО4, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года виновником указанного ДТП признан ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ... от (дата). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (дата) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей и-за износа) составляет ... рублей. За проведение оценки истец оплатила эксперту сумму в размере ... рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 198 952 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления вразмере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5179,00 рублей.

Определением судьи от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО СК «Астро-Волга». 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ФИО1 суду показала, что (дата) произошло ДТП, виновником признан ответчик ФИО3, после ДТП они договорились с ФИО3, что он оплатит ремонт автомобиля после оценки, однако после проведения оценщиком ИП ФИО5 экспертизы, ФИО3 сумму восстановительного ремонта возмещать отказался. При проведении осмотра автомобиля ФИО3 присутствовал, каких-либо замечаний от него не поступило.

ФИО4 суду показал, что виновником ДТП признан ФИО3, об осмотре автомобиля он извещался телеграммой, просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с ФИО3, как виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой. В представленном письменном отзыве указал, что с требованиями ФИО1 не согласен, описанные в несудебном заключении эксперта иные, чем указаны в справке о ДТП повреждения автомобиля не являются скрытыми, их обнаружение возможно путём простого визуального осмотра, он не согласен с размером ущерба, экспертом не исследовался вопрос о целесообразности ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков после ДТП, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Жуков А.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, суду показал, что истцом сумма причиненного ущерба существенно завышена, стоимость услуг по ремонту и стоимость запасных частей не соответствуют действительности, истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ущерба в результате ДТП, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и конкретными повреждениями автомобиля, не доказана вина ФИО3 в причинении ущерба. Представленная истцом оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведена в несудебном порядке, содержит некорректные сведения о стоимости запасных частей, наличии и характере повреждений автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 показал, что он автомобиль не осматривал, осмотр был поручен другому лицу, дата и место составления акта указана (дата) 

<

адрес>, эксперт не мог делегировать свои полномочия для проведения осмотра иному лицу.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебном повесткой.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Судом установлено и следует из материалов проверки по факту ДТП, что (дата) в 08 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>

Принадлежность автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., ФИО1 подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ..., карточкой учета транспортного средства. 

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи ... от (дата), заключенного между ФИО3 и П..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ..., по делу об административном правонарушении от (дата) ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 при управлении транспортным средством в 

<

адрес> в 08 часов 45 минут (дата) п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством, он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения. 

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало. Учитывая, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за причиненный ущерб. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Эксперт в заключении дает полный и обоснованный анализ повреждений, полученных автомобилем потерпевшего при обстоятельствах ДТП, приводит перечень деталей, получивших повреждения при исследуемых обстоятельствах ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта определен на дату ДТП для целей определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей, с учетом Методики Минюста 2018г., стоимость ремонта определена как сумма стоимости работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов,узлов и деталей, ремонтных и сопутствующих работ, работ по окраске, диагностике и контролю, антикоррозийной и противошумовой обработке, стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, стоимости основных и вспомогательных материалов, в экспертизе использованы ценовые данные на оригинальные запасные части авторизованных ремонтников в регионе, приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на (дата). Экспертом отдельно рассчитана стоимость запасных частей в сумме ... рублей, стоимость работ в сумме ... рубля, стоимость окраски автомобиля в сумме ... рублей.

Экспертиза проведена в полном объеме, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельств судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Довод представителя ответчика, о том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство потерпевшего, однако подписан акт осмотра транспортного средства не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам представленным доверенным лицом эксперта, действующим по доверенности, ответчик о проведении осмотра был извещен телеграммой, при осмотре автомобиля присутствовал и каких-либо замечаний по осмотру не заявлял.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование.

Допрошенный в судебном заседании (дата) эксперт ... показал, что им составлялся акт осмотра автомобиля ФИО1 по фотографиям в 

<

адрес>, осмотр автомобиля производил ... - его доверенное лицо, в акте указано место составление 

<

адрес> и дата (дата), поскольку осмотр автомобиля проводился в 

<

адрес>, на основании представленных ... фотографий им было составлено заключение. Его многолетний опыт эксперта позволил ему сделать вывод, что автомобиль потерпевшего имеет скрытые повреждения, ни одно повреждение не вызвало у него сомнений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). 

Несогласие ответчика и его представителя с выводами экспертизы, представленной истцом не является безусловным основанием для назначения по делу экспертизы за счет истца, либо Судебного департамента, имущественная несостоятельность ответчика судом не установлена, ответчику судом неоднократно предлагалось внести на депозит суда денежную сумму для назначения судебной экспертизы, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №43П от 20 июля 2023 года.

Вопрос о назначении экспертизы, либо об отказе в её назначении разрешается судом исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Довод в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы за счет истца судом отклонен, как необоснованный.

Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определялась экспертом исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Ремонт-калькуляция от (дата) в заключении эксперта содержит сведения об уровне цен на запасные части по состоянию на (дата). Экспертом при проведении экспертизы в качестве нормативного и методического обеспечения использованы Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Следовательно, сумма имущественного вреда потерпевшей составляет ... рублей, которая установлена экспертом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и конкретными повреждениями автомобиля и о том, что не доказана вина ФИО3 в причинении ущерба, суд признает несостоятельным, он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по производству экспертизы, оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате госпошлины и другие издержки связанные с рассмотрением дела. 

Согласно договору на выполнение экспертных услуг от (дата) ..., акту от (дата), квитанции ... от (дата) за проведение экспертизы ФИО1 уплатила ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

Квитанция от (дата) подтверждает расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя ... в сумме 1500 рублей, поскольку им составлен иск, участия в судебном заседании он не принимал. 

Согласно чеку-ордеру от (дата) ФИО1 оплатила за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5179,00 рублей, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика сумму ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины5179,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ..., в пользу ФИО1, ..., паспорт ... выдан (дата). УМВД России по Оренбургской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) денежные средства в размере 198 952 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, расходы за проведение независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей, по оплате юридических услуг 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Курбатова 

В окончательной форме решение суда составлено 13 октября 2023 года