Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 4 сентября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Лихман Ю.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующей по доверенности от 21 июня 2018 года), представителей ответчика СНО «Ягодка» председателя ФИО3 и ФИО4 (действующей по доверенности от 19 февраля 2018 года),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНО «Ягодка» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу в осенне-зимние выходные дни, заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к СНО «Ягодка» мотивировав свои требования тем, что он в СНО «Ягодка» работал сторожем с 1998 года, откуда он приказом №3 от 18 июня 2018 года незаконно и необоснованно уволен после его обращения в инспекцию труда по вопросу неправомерного снижения ответчиком установленной ему трудовым договором заработной платы до ? с января 2018 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уклонение ответчика оплатить ему работы за осенне-зимние выходные дни просит : признать приказ №3 от 18 июня 2018 года о прекращении трудового договора на основании п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в СНО «Ягодка» в качестве сторожа с 18 июня 2018 года; взыскать с СНО «Ягодка» в его пользу : задолженность по заработной плате с января 2018 года по май 2018 года в сумме 35 610 рублей, оплату за работу в осенне-зимние выходные дни в сумме 25 676 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 38 514 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что ФИО1 в период трудовой деятельности в СНО «Ягодка» допускались неоднократные нарушения трудовой дисциплины. После последнего нарушения им трудовой дисциплины, появления им на работе в состоянии алкогольного опьянения СНО «Ягодка» было принято решение о прекращении заключенного с ним трудового договора. Факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, процедура увольнения его с работы СНО «Ягодка» соблюден. СНО «Ягодка», действительно, осенью 2017 года принималось решение о снижении установленной ФИО1 заработной платы. Ему об этом решении было достоверно известно, он с этим решением согласился, что подтверждается получением им начисленной с учетом снижения заработной платы. Что касается оплаты за осенне-зимние выходные дни, то она не предусмотрена трудовым соглашением. Поэтому они просят в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав мнение прокурора и судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан : добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представленными в суд доказательствами установлено, что ФИО1 работал у ответчика в должности сторожа в СНО «Ягодка» с 1 июля 1998 года. 

1 июня 2018 года председателем правления СНО «Ягодка» в присутствии членов СНО «Ягодка» ФИО5 и ФИО6 составлен акт о том, что 1 июня 2018 года в 10 час. утра сторож СНО «Ягодка» ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. У него при этом наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения : характерный запах алкоголя во вдыхаемом воздухе (запах перегара), шатающаяся походка, затуманенный взгляд, покраснение кожаных покровов лица, нарушение координации движений, нецензурные выражения, агрессивность и раздражительность. 

Указанными членами СНО «Ягодка» в этом же акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови, от предоставления письменного объяснения по поводу появления его на работе в нетрезвом состоянии, а также факт отказа ФИО1 подписать акт.

В этот же день 1 июня 2018 года ФИО1 приказом №2 от 1 июня 2018 года отстранен от работы, в связи с его появлением на работе в состоянии очевидного алкогольного опьянения.

В судебном заседании председатель правления СНО «Ягодка» ФИО3 и член СНО ФИО5 указанные в акте обстоятельства полностью подтвердили. Они пояснили, что ФИО1 1 июня 2018 года в 10 часов утра находился на своем рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование, написать объяснение, подписать акт, в грубой форме отказался.

Сам истец ФИО1 не отрицал, что 1 июня 2018 года он, действительно, находился при исполнении своих должностных обязанностей и отказался подписать акт и написать объяснение.

Доводы ФИО1 о том, что в указанный в акте день он был трезв, опровергается приведенными доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнении.

Действительно, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что они с ФИО1 встречались примерно в 10 час. 20 мин. 1 июня 2018 года. Он ему в СНО «Ягодка» привез продукты. При этом ФИО1 был трезв.

Однако достоверность этих показаний свидетеля ФИО7 у суда вызывает сомнение, поскольку, как следует из показаний самого же ФИО7, они с ФИО1 знакомы с 1995 или с 1996 года и с этого времени встречаются, общаются, дружат, гуляют на днях рождении детей. Данные обстоятельства, как считает суд, указывают на заинтересованность свидетеля ФИО7 на благополучный для ФИО1 исход дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 в этот день был трезв, то они не опровергают обстоятельства, изложенные в акте, и не подтверждают, что ФИО1 1 июня 2018 года в 10 час. утра находился на рабочем месте трезвым, поскольку она в этот день ФИО1 видела только в середине дня. Кроме того, как следует из показаний ФИО8, они с ФИО1 являются соседями по участку и отношения у них дружеские. 

Оценивая показания указанных свидетелей как недостоверные и, соответственно, признавая довод ФИО1 о том, что в указанный в акте день он был трезв несостоятельным, суд также отмечает, что ФИО1 1 июня 2018 года не имел препятствий для личного обращения в медицинское учреждение без направления работодателя, с целью подтверждения отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, однако он этого не сделал.

Учитывая, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Примененное к ФИО1 приказом №3 от 18 июня 2018 года прекращение трудового договора с ним на основании п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается указанными выше доказательствами. 

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором его увольнение с работы возможно только на основании решения общего собрания СНО «Ягодка», а не на основании решения правления СНО.

Так, согласно Уставу СНО «Ягодка» к компетенции общего собрания СНО только утверждение штатного расписания работников аппарата (администрации) объединения за год, а к компетенции правления СНО отнесены, в том числе, прием на работу лиц по трудовым договорам и их увольнение.

Поскольку устав СНО «Ягодка» принят общим собранием СНО, полномочия по приему на работу лиц по трудовым договорам и их увольнение, общим собранием предоставлено правлению СНО. Реализуя данное право, предоставленное общим собранием, СНО в лице председателя правления 18 июля 2015 года с ФИО1 заключен трудовой договор, который приказом в свою очередь СНО в лице его председателя правления №3 от 18 июня 2018 года прекращен.

Следовательно, увольнение ФИО1 решением правления СНО, изложенным в протоколе заседания правления от 8 июня 2018 года, которое правлением принято в пределах предоставленных ему общим собранием полномочии, не противоречит уставу СНО. Кроме того, данное решение правления СНО 10 июня 2018 года доведено до сведения общего собрания СНО и как следует из протокола общего собрания СНО от 10 июня 2018 года, оно одобрено решением общего собрания СНО. 

При таком положении, суд для удовлетворения иска ФИО1 о признании приказа №3 от 18 июня 2018 года о прекращении трудового договора с ним на основании п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в СНО «Ягодка» в качестве сторожа с 18 июня 2018 года и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, основании не находит. 

Суд не усматривает основании и для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за работу в осенне-зимние выходные дни в сумме 25 676 рублей, поскольку данное его требование какими-либо доказательствами им не подтверждено. 

Представители ответчика утверждают, что такая оплата при заключении трудового договора с ФИО1 не предусматривалась.

Это их утверждение подтверждается условиями заключенного между ФИО1 и СНО «Ягодка» в лице председателя правления СНО трудового договора, согласно которым, такая оплата сторонами не предусмотрена. Более того в пункте 4.2 раздела 4 договора, где речь идет об особенностях режима рабочего времени, указано : допускается по мере необходимости переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени, продолжительность рабочего времени за зимний период 7 месяцев. 

Вместе с тем, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с СНО «Ягодка» в его пользу задолженности по заработной плате с января 2018 года по май 2018 года, исходя из размера МРОТ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня.

Статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года №408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, заключенным между сторонами трудовым договором от 18 июля 2015 года сроком действия с 19 июля 2015 года по 19 июля 2017 года (считается заключенным на неопределенный срок на основании части 4 ст. 58 ТК РФ) ФИО1 установлен должностной оклад 7 000 рублей, что не противоречит приведенным положениям Конституции РФ и ТК РФ, касающейся требования об оплате труда работников в размере не ниже установленного законом размера МРОТ.

Однако решением заседания правления СНО «Ягодка», изложенным в протоколе от 8 ноября 2017 года решено перевести сторожа ФИО1 с 1 января 2018 года на 0,5 ставки и установить ему зарплату в размере ? МРОТ. Приказом №1 председателя правления СНО от 10 января 2018 года сторожу СНО «Ягодка» ФИО1 с 1 января 2018 года установлена заработная плата в размере ? МРОТ – 4 800 рублей.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указано в приказе №1 председателя правления СНО от 10 января 2018 года для его издания послужило заключение дополнительного соглашения №1 от 10 января 2018 года к трудовому договору б/н от 18 июля 2015 года.

Между тем, представленное в суд дополнительное соглашение №1 от 10 января 2018 года к трудовому договору б/н от 18 июля 2015 года истцом ФИО1 не подписано.

Доводы представителей ответчика о том, что об изменении условий трудового договора в части касающейся оплаты труда ФИО1 знал и поэтому поводу претензии не предъявлял, получал заработную плату с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, суд находит не убедительными.

Так, как установлено судом ФИО1 с таким изменением условий заключенного с ним трудового договора не соглашался и не согласен, что подтверждается его обращением по данному вопросу в Государственную инспекцию труда. Это подтверждается и обращением им в суд с иском по настоящему делу, в котором им также выражено несогласие с таким изменением трудового договора. Причем все эти обращения ФИО1 имели место в течение предоставленного ему законом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно изменение определенного сторонами условий трудового договора без соглашения сторон, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установление ответчиком сторожу СНО ФИО1 зарплаты в размере ? МРОТ нельзя признать правомерным.

Статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, а статьей 1 Федерального закона от 7 марта 2018 года №41-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Учитывая, что приведенные положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие в их взаимосвязи на работодателей обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, а также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условии трудового договора в части, касающейся оплаты труда, суд считает необходимым взыскать с СНО «Ягодка» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной ФИО1 СНО «Ягодка» заработной платы и установленного законом размером МРОТ.

Ответчиком ФИО1 выплачено в 2018 году : в январе месяце – 4 176 рублей, в феврале месяце 4 176 рублей, в марте 4 176 рублей, в апреле 4 176 рублей и в мае месяце с учетом доплаты 4 176 рублей и 696 рублей.

С учетом установленного законом с января по 1 мая 2018 года МРОТ в сумме 9 489 рублей в месяц, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию : за январь – 5 313 рублей, за февраль - 5 313 рублей, за апрель - 5 313 рублей, а с учетом установленного законом с 1 мая 2018 года МРОТ в сумме 11 163 рубля в месяц с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию за май месяц – 6 291 рубль.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика разница между выплаченной заработной платой и установленным законом размером МРОТ подлежит повышению с учетом районного коэффициента 1,15, поскольку включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, согласно правой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении от 7 февраля 2018 года №4-ПВ17, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января по май 2018 года, с учетом районного коэффициента 34 910 рублей 85 копеек (9 489 рублей МРОТ х 15% х 4 месяца (январь, февраль, март, апрель) + 11 163 рубля МРОТ с мая х 15% - 21 576 рублей всего выплаченной заработной платы).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СНО «Ягодка» о восстановлении на работе в качестве сторожа, признании приказа №3 от 18 июня 2018 года незаконным, взыскании невыплаченных денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с СНО «Ягодка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 34 910 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СНО «Ягодка» в доход государства государственную пошлину 1 247 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ. 

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________