Дело №2-2315/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре Козеевой А.П., 

с участием в деле:

истицы - ИП ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 августа 2017 года, 

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 883 рубля, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 883 рубля.

В обоснование иска указала, что в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляет деятельность по торговле пищевыми продуктами в магазинах, расположенных по адресу: 

<

...> 

Ответчик ФИО3 с 19 апреля 2010 года по 04 марта 2015 года работал у нее в должности водителя. Для осуществления трудовой деятельности за ним было закреплено транспортное средство – автофургон. На приобретение запасных частей для автомашины, ремонта транспортного средства ответчику выдавались под отчет денежные средства.

В феврале 2015 года при проведении ею контроля финансово-хозяйственной деятельности магазинов она обнаружила, что ответчик в период с января 2014 года по февраль 2015 года обманным путем, ссылаясь на ее разрешение, брал у продавцов магазинов денежные средства на приобретение запасных частей для транспортного средства. Однако она такое разрешение не давала и о необходимости ремонта транспортного средства осведомлена не была. В качестве оправдательных документов за данный период ответчик отчитывался товарными чеками, всего на сумму 107 883 рубля. Все представленные ФИО3 товарные чеки являются подложными, не соответствуют требованиям, установленным статьей 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а именно в части отсутствия указания должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, личной подписи, наименования оплачиваемых приобретённых товаров, даты выдачи чека, в чеках стоит одна и та же подпись, некоторые чеки написаны одной и той же рукой. Продавцы магазинов подтвердили, что они периодически ФИО3 выдавали денежные средства для ремонта автофургона. ФИО3 также подтвердил, что некоторые чеки он писал сам. 

Кроме того, деятельность - торговля запчастями имеет определённый ОКВЭД, между тем согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, все индивидуальные предприниматели, от имени которых выдавались данные товарные чеки, осуществляют иную деятельность, не связанную с торговлей автозапчастями.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 предоставлял подложные чеки и за ее счет приобрел денежные средства в размере 107 883 рубля, которые использовал в личных интересах, без законных оснований. По данному факту она обращалась в полицию, однако до настоящего времени по результатам проверки никакого процессуального решения не принято. 

По данным основаниям истица просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 107 883 рубля. 

В судебном заседании истица ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Судье объяснил, что с 2010 по 2015 год он работал водителем у ИП ФИО1 За ним был закреплен автофургон «Газель», на котором он развозил товар. Работал он ежедневно, кроме того, ФИО1 сдавала автомобиль в аренду, и он работал на других лиц. По договоренности с ФИО1 он действительно брал денежные средства у продавцов ее магазинов, на данные денежные средства он покупал для ФИО1 товар, а также расходовал на заправку и ремонт транспортного средства. Еженедельно по всем израсходованным денежным средствам он отчитывался перед ФИО1, представлял документы, претензий к нему никогда не было. Автозапчасти он покупал в магазинах, а также на авторынке. Все представленные ФИО1 чеки являются подлинными. Автомашину «Газель» он ремонтировал сам, если что-то ломалось посерьезнее, то обращался в автосервис. Все детали, что им были приобретены, поставлены на автомашину «Газель». В последующем он решил уволиться, поскольку его не устраивала заработная плата, а также режим работы, по трудовому договору он должен был работать до 18 часов, а ему приходилось работать до более позднего времени, иногда до 23 часов и в выходные дни. В последующем он уволился, что не понравилось ИП ФИО1 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, истица ФИО1 со 02 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

ИП ФИО1 с 06 марта 2010 года является собственницей транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 3302», г.р.з. 

<

...>, 2009 года выпуска. 

Ответчик ФИО3 с 19 апреля 2010 года состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором. 

В период работы у ИП ФИО1 за ФИО3 был закреплен автомобиль марки «ГАЗ 3302», г.р.з. 

<

...>, на котором он осуществлял перевозку товара по торговым точкам. По договоренности между сторонами, ФИО3 брал в магазинах, принадлежащих истице ФИО1, денежные средства для приобретения ГСМ, бензина и на запасные части для автомобиля. В последующем периодически отчитывался перед ИП ФИО1 за приобретенные товары, предоставляя товарные чеки. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля С., суду показала, что работает продавцом в магазине у ИП ФИО1 ФИО3 ранее работал у ИП ФИО1 водителем. Периодически она выдавала ФИО3 денежные средства, расписку не брала, записывала в тетрадь. 

При этом в судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что брал в магазинах денежные средства. 

04 марта 2015 года трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

01 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, указав, что он мошенническим путем похитил у нее денежные средства в размере 110 303 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному заявлению ФИО1 проведена проверка, в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации. В рамках проверки с продавцов магазинов ИП ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что ФИО3 периодически брал из магазинов денежные средства. 

ФИО3 в своих объяснениях, данных УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск указал о том, что по договоренности с ФИО1 в ее магазинах он брал денежные средства на ГСМ, бензин и запасные части, за приобретение которых он отчитывался товарными чеками, указанные товары он покупал в различных магазинах и на авторынке. Ремонтом автомашины он занимался сам. Все чеки, предоставленные ФИО1 являются подлинными, все приобретенные запчасти менялись. Какого-либо умысла на обман у него не было. В дополнительных объяснениях указал, что в действительности в некоторых товарных чеках он ставил свою роспись за продавца, так как у продавца не было времени. В день он проезжал 250 км, то есть износ запчастей был максимальный. 

Из объяснений В. – мастера автосервиса следует, что согласно товарным чекам, представленных ФИО1, большинство запчастей и смазочных материалов являются расходными и нуждаются в замене в процессе эксплуатации автомобиля. 

В рамках проведенной проверки также назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о том, осуществлялась ли замена вышеперечисленных запасных частей, приспособлений на представленном на исследование автомобиле «Газель», г.р.з. 

<

...>. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно сообщению о невозможности дать заключение вышеуказанного экспертного учреждения от 25 ноября 2016 года, в данном рассматриваемом случае, из-за значительного промежутка времени, а именно в период времени с 2010 по 2015 год, определить момент возможного осуществления ремонтных работ по замене вышеперечисленных материалов, в том числе и запасных частей и технических жидкостей, которые согласно руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля семейства «Газель» должны меняться с определённой периодичностью, в зависимости от условий и сезонности эксплуатации транспорта, экспертным путем не представляется возможным. На основании вышеизложенного дается настоящее сообщение о невозможности дать объективное заключение по поставленному вопросу. 

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск от 23 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанных преступлений. 

Предъявляя настоящие исковые требования, истица ФИО1 исходит из того, что чеки представленные ответчиком ФИО3 являются подложными, запчасти, указанные в чеках не приобретались и на ее автомобиль «Газель» не ставились, что ФИО3 за ее счет приобрел денежные средства в размере 107 883 рубля, которые использовал в личных интересах, без законных оснований.

Анализируя все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица ФИО1, как на основание иска, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 9.2 трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, работник несет материальную ответственность, как за прямой, действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и иных норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств в подтверждение основания для возмещения работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба не приведено, судом не установлено и доказательств не представлено. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя все представленные доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истицы со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК Российской Федерации, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истицей не представлено доказательств причинения ей убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истицы. 

Товарные чеки, представленные истицей ФИО1, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами в подтверждение оснований иска. 

Как следует из представленных товарных чеков, все товары являются товарами необходимыми для эксплуатации транспортного средства (жидкость тормозная, трубка заднего тормоза, сверло, герметик, глушитель, кольцо глушителя, подушка глушителя, ремень ГУРА, тосол, хомут, болты, тросик каната, ремень генератора и т.д.). 

Доказательств в подтверждение того, что приобретенные товары не были использованы для эксплуатации автомобиля «Газель» истицей не представлено. Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснялись. 

В настоящее время определить действительное осуществление ремонтных работ по замене указанных в товарных чеках запасных частей, экспертным путем не представляется возможным, поскольку иск подан спустя длительное время - более двух с половиной лет после прекращения между сторонами трудовых отношений, в течение этого времени автомобиль эксплуатировался. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о невозможности дать заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2016 года. 

Автомобиль «Газель» 2009 года выпуска, постоянно эксплуатировался, что не отрицалось истицей ФИО1, что определенно свидетельствует о том, что автомобиль и его детали имели естественный износ, связанный с эксплуатацией, пробегом, климатическими и иными условиями. Эксплуатировать автомобиль без проведения ремонта (или замены) запасных частей, использования ГСМ, невозможно. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что представленные товарные чеки не соответствуют положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли самого ответчика. Допущенные продавцом недостатки в заполнении товарного чека, не могут возлагать негативные последствия на покупателя товара, добросовестно предполагавшего, что получает от полномочного лица (продавца) в подтверждение совершенной покупки надлежаще оформленный документ.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы истицы ФИО1 о том, что все индивидуальные предприниматели, от имени которых выдавались данные товарные чеки, осуществляют иную деятельность, не связанную с торговлей автомобильными деталями, поскольку данное обстоятельство также не зависит от воли истца, предпринимательская деятельность осуществляется самими предпринимателями, которые несут ответственность, предусмотренную законом, предпринимательский риск. 

Кроме того, при проведении проверки по заявлению ИП ФИО1, были взяты объяснения с продавцов ИП К., которые подтвердили, что чеки выданы продавцами ИП К. 

То обстоятельство, что некоторые товарные чеки написаны самим ФИО3, что им не отрицалось, также не свидетельствует о том, что чеки являются поддельными и в действительности указанные в нем товары не приобретались. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Более того, на протяжении нескольких лет истица ФИО1 принимала у ФИО3 данные чеки под отчет без каких-либо нареканий по их заполнению. В судебном заседании истица ФИО1 объяснила данное обстоятельство тем, что между ней и ФИО3 были доверительные отношения, она доверяла ему, поэтому не проверяла предоставляемые отчетные документы. Однако данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований. 

Также суд отмечает, что постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск от 23 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы проверки не содержат. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании объяснил, что в настоящий момент, он не может с точностью указать, что все имеющиеся в деле товарные чеки предоставлялись именно им. 

Суд считает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку в действительности с достоверностью нельзя установить, что имеющиеся в материалах дела чеки представлены именно ответчиком ФИО3, а не третьими лицами, даже с учетом того, что на тот период времени ИП ФИО1 использовалась одна автомашина «Газель» и ФИО3 был единственным водителем. Товарные чеки не содержат наименования покупателя, документов, подтверждающих, что именно данные чеки были приняты под отчет от ответчика ФИО3, истицей не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих ее требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 883 рубля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение суда составлено 

09 января 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова