Дело №2-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю., 

с участием:

представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры Воронежской области – 

ФИО3, 

представителя третьего лица – ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федерального Казначейства по Воронежской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в Борисоглебский городской суд, в котором указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-22/2000 был оправдан Борисоглебским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, ч.4 ст.150 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

По утверждению истца, он незаконно и необоснованно содержался и привлекался за преступления, которых не совершал, в результате чего испытывал страдания, чувство подавленности, безысходности, был значительно ущемлен и ограничен в правах, испытывал переживания относительно невозможности видеться с родственниками, так как не давали свидания.

Истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области – специалист – эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 29.11.2017, 28.11.2017, возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, а также его размера.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области – ФИО4 возражает против удовлетворения иска, в виду того, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.03.2018, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что оправдание по одному из вмененных преступлений не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, при том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения нравственных страданий, как и доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Представитель ГУМВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал, о чем представил суду письменные возражения. (л.д.18-19)

Представитель Федерального Казначейства РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Борисоглебского городского суда от 25.12.2000 ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ и в соответствии с ч.3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ему назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО5 был оправдан по ч.1 ст.325 УК РФ и по ч.4 ст.150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.325 УК РФ и по ч.4 ст.150 УК РФ установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

Постановлением о привлечении к уголовной ответственности от 15.11.2000, вынесенным СО при Борисоглебском ГРОВД капитаном полиции ФИО1, ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ. (л.д.102-108)

Как следует из требования (л.д.94-95), ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Защитником ФИО5 - адвокатом Ермаковом, в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в части привлечения последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.325 и ч.4 ст.150 УК РФ, в удовлетворении которого постановлением следователя СО при Борисоглебском ГРОВД капитана полиции ФИО1 было отказано. (л.д.197-199)

Согласно постановлению о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от 30.08.2000 (л.д.116-117), к истцу были применены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, из протокола допроса обвиняемого, следует, что он не соглашался с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. (л.д.179 об.)

Приговором Борисоглебского городского суда от 25.12.2000 истец был оправдан по ч.1 ст.325 (повреждение официальных документов (преступление небольшой тяжести)) и ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (тяжкое преступление)) (л.д.213), однако тем же приговором был осужден по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище), ч.5 ст.33, ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину), п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, отбывал наказание в пределах срока, назначенного ему за другие преступления в рамках этого же приговора. (л.д.200-216)

В обоснование требований о взыскании морального вреда в заявленном размере, истец указывает на то, что он незаконно и необоснованно содержался и привлекался за преступления, которые не совершал, испытывал страдания, чувства подавленности, безысходности от доказывания невиновности, был ущемлен и ограничен в правах, испытывал переживания из-за невозможности видеться с родственниками, так как не давали свидания.

Однако меры пресечения в виде заключения под стражу были применены к истцу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании постановления о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от 30.08.2000 (л.д.116-117), т.е. до предъявления обвинения по ч.1 ст.325 и ч.4 ст.150 УК РФ (л.д.102-108) и не в связи с обвинением в совершении последних.

Доказательств отказа в предоставлении свиданий с родственниками ввиду обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 и ч.4 ст.150 УК РФ, истец не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО5 бравирует асоциальными поступками, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. (л.д.109-111)

После оправдания по ч.1 ст.325 и ч.4 ст.150 УК РФ и отбытия наказания по приговору Борисоглебского городского суда от 25.12.2000, был осужден за совершение других преступлений (л.д.22-24), в настоящее время ФИО5 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ст. 158 УК РФ, в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, на основании приговора Грибановского районного суда от 14.07.2011.

Указанное выше, с учетом последующего асоциального поведения истца, опровергает его утверждения о понесенных моральных страданиях в заявленном им размере.

Таким образом, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части; категории преступлений, в которых он обвинялся, которые были связаны с совершением преступлений, в совершении которых была установлена его вина; степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части; срок, по истечении которого ФИО5 обратился в суд с данным иском (более 17 лет с момента оправдания по ч.1 ст.325 и ч.4 ст.150 УК РФ); срок привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.325 и ч.4 ст.150 УК РФ (один месяц и десять дней (постановление о привлечении к уголовной ответственности в совершении названных преступлений вынесено 15.11.2000, приговор Борисоглебского городско городского суда вынесен 25.12.2000); данные о личности истца; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, Управление Федерального Казначейства по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федерального Казначейства по Воронежской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда две тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: