В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Королевой И.Б., 

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осуждённого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Медновой Т.М., предъявившей ордер № 0336 от 19 февраля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление городского прокурора Пушмина В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,78 грамма) в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 40 минут 26 августа 2019 года для ФИО1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении городской прокурор Пушмина В.И. просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, указав, что судья, вопреки требованиям ст. 231 ч. 3 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 16 декабря 2019 года указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 228 УК РФ, тем самым произвольно изменил обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Меднову Т.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Бочаровым В.Г. (т. 1, л.д.234), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, сторона обвинения с таким порядком рассмотрения дела согласилась.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ (пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона несостоятельны.

В постановлении о назначении судебного заседания суд, действительно, ошибочно указал о назначении к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.33ч.5, ст.228 УК РФ, вместо ст.33 ч.5, ст.228ч.1 УК РФ. Однако, допущенная опечатка при составлении текста постановления о назначении судебного заседания не относится к фундаментальному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену приговора, так как фактически уголовное дело рассмотрено по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33ч.5, ст.228ч.1 УК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания,без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ обвинением, согласием государственного обвинителя и защитника на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление городского прокурора Пушмина В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья 

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва