Дело № 2-577/2021

64RS0044-01-2021-000232-13

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 СтаН.овне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между продавцами Богословскими и дочерью истца ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Непосредственно до этого был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истец как обладатель 2/3 долей квартиры и ее дети, имеющие по 1/6 доле каждый, продали ее за 1 300 000 руб., соответственно, доля от продажи указанной квартиры истца составила 866 666 руб.

Истец, решая вопрос о продаже своей квартиры, исходила из необходимости выплаты своему сыну его доли наследства в денежном эквиваленте одновременно с решением вопроса об обеспечении себя иной жилой площадью, рассчитывала получать заботу, уход и внимание от дочери. В обмен на уход и проявление заботы дочь – ФИО2 уговорила истца оформить квартиру на себя, чтобы впоследствии избежать процедуры оформления наследства. Истец разрешила дочери использовать денежные средства от продажи на покупку помещения для проживания истца и ответчика. После приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец зарегистрировалась в ней, несла все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Права истца как хозяйки квартиры долгое время не подвергались сомнению, однако впоследствии отношения ухудшились, истец подвергалась издевательствам со стороны внуков, а дочь сообщила, что она (ФИО1) не имеет никаких прав на квартиру. Впоследствии истец узнала, что спорная квартира выставлена на продажу, однако возможная продажа квартиры может лишить истца права пользования жилой площадью, купленной на ее денежные средства.

Истец указывает, что все действия по оспариваемой сделке были направлены на достижение иного результата, нежели указанного в договоре купли-продажи, а именно, покупка квартира производилась для обеспечения истца и ее дочери жилым помещением взамен продаваемого с использованием денежных средств, полученных от продажи единственного жилья, находившегося в собственности истца и дочери. Указанную сделку истец полагает притворной, прикрывающей другую сделку, а именно, сделку по покупке данного жилья на двух покупателей. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 

<

Дата>, недействительным в части 2/3 доли, применить последствия недействительности сделки, переведя на истца 2/3 части прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что спорная квартира была приобретена полностью за счет денежных средств, вырученных ФИО2 от продажи ее личного имущества, ссылалась на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3, ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Право собственности ответчика ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

Дата>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Истец в обоснование требований ссылается на наличие договора от 

<

Дата> купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащей продавцам ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО9 (1/6 доля в праве) и ФИО2 (1/6 доля в праве), согласно которому данная квартира была продана за 1 310 000 руб. При этом истец утверждает, что по ее согласию покупателем приобретаемой по 

<

адрес> квартиры стала ФИО2

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что оспариваемая сделка не является притворной, квартира была куплена ею за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи доли в квартире по адресу

<

адрес>, а также денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2011 года, в подтверждение чего представила в материалы дела договор купли-продажи указанной квартиры от 

<

Дата>, в котором предмет сделки оценен в 855 000 руб. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства от продажи доли в квартиры ФИО1 передала своему сыну ФИО9 с целью погашения им долговых обязательств.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, исполнен сторонами. 

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора купли-продажи с иными покупателями), материалы дела не содержат.

Отчуждение истцом своего имущества в тот же день, что и день заключения оспариваемой сделки, само по себе не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, а также о том, о том, что денежные средства от реализации своего имущества истцом были вложены в приобретение квартиры по 

<

адрес> Данный факт материалами дела не подтвержден.

Показаниями допрошенных судом свидетелей факт притворности оспариваемой сделки также не подтвержден. 

Доказательств тому, что при заключении договора его стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а преследовали иную цель, материалы дела не содержат. Оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи квартиры по своему содержанию соответствует закону, заключена в надлежащей форме, стороны сделки являются дееспособными, волеизъявление сторон соответствовало их подлинной воле.

Учитывая недоказанность притворности договора с целью прикрытия договора купли-продажи с иными лицами на стороне покупателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной, а также о переводе прав и обязанностей покупателя в части по договору купли-продажи от 

<

Дата> на истца не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения стороны истца, время занятости представителя ответчика в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с истца в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 20.01.2021 приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 СтаН.овне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 СтаН.овны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г.Саратова от 20 января 2021 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова