УИД 59MS0134-01-2024-000523-49 

<

данные изъяты>

Дело № 12-56/2024

Мировой судья Баяндина В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2024 года с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы муниципального округа – главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, главы Юрлинского муниципального округа – главы администрации Юрлинского муниципального округа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

22 марта 2024 года в отношении главы Юрлинского муниципального округа – главы администрации Юрлинского муниципального округа ФИО1 прокурором Юрлинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, глава Юрлинского муниципального округа – глава администрации Юрлинского муниципального округа ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что при описании события правонарушения в вынесенных постановлениях прокурор и мировой судья исказили содержание ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, вменив в вину неполное размещение информации, что диспозицией статьи не предусмотрено. Кроме того, в резолютивной части постановления указано на виновность ФИО1 без указания должности, то есть как физического лица. Также отмечено, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание глава Юрлинского муниципального округа – глава администрации Юрлинского муниципального округа ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Защитник лиц, привлеченного к ответственности, ФИО3, действующий по доверенности должностного лица, заявил о поддержании жалобы по приведённым в ней основаниям, о необходимости прекращения производства по делу в связи с процессуальными нарушениями и отсутствием в деянии должностного лица ФИО1 состава правонарушения.

Прокурор Юрлинского района Зубов В.Н. указал на законность обжалованного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее Федеральный закон № 8-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают доступ к информации о своей деятельности.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся в числе прочего организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрен перечень информации, которую контрольный орган обязан размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что прокуратурой Юрлинского района проведена проверка по исполнению законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе проверки установлено, что 14 марта 2024 года на сайте администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края информация, предусмотренная частью 3 статьи 46 Федерального закона № 248-ФЗ размещена не в полном объеме, тексты нормативных правовых актов, регулирующих осуществление муниципального контроля, в актуальном состоянии отсутствуют (Федеральный закон № 248-ФЗ в редакции 11 июня 2021 года; Положение о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве, осуществляемом на территории Юрлинского муниципального округа Пермского края в редакции решения Думы Юрлинского муниципального округа Пермского края № 191 от 24 сентября 2021 года), сведения об изменениях, внесенных в нормативные правовые акты, регулирующие осуществление муниципального контроля, о сроках и порядке их вступления в силу на сайте в разделе «Муниципальный контроль» не размещены. Перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля, размещен, но информация о мерах ответственности, применяемых при нарушении обязательных требований, с текстами в действующей редакции, отсутствует. Руководства по соблюдению обязательных требований не разработаны и не размещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Юрлинского муниципального округа Пермского края – главы администрации Юрлинского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения главой Юрлинского муниципального округа ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 3 - 5); актом осмотра интернет-сайта от 14 марта 2024 года (л.д. 6 - 8); скриншотами сайта (л.д. 9 - 31); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ей вменено в вину неполное размещение информации на сайте, что диспозицией ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ не предусмотрено, является ошибочным. Из второго абзаца описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи со ссылкой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом допущено неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Приведенная формулировка является точным воспроизведением диспозиции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что в резолютивной части постановления мировым судьей фактически указано на виновность физического, а не должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 26.1 указанного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат все необходимые для рассмотрения и разрешения дела сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ. В данных процессуальных документах имеется указание на то, что дело возбуждено, и производство по делу ведется в отношении главы Юрлинского муниципального округа Пермского края – главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ФИО1

Таким образом, содержание данных постановлений, а также иные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать однозначный вывод о том, что производство по делу ведется в отношении ФИО1 как должностного лица, и она привлечена к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения как глава Юрлинского муниципального округа Пермского края – глава администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления мировым судьей не указана должность ФИО1, не свидетельствует о неясности и неопределенности вывода о субъекте ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

В резолютивной части постановления мирового судьи содержится вывод о признании виновной ФИО1 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом следует отметить, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 как должностного лица, и размер административного штрафа, назначенного постановлением, соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 13.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения; данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное правонарушение.

Рассматривая довод о замене наказания на предупреждение, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения законодательства по обеспечению доступа к информации о деятельности государственного органа выявлены в ходе осуществления прокурором прокурорского надзора.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором. Исходя из логического толкования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых предусмотрен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, прихожу к выводу, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федеральных законов № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года и № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также то, что должностное лицо ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности, состав вмененного правонарушения является формальным, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, полагаю правомерной замену назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как обозначено в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Заменить назначенное главе Юрлинского муниципального округа – главе администрации Юрлинского муниципального округа ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Судья Н.Н. Дереглазова