Дело № 3а-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 23 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО22 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 513 425 рублей 53 копейки.

В обоснование административного иска истец указал следующее: 19 июня 2007 года в прокуратуру Дзержинского района города Ярославля им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения данными лицами мошеннических действий в отношении заявителя. Прокуратурой Дзержинского района города Ярославля данное заявление было направлено по подследственности в УВД Дзержинского района города Ярославля 20 июня 2007 года. С указанного времени и до 13 июня 2013 года органом внутренних дел не принималось решение о возбуждении по данному заявлению уголовного дела. В указанный период должностными лицами органа внутренних дел вынесено 21 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись вышестоящими руководителями или прокурором. После возбуждения уголовного дела 13 июня 2013 года следователями неоднократно (12 раз) выносились постановления о приостановления предварительного следствия, которые были также отменены прокурором. 29 сентября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление было отменено. 

Указанные факты свидетельствуют о необоснованно длительном расследовании уголовного дела и нарушении права административного истца на осуществление данного расследования в разумные сроки.

Движение по делу осуществлялось исключительно в связи с активностью самого административного истца, которым подавались жалобы вышестоящим руководителям и в органы прокуратуры на незаконные постановления. По жалобам ФИО22 к дисциплинарной ответственности были привлечены следователи и оперативные работники УВД Дзержинского района города Ярославля.

Изложенное указывает на то, что нарушение разумных сроков производства по уголовному делу признавалось руководством следственных органов УВД по Ярославской области и прокуратурой. 

При определении размера компенсации ФИО22 учитывал существенность и длительность нарушения его права, а также практику Европейского суда по правам человека и практику Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО22 административный иск поддержал.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел по Дзержинскому городскому району административный иск не признали. 

Заинтересованное лицо прокуратура Дзержинского района города Ярославля в удовлетворении административного иска возражала.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО23 полагала, что расследование уголовного дела не было необоснованно длительным. Срок производства по уголовному делу обоснован фактической и правовой сложностью его расследования. Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО24, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел по Дзержинскому городскому району ФИО25 данную правовую позицию поддержали.

Представитель прокуратуры Дзержинского района города Ярославля ФИО26 пояснила суду, что прокуратурой района осуществлялся прокурорский надзор за следствием по уголовному делу, в котором потерпевшим был признан ФИО22 Прокуратурой устанавливалось нарушение статьи 6.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вносились представления, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В рамках доследственной проверки по данному делу и в ходе расследования уголовного дела прокурором района неоднократно отменялись вынесенные постановления в связи с их несоответствием закону. Вместе с тем, представитель заинтересованного лица указала, что исходя из сложности и объема дела срок производства по нему не является необоснованно длительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, находившегося в производстве следственного отдела УМВД России по городу Ярославлю, суд приходит к выводу о том, что основания для частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО22 имеются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО22 является потерпевшим по уголовному делу. 

28 декабря 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С заявлением о преступлении ФИО22 обратился 19 июня 2007 года. 

Продолжительность производства по уголовному делу до дня его прекращения превысила один год и одиннадцать месяцев. 

Из материалов дела следует также, что прокурором, руководителем следственного органа по данному уголовному делу неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, установленное Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право обратиться за присуждением компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО22 имеет.

При рассмотрении административного иска ФИО22 судом установлено следующее движение по уголовному делу:

19 июня 2007 года ФИО22 обратился в прокуратуру Дзержинского района города Ярославля с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве ФИО1 и ФИО2, которое имело место в декабре 2005 года.

20 июня 2007 года прокурором данное заявление направлено в УВД Дзержинского района города Ярославля и 26 июня 2007 года зарегистрировано данным органом в книге учета сообщений о преступлениях.

28 июня 2007 года продлен срок проведения проверки. 

2 июля 2007 года взяты объяснения у ФИО22

5 июля 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 августа 2007 года прокурором Дзержинского района города Ярославля постановление отменено.

2 сентября 2007 года оперативным работником УВД по Дзержинскому району города Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 октября 2007 года постановление отменено прокурором.

11 ноября 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 января 2008 года оно отменено прокурором.

21 декабря 2007 года ФИО22 повторно подано сообщение о преступлении в УВД Дзержинского района города Ярославля.

26 декабря 2007 года оперативным работником УВД по Дзержинскому району города Ярославля получены объяснения у ФИО2 и ФИО1., у ФИО22

14 января 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

22 января 2008 года постановление отменено прокурором.

12 февраля 2008 года оперативным работником взяты объяснения у ФИО22 и ФИО3. 

12 февраля 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

25 апреля 2008 года постановление отменено прокурором.

28 июня 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

6 августа 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

22 августа 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

9 сентября 2008 года постановление отменено прокурором.

30 сентября 2008 года начальнику УВД по Дзержинскому району города Ярославля и заместителю начальника Следственного управления при УВД по Дзержинскому району города Ярославля руководителем Следственного управления при УВД по Ярославской области даны указания относительно необходимых процессуальных действий в ходе доследственной проверки.

5 октября 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

20 октября 2008 года ФИО22 обратился с жалобой к руководителю следственного органа УВД по Ярославской области на необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела.

13 ноября 2008 года материал проверки по заявлению ФИО22 руководителем следственного органа направлен прокурору для решения вопроса об отмене постановления и проведении дополнительной проверки по заявлению.

17 ноября 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

26 декабря 2008 года ФИО22 вновь обратился с заявлением о преступлении в УВД по Дзержинскому району города Ярославля.

31 декабря 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.

11 февраля 2009 года постановление отменено прокурором.

3 апреля 2009 года взяты объяснения у ФИО1.

10 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

30 апреля 2009 года постановление отменено.

25 мая 2009 года ФИО22 обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников УВД по Дзержинскому району города Ярославля в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации.

31 мая 2009 года взяты объяснения у ФИО22

31 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

3 августа 2009 года постановление отменено прокурором.

30 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

5 октября 2009 года постановление отменено прокурором.

5 ноября 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

20 ноября 2009 года постановление отменено прокурором.

14 января 2010 года руководителем следственного органа УВД по Ярославской области начальнику УВД по городу Ярославлю и начальнику отдела № СУ при УВД по городу Ярославля даны указания о необходимых процессуальных действиях в ходе доследственной проверки заявления.

27 января 2010 года в рамках материала проверки сделаны запросы в два кредитных учреждения о представлении копий кредитных договоров ФИО22 Ранее данные договоры представлялись органу дознания заявителем.

29 января 2010 года взяты объяснения у ФИО1.

29 января 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

8 февраля 2010 года постановление отменено прокурором.

11 и 15 февраля 2010 года получены ответы по запросам из кредитных учреждений.

1 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

1 марта 2010 года постановление отменено прокурором.

2 апреля 2010 года взяты объяснения у ФИО4.

9 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

21 июня 2010 года постановление отменено прокурором.

15 июля 2010 года взяты объяснения у ФИО1.

13 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

2 августа 2010 года постановление отменено прокурором.

17 сентября 2010 года взяты объяснения у ФИО1.

22 сентября 2010 года взяты объяснения у ФИО22

29 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано следователем.

1 февраля 2011 года постановление отменено руководителем следственного органа; даны указания относительно необходимых процессуальных действий при проверке по заявлению.

21 февраля 2011 года опрошен ФИО22

25 февраля 2011 года в ГИБДД по Ярославской области направлен запрос о наличии транспортных средств в собственности ФИО1 и ФИО2 в Даниловский РОВД, в отделы милиции № и № направлены запросы о представлении копий материалов проверок по фактам обращений граждан о совершении в отношении них мошенничества ФИО1 и ФИО2. 

28 февраля 2011 года направлены запросы в Управление Росреестра по Ярославской области о недвижимом имуществе ФИО1 и ФИО2., дано поручение начальнику Даниловского РОВД об опросе свидетелей; направлены запросы в кредитные учреждения о наличии кредитных обязательств у ФИО1. и ФИО2. 

28 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

18 апреля 2011 года постановление отменено.

В апреле 2011 года получены материалы проверок из Даниловского РОВД, из одного их кредитных учреждений.

18 мая 2011 года повторно направлены запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра по Ярославской области, в отделы милиции № и №, поручение в Даниловский РОВД о допросе свидетелей, а также о сборе информации в отношении ФИО1. и ФИО2.

18 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

16 июня 2011 года постановление отменено прокурором.

В июне и в июле 2011 года получены сообщения от трех кредитных учреждений.

25 июля 2011 года направлены дублирующие запросы в ГИБДД по Ярославской области и в Управление Росреестра по Ярославской области.

27 июля 2011 года материал по заявлению передан по подследственности в Следственное управление при УМВД России по городу Ярославлю. 

3 августа 2011 года получен ответ из ГИБДД по Ярославской области.

8 августа 2011 года получено сообщение из Управления Росреестра по Ярославской области.

15 сентября 2011 года постановление отменено прокурором.

27 октября 2011 года направлен дублирующий запрос в Управление Росреестра по Ярославской области, поручение в Даниловский РОВД опросить ФИО1 и ФИО2., запрос в ИФНС по Ленинскому району города Ярославля об имущественном положении ФИО1. 

27 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

1 ноября 2011 года получен повторный ответ из Управления Росреестра по Ярославской области.

7 ноября 2011 года получено сообщение из ИФНС по Ленинскому району города Ярославля. 

14 ноября 2011 года постановление отменено.

29 декабря 2011 года направлен запрос в Управление Росреестра по Ярославской области.

30 декабря 2011 года направлении запрос в ГИБДД по Ярославской области.

13 января 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

6 марта 2012 года постановление отменено прокурором.

5 апреля 2012 года при начальнике Следственного управления УМВД России по Ярославской области проведено рабочее совещание о результатах изучения заявления ФИО22 и материалов проверки по его заявлению. Даны указания оперативному сотруднику, в производстве которого находится материал проверки, о необходимых процессуальных действия по проверке заявления о преступлении. 

17 апреля 2012 года сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии у ФИО1., ФИО2. кредитных обязательств.

18 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В апреле 2012 года получены сведения по запросам в кредитные учреждения. 

11 мая 2012 года постановление отменено прокурором.

7 и 9 июня 2012 года направлены запросы в районные суды города Ярославля, в Даниловский районный суд Ярославской области и в Ярославский областной суд о представлении копий судебных постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2.

10 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В июне 2012 копии судебных постановлений поступили из Даниловского районного суда Ярославской области, из Фрунзенского районного суда города Ярославля, из Кировского районного суда города Ярославля, сообщения из Дзержинского районного суда города Ярославля и Ярославского областного суда. 

3 августа 2012 года постановление отменено прокурором.

28 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

28 сентября 2012 года постановление отменено прокурором.

28 ноября 2012 года направлено поручение в Даниловский РОВД об опросе свидетелей.

27 ноября 2012 года направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области о результатах коммерческой деятельности ФИО1 и ФИО2.

4 декабря 2012 года заместителем прокурора Ярославской области начальнику ОП Дзержинский УМВД России по городу Ярославлю даны указания в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимых процессуальных действиях по проверке сообщения ФИО22 о преступлении.

10 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

10 декабря 2012 года постановление отменено прокурором.

В дело подшиты судебные постановления Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ФИО2 денежных средств по различным основаниям, а также постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств.

21 января 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

26 марта 2013 года постановление отменено прокурором.

22 апреля 2013 года материал проверки передан по подследственности из органа дознания в орган следствия.

22 апреля 2013 года следователем отдела № СУ УМВД России по городу Ярославлю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения неизвестными лицами денежными средствами ФИО22 в период с июля по декабрь 2005 года с причинением ему значительного материального ущерба.

24 мая 2013 года ФИО22 признан по уголовному делу потерпевшим и допрошен в данном качестве. Потерпевшим в материалы дела представлены договор займа с ФИО, расписка, документы в подтверждение материального положения потерпевшего, договоры банковского вклада, материалы исполнительных производств. 

6 мая 2013 года следователем дано поручение об установлении места нахождения ФИО1 и ФИО2.

15 июня 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО2.

18 июня 2013 года в качестве свидетеля допрошена ФИО1.

18 июня направлены запросы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

19 июня 2013 года срок следствия продлен до 7 июля 2013 года.

20 июня 2013 года проведены очные ставки ФИО22 с ФИО1., ФИО2.

В июне 2013 года следователем получены справки из писихиатрической и наркологической больниц, а также из Информационного центра УВД по Ярославской области в отношении ФИО2. и ФИО1.

9 июля 2013 года следователем получены сведения из ГИБДД по Ярославской области о транспортных средствах ФИО1 и ФИО2.

9 июля 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 июля 2013 года постановление отменено руководителем следственного органа.

20 сентября 2013 года уголовное дело возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 4 октября 2013 года. 

2 октября 2013 года допрошен в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель ФИО5.

3 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 3 октября 2013 года.

10 октября 2013 года допрошена свидетель ФИО6.

28 октября 2013 года допрошена свидетель ФИО3.

31 октября 2013 года допрошен потерпевший ФИО22

1 ноября 2013 года направлены запросы в различные учреждения на предмет установления материального положения, долгов и места нахождения ФИО. 

5 ноября 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОП Дзержинский УМВД России по городу Ярославлю поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

13 ноября 2013 года постановление отменено руководителем следственного органа. 

26 декабря 2013 предварительное следствие по делу возобновлено, срок расследования продлен до 4 месяцев 5 суток, то есть до 30 декабря 2013 года.

26 декабря 2013 года направлены запросы и 30 декабря 2013 года получена информация из пенсионного органа о наличии в индивидуальном лицевой счете ФИО1 и ФИО2. сведений от страхователей.

30 декабря 2013 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

4 февраля 2014 года постановление отменено прокурором.

18 марта 2014 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 5 месяцев 5 суток, то есть до 18 апреля 2014 года.

2 и 10 апреля 2014 года следователем вынесены постановления о приводе свидетелей ФИО1. и ФИО2 дано поручение об установлении их места нахождения.

17 апреля 2014 года срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев 5 суток, то есть до 18 мая 2014 года.

24 апреля 2014 года дополнительно допрошен ФИО22

11 мая 2014 года допрошена свидетель ФИО7.

12 мая 2014 года дано поручение органу дознания об установлении места нахождения свидетелей и обеспечении их явки к следователю для допроса.

15 мая 2014 года направлены запросы об имуществе и обязательствах ФИО в службу судебных приставов, в ГИБДД, в налоговый орган. Направлено поручение в Даниловский РОВД о допросе свидетелей. В этом же месяце на запросы получены ответы.

16 мая 2014 года допрошена свидетель ФИО8., 

19 мая 2014 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 мая 2014 года постановление отменено руководителем следственного органа.

4 августа 2014 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 6 месяцев 5 суток, то есть до 13 августа 2014 года.

5 августа 2014 года в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователю даны указания.

11 августа 2014 года дополнительно допрошен ФИО22 Произведено изъятие выписок из лицевого счета.

13 августа 2014 года предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОП Дзержинский УМВД России по городу Ярославлю поручен розыск лиц, совершивших преступление.28 августа 2014 года постановление отменено руководителем следственного органа.

12 сентября 2014 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12 октября 2014 года.

12 октября 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 октября 2014 года постановление отменено руководителем следственного органа.

5 ноября 2014 года следователю даны указания руководителем следственного органа в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2014 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 25 декабря 2014 года.

В декабре 2014 года даны поручения об установлении места нахождения свидетелей по делу и места нахождения ФИО1, ФИО2.

25 декабря 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 декабря 2014 года постановление отменено руководителем следственного органа.

6 февраля 2015 года предварительное расследование возобновлено, срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев 15 суток, то есть до 20 февраля 2015 года.

13 февраля 2015 года допрошена свидетель ФИО9.

16 февраля 2015 года дано поручение об установлении места нахождения ФИО1., ФИО2.

18 февраля 2015 года допрошена свидетель ФИО10.

20 февраля 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено.

20 февраля 2015 года постановление отменено руководителем следственного органа.

1 апреля 2015 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 9 месяцев 15 суток, то есть до 1 мая 2015 года.

10 апреля 2015 года допрошены свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14.

9 апреля 2015 года дано поручение МО Даниловский МВД России по Ярославской области о допросе свидетелей ФИО15., ФИО16.

27 апреля 2015 года дополнительно допрошена ФИО1.

5 мая 2015 года предварительное расследование по делу приостановлено.

5 мая 2015 года постановление отменено.

15 октября 2015 года предварительное следствие возобновлено, продлен срок предварительного расследования до 10 месяцев 15 суток, то есть до 15 ноября 2015 года.

15 октября 2015 года вынесено постановление о переквалификации деяния на пункт «в» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2015 года дано поручение МО Даниловский МВД России по Ярославской области о допросе свидетелей ФИО15., ФИО16.

15 ноября 2015 года предварительное расследование по делу приостановлено.

10 декабря 2015 года постановление отменено прокурором.

11 марта 2016 года руководителем следственного органа даны указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2016 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 11 месяцев 15 суток, то есть до 11 апреля 2016 года.

В марте 2016 года сделаны запросы в Кировский районный суд города Ярославля о представлении копий судебных постановлений, получены справки из Информационного центра УВД по Ярославской области о судимостях ФИО1. и ФИО2.

14 марта 2016 года вынесено постановление о расследовании уголовного дела следственной группой, издан соответствующий приказ, утвержден и согласован план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

22, 24 марта 2016 года сделаны запросы и даны поручения с целью установления места нахождении ФИО1., ФИО2., а также свидетеля ФИО11.

23 марта 2016 года вынесено постановления о приводе свидетелей ФИО17, ФИО18.

29 марта 2016 года получены копии судебных постановлений Кировского районного суда города Ярославля.

30 марта 2016 года получены материалы по поручению из МО Даниловский МВД России по Ярославской области.

11 апреля 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

11 апреля 2016 года постановление отменено руководителем следственного органа.

22 апреля 2016 года получены сообщения по запросам из органов ЗАГС.

30 апреля 2016 года ФИО22 обратился к прокурору Ярославской области с заявлением об ускорении предварительного расследования уголовного дела.

20 мая 2016 в удовлетворении жалобы прокурором отказано. Вместе с тем, из постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что прокурором при осуществлении надзора за предварительным следствием было установлено нарушение органом предварительного расследования требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим в адрес руководителя следственного органа прокурором неоднократно вносились представления. В удовлетворении жалобы ФИО22 отказано, так как меры прокурорского реагирования были приняты до его обращения. 

17 мая 2016 года предварительное расследование возобновлено, срок расследования продлен до 12 месяцев 15 суток, то есть до 17 июня 2016 года.

27 мая 2016 года вынесены постановления о приводе свидетелей ФИО17, ФИО18.

3 июня 2016 года дано поручение об установлении места нахождения ФИО1., ФИО2.

17 июня 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

17 июня 2016 года постановление отменено руководителем следственного органа.

30 июня 2016 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок расследования продлен до 13 месяцев 15 суток, то есть до 30 июля 2016 года.

25 июля 2016 года Кировским районным судом города Ярославля следователю предоставлены данные об адресах места жительства свидетелей по делу.

29 июля 2016 года допрошены свидетели ФИО19 ФИО20. 

1 августа 2016 года допрошен свидетель ФИО21. 

1 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

1 августа 2016 года постановление отменено руководителем следственного органа.

29 августа 2016 года предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного расследования продлен до 14 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2016 года.

29 сентября 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

13 октября 2016 года постановление отменено прокурором.

28 ноября 2016 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 15 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2016 года.

1 декабря 2016 года дано поручение об установлении места нахождения свидетелей по уголовному делу.

28 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений данной нормы, а также установленного судом движения по уголовному делу, включая стадию доследственной проверки сообщения о преступлении, срок досудебного производства по данному уголовному делу составил 9 лет 6 месяцев 9 дней (с 19 июня 2007 года по 28 декабря 2016 года).

Суд полагает, что данное уголовное дело имеет правовую сложность для его расследования и вынесения обоснованного процессуального решения.

При этом суд учитывает следующее: предмет расследования в данном деле составляет один эпизод деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что данное деяние совершили два лица – ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, с точки зрения объема эпизодов и количества лиц, чьи действия предположительно являлись преступными, данное уголовное дело правовой сложности не имело.

Вместе с тем, характер деяния был таков, что создавал трудности в доказывании преступного характера деяния указанных лиц, поскольку умысел их на совершение преступления был не очевиден.

При таких обстоятельствах, определение круга доказательств, их анализ, которые позволили ли бы органу дознания, а затем органу предварительного следствия вынести по данному делу обоснованное процессуальное решение, требует значительной аналитической работы и высокого профессионализма. 

В связи с этим, уголовное дело представляло правовую сложность в части определения круга доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие в действиях вышеуказанных лиц состава преступления, а также в части правильной оценки данных доказательств и принятия по уголовному делу законного процессуального решения.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что уголовное дело имеет правовую сложность, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для столь длительных доследственной проверки, а затем расследования уголовного дела.

При этом, суд учитывает, что правовая сложность дела должна была повлечь интенсивную аналитическую работу лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также предварительное расследование. Однако, правовая сложность дела не могла явиться основанием для увеличения сроков данной проверки и расследования.

При этом суд считает, что уголовное дело фактическую сложность не представляло.

Из материалов дела следует, что на лиц, завладевших имуществом потерпевшего, он указал в момент сообщения о преступлении.

Как указывалось выше, расследованию по делу подлежал один эпизод предположительно преступного деяния.

Характер деяния, имеющего признаки преступления, таков, что сбор доказательств по данному уголовному делу заключался в допросе свидетелей, а также в истребовании документов. При этом, источники данных доказательств находятся в пределах Ярославской области. Для сбора документов совершение таких процессуальных действий, как обыск или выемка не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая сложность уголовного дела не явилась основанием для столь длительного расследования уголовного дела и доследственной проверки по нему.

Причиной длительности доследственной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по делу суд считает неэффективность действий органа дознания и предварительного следствия.

При этом суд принимает во внимание следующие установленные при рассмотрении настоящего административного дела факты:

В рамках доследственной проверки сообщения о преступлении органом дознания и следователем вынесены 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором или руководителем следственного органа как незаконные.

В ходе предварительного расследования вынесено 12 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 2 постановления (помимо итогового постановления) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые признавались незаконными и отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Анализ данных фактов указывает на то, что органом дознания и предварительного следствия принимались процессуальные решения, на основании неполной проверки и немотивированные. 

Из приведенного выше движения по доследственной проверке видно, что имели место периоды, когда между отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и вынесением очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо органа дознания не совершало никаких процессуальных действий, либо совершало незначительное количество данных действий.

Например, в период с 12 февраля по 30 сентября 2008 года вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором. За указанный период не совершено ни одного действия по сбору доказательств – не опрашивались очевидцы, ни направлялись запросы или поручения.

Такое же движение по проверке осуществлялось в период с 31 мая по 20 ноября 2009 года.

В период с 1 марта 2010 года по 29 сентября 2010 года вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За указанный период взяты объяснения у трех лиц.

В период предварительного следствия процессуальные действия совершались следователем неэффективно.

Например, в период с 13 августа по 25 декабря 2014 года предварительное расследование по делу было приостановлено три раза. При этом ни одного действия, направленного на сбор доказательств по делу не было совершено. В указанный период осуществлялось только продление сроков предварительного расследования и в связи с приостановлением дела направлялись запросы на установление места нахождения лиц, подлежащих привлечению по делу в качестве обвиняемого.

В иные периоды между возобновлением предварительного расследования и вынесением постановления о его приостановления следственные действия осуществлялись не динамично, со значительными временными промежутками, имели место факты, когда за период возобновленного расследования данные действия не совершались.

О неэффективности доследственной проверки и предварительного расследования свидетельствует также тот факт, что ФИО22, ФИО1., ФИО2 допрашивались в данный период неоднократно. Данный факт указывает на недостаточную подготовку дознавателя или следователи к проведению допроса, на неэффективность данных процессуальных действий и увеличение таким образом сроков производства по делу.

При этом необходимо принимать во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не имеют постоянного места жительства. В связи с этим, при возникновении необходимости в их повторном допросе орган дознания и предварительного следствия осуществляли меры розыска данных лиц, увеличивая таким образом сроки производства по делу.

В рамках доследственной проверки и предварительного следствия руководителем следственного органа и прокурором в порядке статьей 37, 39 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации давались указания на предмет определения круга доказательств по делу, порядку их сбора.

Однако, данные указания выполнялись не в полном объеме и не несвоевременно, что являлось одной из причиной неоднократной отмены по делу вынесенных процессуальных решений.

Из материалов дела следует, что органом дознания, а затем следователем в суды, органы государственной власти, государственные учреждения и коммерческие организации направлялись запросы о представлении информации и документов, необходимых для расследования. Кроме того, в органы внутренних дел, расположенных также и в других районах Ярославской области, направлялись поручения о проведении следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий. 

При этом исполнение данных запросов и поручений не контролировалось, мер к их своевременному исполнению не принималось, что приводило к направлению дублирующих запросов и поручений и увеличению, таким образом, сроков производства по делу. Органом дознания и следователем не использовались средства связи, обеспечивающие более быстрое получение информации и документов. 

Суд обращает внимание также на тот факт, что органом дознания и следователем направлялись запросы на представление информации, которая обязательна к размещению в сети Интернет в соответствии с законодательством: сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения об исполнительных производствах, о вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Таким образом, направление данных запросов и длительное ожидание ответа на них в определенной части не было обоснованным. 

Данные неэффективные действия также явились причиной увеличения сроков производства по делу.

К увеличению сроков предварительного следствия привели также действия следователя по несвоевременному возобновлению предварительного расследования после отмены постановления о приостановлении уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором.

Из материалов уголовного дела видно, что 12 июля 2013 года постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено 20 сентября 2013 года, то есть спустя более двух месяцев; 27 мая 2014 года постановление отменено, а следствие возобновлено 4 августа 2014 года, также спустя более двух месяцев; 5 мая 2015 года постановление отменено, а следствие возобновлено только 15 октября 2015 года, то есть спустя более пяти месяцев; 10 декабря 2015 года постановление отменено прокурором, а следствие возобновлено 11 марта 2016 года – через три месяца. 

Данные неэффективные действия следователя привели к существенному увеличению сроков расследования. 

В этой части суд отмечает, что доводы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел по Дзержинскому городскому району в судебном заседании о том, что сроки возобновления предварительного следствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены, основаны на неверном понимании данного процессуального действия и положений процессуального закона. 

Статья 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает данных сроков, поскольку не допускает промедления с возобновлением следствия. Оно подлежит возобновлению сразу же как только отпали основания для этого, или соответствующее постановление было отменено уполномоченным лицом.

По делу устанавливалось место нахождения и допрашивались свидетели. Круг данных лиц не являлся значительным. Вопреки утверждениям ответчиков, свидетели не проживают на значительном расстоянии от места расследования: они являются жителями 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что следователем неоднократно направлялись поручения об установлении места нахождения данных свидетелей и обеспечения их явки для допроса.

Как указывалось выше, надлежащим образом исполнение данных поручений не контролировалось.

При этом необходимо принимать во внимание также, что установление места жительства данных лиц не являлось затруднительным: все допрошенные свидетели по делу имеют регистрацию по месту жительства на территории Ярославской области, большинство из них трудоустроено, часть являются пенсионерами.

При таких обстоятельствах, установление их места нахождения и допрос не являются обоснованием длительности сбора данных доказательств по делу и увеличения сроков следствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия органа дознания в ходе доследственной проверки и действия органа предварительного расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по нему и явились основной причиной столь длительного его расследования.

Данный вывод суда подтверждается также имеющимися в материалах настоящего административного дела материалами прокурорских проверок по жалобам ФИО22, в результате которых устанавливалось нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение административного истца в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что оно причиной затягивания сроков производства по делу не послужило. Напротив, ФИО22 занимал активную позицию в ходе доследственной проверки и расследования. На вызовы для допроса являлся, представлял подробные письменные объяснения, представил значительное количество документов для приобщения к делу в качестве доказательств, а также указывал на источники получения иных доказательств по делу (наличие судебных решений в отношении ФИО, наличие свидетелей и сведения о них).

Суд отмечает также, что о преступлении в орган прокуратуры, а затем и в орган внутренних дел ФИО22 сообщил своевременно. 

Таким образом, поведение административного истца в данном процессе было добросовестным и способствовало своевременному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшим в котором является ФИО22, были необоснованно длительными. Причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органа дознания и предварительного следствия. При этом уголовное дело не имеет фактической сложности, а правовая сложность данного дела основанием к увеличению сроков производства по нему не является. Поведение заявителя также не стало причиной затягивания сроков расследования. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО22 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 513 425 рублей 53 копейки. 

Суд полагает, что размер компенсации административным истцом завышен.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд принимает во внимание, что доследственная проверка и предварительное следствие по делу составили период более девяти лет, что является очень длительным сроком. В течение данного срока ФИО22 обоснованно ожидал защиты установленного в статье 52 Конституции Российской Федерации его права как потерпевшего от преступления. Таким образом, право ФИО22 на судопроизводство в разумный срок с точки зрения продолжительности данного нарушения существенно нарушено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что объектом противоправного посягательства в уголовном деле явились имущественные права ФИО22 Данные права средствами, установленными гражданским законодательством, защищены: решением Даниловского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2008 года в пользу ФИО22 с ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства. 

Таким образом, по значимости последствий для административного истца расследование уголовного дела и его результаты не имели столь существенного характера.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона № 68 – ФЗ, суд полагает, что разумной и справедливой в установленных обстоятельствах будет компенсация нарушенного права ФИО22 на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, исполнение решения осуществляется Министерством финансов Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО22 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова