Приговор

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В., 

при секретарях судебного заседания Голубевой М.А., Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Долгушовой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2017 года, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; 

22 мая 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2017 года, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2017 года, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года, по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 декабря 2017 года по отбытии наказания;

22 марта 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 декабря 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления против правосудия, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против собственности при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2019 года решением Пугачевского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями, а именно: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел, являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

20 февраля 2020 года ФИО1 явился в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 20 февраля 2020 года, при постановке на учет ФИО1 был разъяснен порядок исполнения, возложенных на него административных ограничений, а также он надлежащим образом был извещен и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1, демонстративно игнорируя предупреждение об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором, не желая вставать на путь исправления, руководствуясь преступным умыслом, направленным на несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в период с 4 марта 2020 года по 18 июня 2020 года неоднократно нарушал административные ограничения, за которые был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Так, 4 марта 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: 

<

...> «а», чем, нарушив возложенные на него административные ограничения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

29 мая 2020 года в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут на момент проведения проверки сотрудниками полиции ФИО1 вновь находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, чем повторно нарушил возложенные на него административные ограничения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 

ФИО1, неоднократно в течение года привлеченный к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение данных ограничений, демонстративно игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут, находясь вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Своими действиями, ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, совершил неоднократное несоблюдение установленного ему судом в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, 23 июля 2020 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 20 августа 2020 года. 

Водительское удостоверение ФИО1 в установленном законом порядке не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. 

24 августа 2020 года в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения на участке местности напротив 

<

адрес>, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил управлять автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии опьянения. 

24 августа 2020 года примерно в 19 часов у находящегося в состоянии опьянения ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ. Непосредственно после этого, находящийся в состоянии опьянения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, и то обстоятельство, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел в салон автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного напротив 

<

адрес>, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, и стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения и нарушив п. 1.5 названных Правил. 

В тот же день, то есть 24 августа 2020 года в 19 часов 10 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которые при предъявлении последнему требований о предоставлении документов обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол 64 ОТ № 189049 от 24 августа 2020 года. Сотрудником ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810» на месте, на что ФИО1 отказался.

24 августа 2020 года в 19 часов 45 минут ФИО1 сотрудником ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 64 МО № 208665. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в указанном протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, 11 ноября 2019 года решением Пугачевского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями, а именно: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел, являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

20 февраля 2020 года ФИО1 явился в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 20 февраля 2020 года, при постановке на учет ФИО1 был разъяснен порядок исполнения, возложенных на него административных ограничений, а также он надлежащим образом был извещен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничениях, но игнорируя данное обстоятельство, самовольно, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с 22 июня 2020 года самовольно оставил жилое помещение, являющееся его местом жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, исполняющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого ФИО1 для регистрации в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не являлся, сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в вышеуказанный отдел полиции не сообщил. Кроме того, в сентябре 2020 года, в точно неустановленные дознанием дату и время, продолжая свои преступные действия, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная о наложенных на него административных ограничениях, не имея на то уважительных причин и не сообщив об этом в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, осуществил выезд за пределы Саратовской области, проследовав в 

<

адрес> края.

В целях установления местонахождения ФИО1 сотрудниками отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых 19 октября 2020 года ФИО1, находившийся у 

<

адрес> р.

<

адрес>, сотрудниками указанного отдела полиции был задержан, тем самым были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме этого, 11 ноября 2019 года решением Пугачевского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями, а именно: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел, являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

20 февраля 2020 года ФИО1 явился в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 20 февраля 2020 года, при постановке на учет ФИО1 был разъяснен порядок исполнения, возложенных на него административных ограничений, а также он надлежащим образом был извещен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1, демонстративно игнорируя предупреждение об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором, не желая вставать на путь исправления, руководствуясь преступным умыслом, направленным на несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в период с 4 марта 2020 года по 18 июня 2020 года неоднократно нарушал административные ограничения, за которые был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Так, 4 марта 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем, нарушив возложенные на него административные ограничения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, срок исполнения которого не истек.

29 мая 2020 года в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут на момент проведения проверки сотрудниками полиции ФИО1 вновь находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, чем повторно нарушил возложенные на него административные ограничения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, срок исполнения которого не истек. 

ФИО1 неоднократно в течение года привлеченный к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение данных ограничений, демонстративно игнорируя данные обстоятельства, в сентябре 2020 года в точно неустановленные дознанием дату и время, не имея на то уважительных причин и разрешения органа внутренних дел по месту своего жительства, выехал за пределы Саратовской области и проследовал в г. Сочи Краснодарского края. 17 сентября 2020 года около 15 часов 10 минут, находясь около кафе «Бригантина», расположенного на привокзальной площади морского порта Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 1, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, где отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом клинические признаки наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток и запрета выезда за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 18 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении магазина «ДНС-Ритейл» ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где его внимание привлекло принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» имущество, а именно: сканер Epson Perfection V19 закупочной стоимостью 4410 рублей 00 копеек.

В указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, а именно вышеуказанного сканера. При этом ФИО1, имея корыстную цель, желал обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

27 сентября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в котором осуществляется продажа техники, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, действуя незаметно, пользуясь тем обстоятельством, что никто из присутствующих сотрудников магазина и покупателей не наблюдает за его преступными действиями, подошел к стеллажу, расположенному в телевизионном отделе вышеуказанного магазина, взял с него сканер Epson Perfection V19 закупочной стоимостью 4410 рублей 00 копеек, который поместил за пазуху кофты, надетой на него.

После чего, 27 сентября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления – помещение вышеуказанного магазина, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 4410 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе производства дознания, согласно которым он совершил инкриминируемые ему преступления во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении (т. 3 л.д. 24-29).

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

по эпизодам преступлений, связанным с уклонением от

административного надзора и с неоднократным несоблюдением 

установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, 

вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, она проживает с сыном - ФИО1 по адресу: 

<

...> «а». В конце июня 2020 года ее сын ушел из дома. Она его из дома никогда не выгоняла. Когда Максим отсутствовал дома, к ним домой приезжали сотрудники полиции с проверкой. Со слов сотрудников полиции она узнала, что её сын не является в отдел полиции для регистрации, тем самым не соблюдает ограничения установленные решением суда. В конце августа 2020 года ее сын вернулся домой. Затем через несколько дней ее сын опять ушел из дома и к ней домой опять приезжали сотрудники полиции с проверкой. Со слов сотрудников полиции она узнала, что её сын снова не является в отдел полиции для регистрации, тем самым не соблюдает ограничения установленные решением суда. Ее сын вернулся домой в октябре 2020 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении её сына ФИО1 возбуждены уголовные дела (т. 2 л.д. 72-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что на административном участке № 47 административной зоны № 12 отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года с рядом ограничений. 20 февраля 2020 года ФИО1 встал на профилактический учет в ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области как лицо в отношении, которого установлен административный надзор и в этот же день в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица от 20 февраля 2020 года, на регистрацию ФИО1 обязан являться в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 2 раза в месяц – второй и четвертый понедельник каждого месяца с 9 до 12 часов. ФИО1 систематически в ночное время проверялся по месту жительства сотрудниками полиции в соответствии с план-заданием. ФИО1 с момента установления в отношении него административного надзора стал нарушать ограничения, связанные с административным надзором, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Так, 4 марта 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса вынесено постановление от 10 марта 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 29 мая 2020 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление от 5 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 18 июня 2020 года в 4 часа 55 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Саратову и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, поэтому и опросить по данному поводу последнего, также не представилось возможным. По факту отсутствия по месту жительства ФИО1 16 июля 2020 года, 17 августа 2020 года и 2 сентября 2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 июня 2020 года ФИО1 согласно графику не пришел на регистрацию в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. По данному факту был зарегистрирован рапорт. ФИО1 систематически в ночное время проверялся по месту жительства сотрудниками полиции в соответствии с план-заданием. Выезды по месту жительства ФИО1 осуществлялись: 22, 25, 27, 28, 29, 30 июня 2020 года, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Впоследствии 3 июля 2020 года в отделе полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был объявлен в розыск, на него было заведено контрольно-наблюдательное дело. Выезды по месту жительства ФИО1 осуществлялись: 6, 9, 14 июля 2020 года. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, поэтому и опросить по данному поводу последнего, также не представилось возможным. По факту отсутствия по месту жительства ФИО1. 16 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем выезды по месту жительства ФИО1 осуществлялись: 22, 30 июля 2020 года, 4, 13, 18 августа 2020 года. 24 августа 2020 года в 19 часов 10 минут сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у 

<

...> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее по постановлению мирового судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, от 23 июля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 25 августа 2020 инспектором по надзору было прекращено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, так как местонахождение последнего было установлено. ФИО1 продолжил нарушать ограничения, установленные в отношении него судом. Сотрудниками полиции по данному поводу неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1 26, 28 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года, 20 ноября 2019 года, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 8 сентября 2020 года в отделе полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был объявлен в розыск, на него было заведено контрольно-наблюдательное дело. Выезды по месту жительства ФИО1 осуществлялись: 11, 14, 16 сентября 2020 года, однако установить его местонахождение не представилось возможным. 19 октября 2020 года по адресу: 

<

...> был задержан ФИО1 и в тот же день инспектором по надзору было прекращено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 10 сентября 2020 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения к ранее установленным административным ограничениям, а именно: обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица от 19 октября 2020 года на регистрацию ФИО1 обязан являться в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 4 раза в месяц – первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 9 до 12 часов. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с графиком и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора (т. 2 л.д. 182-186).

Из оглашенных показаний свидетеля КГВ следует, что в ее производстве находится дело административного надзора в отношении ФИО1 Ее показания по содержанию в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля КНА Также данный свидетель пояснила, что после 17 сентября 2020 года ей стало известно, что ФИО1 был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в г. Сочи (т. 2 л.д. 123-131).

Помимо показаний свидетелей и подсудимого виновность последнего подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 6),

заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 86),

предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11, 87),

рапорт об отсутствии ФИО1 по месту пребывания в ночное время (т. 1 л.д. 23, 24),

постановление от 10 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18),

постановление от 5 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19),

постановление от 23 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21),

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с рядом ограничений (т. 1 л.д. 82-83),

протокол выемки, протокол осмотра документов, согласно которым, у КГВ изъято дело административного надзора на ФИО1, которое было осмотрено (т. 2 л.д. 134, 136-176), 

рапорты об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 81, 148),

задания на проверку поднадзорного лица и акты посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в ходе которого выявлены факты об отсутствии ФИО1 по месту пребывания в ночное время (т. 1 л.д. 93, 97, 100, 103, 106, 114, 118, 142, 143, 152, 164, 166),

рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 238-239);

постановление от 18 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 83-87).

по эпизоду преступления, связанного с нарушением правил дорожного 

движения лицом, подвергнутым административному наказанию,

вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Из оглашенных показаний свидетелей ДПА и КСА, в целом аналогичных по содержанию, 24 августа 2020 года примерно в 19 час 05 минуты они заметили впереди идущий автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

***> регион и ими было принято решение проследовать за ним и остановить его для профилактической проверки. В 19 часов 10 минут 24 августа 2020 года водитель остановился у 

<

адрес>. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Водитель вышел из указанного автомобиля, пояснил, что данным автомобилем управлял он и представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль. Кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было. У ФИО1 наблюдались признаки опьянения, однако тот пояснял, что спиртное не употреблял. Ими были приглашены понятые для оформления административного материла в отношении ФИО1 24 августа 2020 года в 19 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специализированного прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Отказ ФИО1 был вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым понятые и ФИО1 ознакомились, расписались в нем. После этого в 19 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Понятые также ознакомились с указанным протоколом и расписались в нем. При проверке ФИО1 по базе данных ИЦ ГУВД как сообщил дежурный последняя не работала. Для подтверждения и в целях исключения укрывания преступления было принято решение доставить ФИО1 в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где установить все обстоятельства. Далее по приезду в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было установлено, что 23 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В их присутствии ФИО1 спиртные напитки, наркотические вещества и иные одурманивающие вещества не употреблял. Автомобиль, которым управлял последний, был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку (т. 2 л.д. 78-81, 74-77). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, являясь понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1, подтвердил обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей ДПА и КСА, дав аналогичные по содержанию показания (т. 2 л.д. 82-84).

Помимо показаний свидетелей и подсудимого виновность последнего подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

рапорт инспектора ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> КСА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 42), 

протокол серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 43),

акт серии 

<

адрес>, согласно которому 24 августа 2020 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 44),

протокол 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 45), 

протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

...> а также припаркованный на данном участке местности автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 48-50),

постановление от 23 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59-62),

протокол осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

...> откуда ФИО2 начал движение на автомобиле (т. 2 л.д. 196-197).

по эпизоду преступления, связанного с тайным хищением 

чужого имущества, вину ФИО1 подтверждают 

следующие доказательства:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего РВВ следует, что он работает в магазине ООО «ДНС-Ритейл», расположенном на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. От бывшего управляющего магазина ему известно, что 27 сентября 2020 года при проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в данном магазине была выявлена недостача портативных аккумуляторов и сканера Epson Perfection V19 стоимостью 4410 рублей. Данный сканер находился в телевизионном отделе. При просмотре камеры видеонаблюдения помещения магазина было установлено, что 27 сентября 2020 года в период с 18 часов по 18 часов 50 минут неизвестный парень взял с полки указанный сканер, положил его за пазуху, после чего вышел через ПКС из данного магазина. По данному факту состоялось обращение 29 сентября 2020 года с заявлением во 2 отдел полиции г. Энгельса. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сканер похитил ФИО1, таким образом, ООО «ДНС-Ритейл» был причинен ущерб на сумму 4410 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 18-20).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КДА, 29 октября 2020 года ему стало известно, что в ОП № 2 в составе УМВД России «Энгельсское» Саратовской области находится материал проверки по факту тайного хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл». Им был осуществлен выезд в данный магазин. Общаясь с сотрудниками ООО «ДНС-Ритейл», последние предоставили ему возможность просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписи он увидел, как 27 сентября 2020 года в период с 18 часов по 18 часов 50 минут неизвестный парень взял с полки сканер, положил его за пазуху, после чего вышел через ПКС из данного магазина. В данном неизвестном парне он разглядел ФИО1, который состоит на административном надзоре и должен приходить в ОП № 2 в составе УМВД России «Энгельсское» Саратовской области отмечаться. Однако, как позже стало известно, он этого не делал. Он попросил сотрудников ООО «ДНС-Ритейл» подготовить данную видеозапись для записи на накопитель, так как ее будут изымать для приобщения к материалу проверки. В дальнейшем ему стало известно, что видеозапись не сохранились. Им проводились ОРМ, в ходе которых им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе УМВД России «Энгельсское» Саратовской области САА 19 октября 2020 года в 12 часов был установлен и задержан ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Тот был доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России «Энгельсское» Саратовской области, где при даче объяснения дал признательные показания. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (т. 2 л.д. 187-189).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, виновность последнего подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление представителя потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» о хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» (т. 1 л.д. 248),

справка ООО «ДНС-Ритейл», согласно которой стоимость сканера Epson Perfection V19 составляет 4410 рублей (т. 2 л.д. 18),

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС-Ритейл» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-2),

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 при участии защитника и дознавателя указал на место, где тайно похитил сканер, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» (т. 2 л.д. 59-60).

Суд признает вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Сведений о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Суд признает вышеуказанные письменные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. 

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с 4 марта 2020 года по 18 июня 2020 года) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ,

по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с 4 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов № от 6 ноября 2020 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может лишь осуществлять процессуальные права. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено (т. 1 л.д. 217-218), с чем суд полагает возможным согласиться и, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что подсудимый находится под наблюдением психиатра с октября 2018 года с диагнозом «кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», снят с учета нарколога в 2020 году, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Энгельсе, отрицательно не характеризуется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых, в том числе неизлечимых, заболеваний, состояние здоровья его близких, в том числе проживающей с ним бабушки, являющейся инвалидом 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого по двум эпизодам преступлений содержится рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого, выплачено вознаграждение в сумме 12760 рублей (т. 3 л.д. 198-199), которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого, состоянии его здоровья, наличие у него тяжелых, в том числе неизлечимых, заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с 4 марта 2020 года по 18 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (период с 4 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО20 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора № ДСП на ФИО1 хранить в ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин