Дело № 2-196/2019 УИД 21RS0006-01-2018-002289-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытка за повреждение вышеуказанного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией в выплате возмещения убытков за повреждение транспортного средства «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком № отказано со ссылкой на экспертное заключение экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленное экспертом ФИО6, в связи с чем истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта- автотехника № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 82600 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном (досудебном) порядке, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, выразил согласие с результатами судебной экспертизы, в возражении просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.Третьи лица ФИО2, АО СО «Якорь» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около 

<

адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю HYUNDAISOLARIS причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал свою вину в ДТП в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 95-97).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в АО СО «Якорь». 

Факт принадлежности автомобиля «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1 подтверждается материалами дела (л.д. 36-38). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, которое осталось без удовлетворения, поскольку согласно трасологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению ООО РСО «Евроинс» повреждения на автомобиле «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком №, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106).

ДД.ММ.ГГГГ на основе акта осмотра транспортного средства ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению ООО РСО «Евроинс», истцом проведена экспертиза и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» подготовлено заключение эксперта - автотехника №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82600 рублей (л.д. 19-46). 

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, в том числе, о соответствии с технической точки зрения повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП, которое было судом удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- не все механические повреждения на автомобиле «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- не все указанные в акте осмотра повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком № получены повреждения следующих деталей с необходимостью следующих ремонтных воздействий: бампер задний поврежден в правой угловой части с деформацией и потерей формы, требуется замена и окраска заднего бампера; крыло заднее правое деформировано с образование острых складок и вытяжкой металла, требуется замена крыла и окраска; панель заднего правого фонаря деформирована с образованием острых складок и потерей формы, требуется замена и окраска; панель задка деформирована в правой части, в сопрягаемой части с задним правым крылом и панелью заднего правого фонаря. Также имеются ранее полученные повреждения на площади более 50%, которые требовали замены панели задка и окраски, поэтому в рассматриваемом случае замена панели задка не назначается; направляющая заднего бампера боковая правая сломана, требуется замена (л.д. 144-153).

Суд соглашается с заключением экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, её заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами отдела инженерно-технических исследований, имеющими высшее техническое образование, экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО4 и ФИО2 является страховым случаем. 

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО РСО «Евроинс» заявлено еще одно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа исходя из выводов заключения экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов заключения экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 34400 рублей (л.д. 190-194).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной специальности с 1996 года. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в размере 34400 рублей. 

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении размера материального ущерба экспертного заключения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», представленного истцом в обоснование первоначального иска, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Выводы экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сторонами не оспариваются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ООО РСО «Евроинс» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 34400 рублей. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17200 рублей, исходя из расчета (34400 рублей x 50%).

Суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом, и о необходимости уплаты которого в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчику изначально известно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке размера ущерба в размере 5500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», то есть после проведения страховщиком независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», усомнившись в результатах полученного ООО РСО «Евроинс» заключения, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной действительной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понесла расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора №№ на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, являлись необходимыми для определения цены иска, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 41,65 % (заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения в размере 82600 рублей, а удовлетворены в сумме 34400 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2290 рублей 75 копеек (5500 рублей х 41,65%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных истцом копий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании юридических услуг), акта выполненных работ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде правовой экспертизы представленных заказчиком документов, связанных с ДТП, устной юридической консультации в количестве 4 раз, повторной правовой экспертизы дополнительно представленных заказчиком документов, связанных с ДТП, и соответствующее экспертное заключение, составление досудебной претензии к ответчику, составление искового заявления заплатила 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем оказанных услуг - составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Указанным определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО РСО «Евроинс». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство данной экспертизы составили 9172 рубля 80 копеек (л.д. 155).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Указанным определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО РСО «Евроинс». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство данной экспертизы составили 6115 рублей 20 копеек (л.д. 198).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз подлежат возложению на ответчикапропорционально той части исковых требований, в которой иск истца удовлетворен (41,65%), а на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (58,35%).

Общая сумма расходов на производство судебных экспертиз по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 288 рублей (9172,80 + 6115,20).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 41,65%, то на ответчика относятся расходы за производство экспертизы в размере 6367 рублей 45 копеек (15288 рублей х 41,65 %), а на истца ФИО1 - 8920 рублей 55 копеек (15288 рублей х 58,35 %).

На момент вынесения решения суда расходы по производству экспертизы ответчиком ООО РСО «Евроинс» оплачены в размере 9172 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Таким образом, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6115 рублей 20 копеек и в пользу ответчика ООО РСО «Евроинс» - в размере 2805 рублей 35 копеек (8920,55 - 6115,20).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1532 рубля (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего - 57890 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу судебную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова