Дело №1-2/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Шалапановой Л.В., предоставившей ордер №76660 от 14.06.2019

потерпевших М, Г

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого

- 29.09.2008 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Усть-Донецкого районного суда от 29.06.2009, постановления Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 28.12.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;

- 29.06.2011 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 09.08.2011 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.09.2015;

- 13.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 14.09.2018 с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя на почве неприязненных отношений со своей женой М, предполагая, что М находится в квартире по адресу: 

<

адрес>, подошел к указанной квартире, поднялся по лестнице к металлической входной двери квартиры и нанес один удар ногой по двери в результате чего, на ней образовалось повреждение в виде вмятины. Далее, реализуя сво

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 14.09.2018 с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя на почве неприязненных отношений со своей женой М, предполагая, что М находится в квартире по адресу: 

<

адрес>, подошел к указанной квартире, поднялся по лестнице к металлической входной двери квартиры и нанес один удар ногой по двери в результате чего, на ней образовалось повреждение в виде вмятины. Далее, реализуя свой умысел, ФИО2, используя принесенный с собой металлический лом, нанес не менее одного удара ломом по оконному стеклопакету размерами 1230х580х150 мм., и не менее одного удара ломом по оконному стеклопакету размерами 1330х570х150мм, установленным в указанной квартире, в результате чего уничтожил два оконных стеклопакета. Своими действиями ФИО2 причинил собственнику квартиры М значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

Он же, 14.09.2018 с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя по мотивам личной неприязни на почве ссоры с Г, реализуя возникший умысел на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им Г не менее трех колото-резанных ранений в область груди и шеи, а также одного резанного ранения в левое предплечье, причинив Г телесные повреждения, согласно заключению эксперта №398 от 02.10.2018, в виде: колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии в 4-м межреберьи, перелома 3-го ребра, гемо-пневмогемоторакс 700мл, трахеопищеводный свищ на уровне 2-3 грудных позвонков, эмпиема плевры, квалифицирующиеся как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного не проникающего ранения правой надключичной области с переходом на шею с повреждением поперечного отростка 2-го грудного позвонка, квалифицирующееся как причинившее СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); колото-резаной непроникающей раны в надключичной области слева с повреждением головки ключицы, квалифицирующееся как причинившее СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); резаного ранения (раны) внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, квалифицирующееся как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, довести свой преступный умысел на убийство Г ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, действия ФИО2 стали очевидны для посторонних лиц, которые пресекли его преступные действия и, опасаясь задержания, ФИО2 перестал наносить удары ножом потерпевшему и с места совершения преступления скрылся, а Г был своевременно доставлен в МБУЗ «ЦРБ по Усть-Донецкому району», где ему оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, а также признал фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Г, однако возражал против квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ни мотива, ни умысла на убийство Г у него не было, признает, что причинил ему тяжкий вред с использованием ножа, однако действовал, защищаясь от нападения Г, просит о верной квалификации его действий. 

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 13.09.2018 года с женой и матерью дома, по 

<

адрес> своей квартире, отмечали праздник. Сидели, общались, он поссорился с супругой, перевернул стол, вышел на улицу, покурить, успокоиться. Зашел, лег спать, его разбудили сотрудники полиции и забрали в отдел. Составили протокол. Вернулся домой, спросил у матери, где жена с детьми. Она сказала, что жена ушла к А. У него был номер А, он позвонил, попросил дать трубку жене, хотел поговорить. А стала его оскорблять. В итоге его снова забрали в полицию, где составили протокол. Далее, в течение дня, он с матерью поехали к ФИО3 А, находились там, он употребил одну рюмку водки. Когда находился у ФИО3, ему позвонил неизвестный номер, потом он узнал, это был Г. Он оскорблял М матерными словами и предлагал встретиться, обещал «переломать и изуродовать». М пояснил, что не может сейчас приехать, так как был в гостях. Но когда приехали домой, он зашел к Б, попросил его постоять рядом, чтобы он был в курсе того, чего Г хочет от него. Г пришел, стал с ним разговаривать: «Ты туда не ходи, я тебе ноги переломаю», имел ввиду к А. М задал ему вопрос, зачем он лезет в его жизнь. Серьезных угроз не было, они не поругались. Все это было 14 сентября 2018 года, в обеденное время. Затем он сходил за алкоголем себе. Ему постоянно звонила А, у нее были какие-то претензии, они с ней по телефону ругались часто. Жену к телефону она не звала. Он спросил у матери, где живет А. Мать сказала, что в доме рядом, на втором этаже. Это было уже часов 7 вечера, еще было светло, он взял гвоздодер, поднялся по ступенькам, постучал в двери, сказал: «Маша, открывайте». Они не открыли, «или я сейчас разобью вам стекло». Они не открыли, тогда он ударил ногой в дверь, разбил стекло. Увидел, что там пустая квартира, стал ругаться на мать за то, что она неверно сказала. Выбросил гвоздодер и успокоился. Приехали сотрудники полиции, опять забрали его в отдел полиции. Участковому А он сообщил, что потерпевший Г хотел его переломать. Г нашли, тоже забрали в отдел полиции. После составления протокола М выпустили первым, он пришел домой, заснул, когда проснулся, на улице было темно. Он собрался сходить в поселок за алкоголем. Взял с собой нож, так как на улице было темно, брал не для чего-то конкретно, не знает, почему взял. Пошел в сторону поселка, между домами по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, где произошло само преступление, идет тропинка к бетонной остановке, потом дорога в поселок. Он пошел туда, потом услышал крики, кричала А: «Коля, иди сюда, покурим. Что ты за мужик». Я остановился, она кричала 2-3 минуты. Он прошел, посмотрел, его супруга и А, стояли на лестничной площадке. Больше никого видно не было. Его возмутили оскорбления А, и он пошел к ним. Когда стал подниматься по ступенькам, услышал сзади какое-то шевеление. Обернувшись, увидел Г с палкой в руках. М забежал чуть выше середины лестницы, там чуть-чуть попадает освещение. Г поднялся следом за ним, начал пытаться наносить удары, М выставил нож перед собой, матом сказал ему, чтобы он бросил палку. Тот не реагировал, он был в наркотическом или алкогольном опьянении, по нему было заметно. М и А забежали в квартиру и закрыли дверь. В это время, кто-то двумя руками схватил его за ноги из-под лестницы и стал держать. Он сначала ничего не говорил, М матом требовал отпустить ноги. Подумал, что это подельник Г, что они вдвоем. Когда он пытался рассмотреть, державшего его, Г нанес ему удар палкой в левую сторону головы, рассек голову, потекла кровь на глаза, на одежду, на нож, на ступеньки. После этого он не мог вырваться, Г продолжал наносить удары, М подставлял руки. В момент приближения Г М пытался махать ножом, но в тот момент еще не попал. Это происходило 14.09.2019 в двенадцатом часу ночи. В это время, он желая освободить ноги стал наносить удары ножом под лестницу и по ощущениям попал державшему по руке, ноги отпустили. Тогда, защищаясь от Г, он нанес тому удары ножом, но в конкретное место не целился. Он попал Г куда-то и тот упал на землю. М ушел к себе домой, а позже, опасаясь полиции, ночевал в лесопосадке, недалеко от дома. Позже, ходил к матери и когда они вдвоем шли в сторону рынка, его остановил участковый Я и доставил в ОВД, где его вынудили дать показания. Нож, который изъят по делу ему не принадлежит, его подбросил У, который в момент преступления держал его за ноги из-под лестницы. Он не желал причинения смерти Г, а лишь защищался от его нападения. По делу незаконно выполнены экспертизы, так как эксперт сам находился под следствием в момент выполнения экспертиз, свидетель Ш, принимавшая участие в качестве понятой при проверке его показаний на месте приходится супругой ОУР К, а второй понятой Б, под административным надзором в связи с чем, указанные лица, являются лицами, заинтересованными, а полученные с их участием доказательства – недопустимыми. Просит суд оценить доказательства, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и назначить справедливое наказание. 

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд, непосредственно исследовав их в судебном заседании, находит их достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Г данными в судебном заседании, пояснившего, что 14 сентября 2018 года, около 10 часов утра, ему позвонила его подруга А, сообщившая, что ФИО2 ей угрожал по телефону. Он неоднократно слышал от А, от других соседей, что М часто напивается, избивает жену, ведет себя неадекватно в отношении жены, детей. Так как его жена спряталась у А, М стал угрожать словами и А. Г приехал к А, которая живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У А дома была М с детьми, которые прятались от ФИО2. Он подождал у А дома до 12, когда пришел ФИО2, который проживает в соседнем доме, они увиделись впервые. Поговорили о том, чтобы М не трогал А и М, пожали руки и разошлись. Г вступился за А, поскольку между ними дружеские отношения. М был в адекватном состоянии, в состоянии легкого опьянения, но вел себя нормально, ссор между ними не было. Г ушел на обед, а потом на работу. 

Вечером, Г приехал к А на Атаманскую, 35, а М был дома по Атаманской, 33. Со стороны его дома были какие-то неадекватные выкрики. Г съездил в магазин, около 22 часов, купил пластиковую бутылку пива, вернувшись, пошел к М. Тот сидел на ступеньках, рядом с ним лежала монтировка, М был пьян, говорил, что разбил какие-то окна. Г поставил бутылку пива на ступеньки, вышла мать М и забрала бутылку, Г забрал бутылку, на что М обозвал его нецензурно, Г ответил так же. Из-за этого у них с М вышел разговор на повышенных тонах. Кто-то вызвал полицию и их забрали в отдел, где они пробыли какое-то время. М отпустили раньше. Пока Г был в ОВД, участкового снова вызвали из-за М. С участковым, Г приехал на 

<

адрес>, искали М, не нашли. Участковый уехал, а Г остался с А и М. У него зазвонил телефон, и он отошел поговорить за угол дома, было между 23 и 24 часами. Когда вернулся, увидел М, который по ступенькам поднимался в квартиру А. В руке М держал большой кухонный нож. Г догнал М на середине лестницы и попытался остановить, схватив за плечо, но в этот момент М нанес ему первый удар ножом в шею, сказав «будем знакомиться». Сразу последовал второй удар. Г, осознав опасность стал пятиться, М шел за ним и наносил удары. Г поднял кусок доски и стал пытаться нанести удары М, возможно попадал, но тот продолжал размахивать ножом и наносить ему удары. Всего ударов ножом было около шести, из них два в область шеи и четыре в грудь. Последнее, что помнит, это сотрудник полиции зажимает ему рану на шее рукой и кричит, чтобы вызвали скорую. Очнулся в больнице. Считает, что М набросился на него с ножом из-за того, что был пьян. До этого между ними не было серьезных конфликтов, не было ни каких угроз жизни или здоровью. 

Показаниями потерпевшей М, данными в судебном заседании, пояснившей, что ей принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире она не проживает, так как учится в 

<

адрес>. 16.09.2018 её дед Р по пути на работу, заехал на квартиру, где обнаружил помятую дверь и разбитые стеклопакеты окна. Соседи пояснили, что это сделал ФИО2. Она обратилась в полицию. С оценкой ущерба в сумме 9500 рублей, проведенной в ходе следствия, согласна. Сумма для нее значительна, её поскольку постоянный доход 8500 рублей. Ущерб не возмещен, исковые требования на сумму ущерба, поддерживает.

Показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании, пояснившей, что 13 сентября 2018 года вечером позвонила М, сказала, что ФИО2 выпил, бушует, попросилась переночевать у А. С детьми пришла к А, на следующий день она хотела выйти, помириться, но, А сказала, чтобы не ходила, вдруг он не протрезвел, пусть сам придет. Проживают по соседству. Оказалось, что М еще выпивал. А, периодически спускалась, смотрела, что происходит дома у М. М ходил, искал их, потом стал звонить ей на телефон, у него был её номер. Они с ним поругались по телефону. М названивал и стал угрожать расправой. Все знают, что когда М выпивает, он агрессивен. Она испугалась, что М реализует угрозы и позвонила своему единственному знакомому в р.п. Усть-Донецкий – Г. Попросила приехать и поговорить с М, чтобы тот их не трогал. Ближе к обеду, Г приехал. Она ходила с ним домой к М, они поскандалили с ним и Г отправил её домой, сказав, что разговор мужской. Затем пришел, сказал, что они договорились и М их трогать не станет. Г уехал. Но, М не успокоился, ближе к вечеру он разбил окно в одной из квартир по соседству. Вызвали полицию. М забрали в ОВД, но потом, кто-то сказал, что его отпустили и он ищет жену. Было уже поздно. Приехал Г, был с ними, они опасались М. Было поздно, Г был внизу, а она и М стояли на площадке у квартиры. М сказала, что М прячется в кустах неподалеку, она поняла это, когда тот кашлянул. А, подумав, что тот успокоился крикнула, чтобы тот шел мириться, покурить. М вышел из кустов и пошел к лестнице, в руке у него был светлого цвета нож. Он стал подниматься по лестнице, тут сзади, на лестнице, его догнал Г и схватил за плечо. Она видела, как М сразу нанес удар ножом в шею Г сказав «давай познакомимся поближе». На площадке, было светло, и она отчетливо видела. Г и М стали драться и сошли с лестницы вниз, где было темно. Палки в руках Г не было, М нанес удар в шею сразу. Она забежала в квартиру, стала звонить в полицию, что было внизу, не видела. Когда вышла, внизу был сосед У он сотрудник полиции, он оказывал помощь Г, тот лежал на земле, было много крови. Она видела раны на его шее и животе. М не было.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, пояснившей, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по соседству с А и М. За сутки до происшествия к ней домой ночью пришла М Маша, была в испуге, попросила позвонить, сказала, что её муж напился и бушует. После звонка она ушла, звонила на 112. Утром Б пошла на рынок. Проходя мимо квартиры М около 9 часов, М был на пороге, спросил её о жене и о том, где живет А. Она ответила, что не знает. Около 21 часа она гуляла с детьми, зашли домой. Услышала, что звенит разбитое стекло. Через некоторое время в дверь постучали. Она открыла, на пороге стоял М, держал в руках большой кухонный нож. Он сказал, что разбил стекло, стал требовать сказать, где живет А. М сказал, что сначала зарежет А, а потом зарежет свою жену, сказал, что терять ему не чего. Говорил он серьезно, она очень испугалась, но где живет А, не сказала. В этот день, поздно ночью она слышала крики и визг, слышала как кто-то скатился с лестницы. Ей стало интересно, и она вышла на улицу, где на земле видела парня по имени Ф, У зажимал ему рану на шее, было много крови. На лестничной площадке стояли дети, она забрала их к себе и ушли. Приехала скорая, и Ф увезли. Так же она видела разбитое окно на втором этаже, были разбиты несколько пакетов. 

Показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что приходится женой ФИО2, на момент событий, проживала в 

<

адрес>, вместе с двумя несовершеннолетними детьми, матерью мужа, С, мужем, который последние пару месяцев проживал в 

<

адрес> у ее дяди, поскольку у него врачи обнаружили подозрение на туберкулез и ему нежелательно находиться с новорожденным сыном. В соседнем доме по 

<

адрес>, проживает А, с которой она сдружилась, они периодически стали видеться, прогуливаться. Также ей известно, что у нее есть знакомый Г, с которым она знакома недавно, они пару раз виделись. Его может охарактеризовать только с положительной стороны, ничего плохого о нем она не знает. Со своим мужем ФИО2, они часто ругаются, он буйный, агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками. 12.09.2018 муж приехал к ним в гости. 13.09.2018 в вечернее время она, ее муж и его мать распивали спиртное, находясь у себя дома. Пили они коньячный напиток, муж выпил примерно литровую бутылку в тот день. В процессе разговора с мужем у них возник словесный конфликт, в ходе которого он перевернул кухонный стол. Он ревновал ее ко всем мужчинам. После чего муж вышел на улицу, а она в этот момент забрала детей и пошла к соседке, потому что ФИО2 стал вести себя агрессивно. Она вызвала полицию и пришла домой вместе с сотрудниками полиции. Все это происходило примерно в 22 часа 30 минут. Сотрудники полиции забрали ее мужа в отдел полиции. Но, поскольку ей сообщили, что его выпустят через три часа, а он был агрессивно настроен, и она боялась, что он начнет ее бить, она забрала детей и пошла домой к ее знакомой А, которой рассказала о произошедшем. А позвонила Г и попросила его прийти к ней домой. М переночевала у А, а на следующий день днем А с Г пошли к М домой, чтобы поговорить с ФИО2 о его поведении, чтобы он спокойно вел себя с ней и детьми. В течение дня Г снова пошел поговорить с ее мужем. О том, как прошли эти разговоры, она не знает, а Г ей особо не рассказывал, но вроде бы все прошло нормально. Насколько ей известно, ФИО2 ближе к вечеру опять забирали в отдел сотрудники полиции, так как он был выпивший, вел себя неадекватно, искал ее и детей, разбил стекло у соседей. Но его через пару часов опять отпустили. Насколько она знает, Г также пошел в отдел полиции. Ей известно, что у ее мужа был конфликт с А, потому что она стала ему говорить, чтобы он вел себя спокойно с М, что ему не понравилось. Как она поняла, ее муж домой вернулся раньше Г Далее она не знает, что происходило у нее дома и на улице. Примерно в 23 часа 30 минут она вышла на лестницу вместе с А покурить (квартира находится на втором этаже), Г тогда стоял возле лестницы немного сбоку. В этот момент из кустов, рядом с домом, она услышала кашель, который сразу узнала, это был ее муж. Через пару минут тот выбежал из кустов, в руке у него она увидела кухонный нож с иллюстрацией цветов. Г пошел к нему навстречу. ФИО2 сказал ему: «Здравствуй друг, давай познакомимся», и в этот момент они кинулись друг на друга. Все было так быстро и в темноте, что она увидела только удар ножом, нанесенный ее мужем по шее Г. Палки в руках у Г она не видела. После увиденного удара ножом в шею, она вместе с А и детьми забежала в дом и закрыла дверь. Из квартиры она слышала шум, исходя из которого, она сделала вывод, что между Г и ФИО2 произошла драка. Минуты через три она вышла на улицу и увидела, что возле лестницы на земле лежал Г, из его шеи текла кровь. Рядом с ним находился сосед из 

<

адрес>, по имени Д, который пытался остановить кровотечение и оказать первую медицинскую помощь. Она также подбежала к нему и стала помогать. В этот момент ее муж уже убежал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 136-140).

Показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что приходится матерью ФИО2, на момент событий проживала в 

<

адрес>, вместе с невесткой М, несовершеннолетними внуком и внучкой. Проживала там с января 2018 года, так как помогала невестке ухаживать за детьми. Ранее с ними проживал ее сын, ФИО2, в 2018 году, несколько месяцев проживал в 

<

адрес> у ее дяди, поскольку у сына врачи обнаружили подозрение на туберкулез и ему нежелательно находиться с ребенком. Ее сын часто нервничает, ведет себя агрессивно, в том числе к жене. Сын часто употребляет спиртное, нередко ругается с супругой. 12.09.2018 ФИО2 приехал к ним в гости. 13.09.2018 в вечернее время она, ее сын и его жена распивали спиртное, находясь у себя дома. Пили они коньячный напиток, сын выпил примерно литровую бутылку. В процессе разговора с женой Н стал с ней ругаться, перевернул кухонный стол. После чего ее сын вышел на улицу, а невестка в этот момент забрала детей и пошла к соседке, потому что ФИО2 стал вести себя агрессивно. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ее сына в отдел полиции. 13.09.2018 и 14.09.2018 М не ночевала с детьми дома. Что именно, происходило далее и где был ее сын, сказать она не может, поскольку особо за ним не следила. 14.09.2018 ФИО2 дома не ночевал, о том, как он вышел из дома, ей также неизвестно. 15.09.2018. ночью, когда было темно, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые ее разбудили. Они начали спрашивать у нее о местонахождении ее сына, но она им ничем помочь не смогла. Примерно в 04 часа утра они уехали из их дома. Около 06 часов утра 15.09.2018 домой пришел ее сын, на его лице, одежде и теле была кровь. Она спросила у него, что случилось, на что он ей ответил следующее: «Я подрался с человеком, нанес удар ножом, кажется, убил человека». Н сказал, что нож, которым нанес удар, он выкинул где-то в кустах. После чего через некоторое время его забрали сотрудники полиции В ходе дополнительного допроса, свидетель описала нож, который когда-то ранее принесла домой к сыну. Данный нож предоставлял собой предмет с металлическим лезвием (клинком) белого цвета с узорами цветов красного цвета, рукоять выполнена из резины и пластмассы красно-белого цвета, общая длина ножа составляла 25-30см. (т. 1 л.д. 142-145, т. 3 л.д. 208-213).

Показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании, пояснившего, что в сентябре 2018 года временно проживал в 

<

адрес>, в одном из многоквартирных домов, присматривал за квартирой. С 14 на 15 сентября был дома, в темное время, после 22 часов, услышал на улице шум. Были крики, ругань. Являясь сотрудником полиции, должен пресекать любые правонарушения, свидетелем которых мог бы являться. Он вышел посмотреть, что происходит на улице. Это двухэтажные дома, в квартиру, которая находится выше, ведет металлическая лестница, бетоннированные ступеньки. На этих ступеньках находились два человека, ФИО2 и Г. Они ругались, у М в руках был нож. У Г в руках была деревянная палка. Они наносили удары друг другу. Конкретно, кто какие удары наносил, свидетель не видел, так как лестница перекрывала обзор. Выше находится что-то вроде балкона, где находились две женщины, он слышал женские голоса. Он увидел, что у М в руках нож, М находился выше Г. Так как свидетель переживал, что ножом может быть причинен больший физический вред Г, он попытался пресечь конфликт и, из-под лестницы, схватил М за ногу, пытаясь выбить его из равновесия, чтобы препятствовать его действиям. М почувствовал, что его держат его за ногу, стал отмахиваться ножом от руки У, который, чтобы не попасть под удар, убрал руку. М нанес несколько ударов Г по телу ножом. Они спустились со ступенек, М, увидел У, и поскольку знал, что он сотрудник полиции, скрылся. У попытался его преследовать, но увидел, что у Г идет кровь на шее, начал перекрывать рану на шее, снимать с него футболку. Снял футболку, увидел еще ранение на груди. Начал останавливать ему кровотечение, в это время на балконе увидел супругу М и А. Попросил их вызвать «скорую помощь». М в этот момент уже не было, он скрылся в направлении 

<

адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, участковый и водитель. Свидетель им объяснил, что М скрылся. Подъехала карета «скорой помощи», в которую он помог погрузить Г. В следственных действиях по делу он не принимал участие, при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте не присутствовал, в поисках ножа не участвовал. На момент происшествия, освещение на улице было искусственным от лампочек у квартир, но достаточным, видимость была нормальной.

Показаниями свидетеля Я данными в судебном заседании, пояснившего, что работает старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес>. 14 сентября 2018 года находился на суточном дежурстве в качестве ответственного участкового уполномоченного. В вечернее время поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> происходит конфликт. Он выехал на место происшествия. На месте, ФИО2 был в состоянии опьянения, конфликтовал с Г из-за того, что его супругу прячут в многоквартирных домах. Оба гражданина были доставлены в отдел полиции, где на ФИО2 составлен административный протокол. После трех часов М был отпущен из Отдела МВД. После того, как он ушел, минут через 20, на личный телефон свидетеля, позвонила его супруга М, попросила приехать, плакала, просила помощи. Я сразу выдвинулся туда, по приезду на место увидел, что Г лежит между домами, с ножевыми ранениями, ему оказывают помощь жильцы дома, сотрудник ОВД У, возле двери которого все произошло. ФИО2 на месте не было. Потом начались поисковые мероприятия. Около 6 часов утра Я проезжал по 

<

адрес>, заметил ФИО2, подъехал к нему, попросил его сесть в служебный автомобиль. М сопротивления не оказывал. Пока ехали в ОВД, ФИО2 спросил: «Живой Г?». Я сказал, что живой. По приезду передал ФИО2 сотрудникам розыска.

Показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, пояснившего, что 15.09.2018 года в районе 8 часов, находясь в кабинете №3 Усть-Донецкого ОВД, он опрашивал ФИО2 по факту причинения им ножевых ранений Г. ФИО2 давал пояснения добровольно, сам излагал обстоятельства. Ни физического ни морального давления на него не оказывалось. В кабинете ФИО2 также добровольно выдал свою одежду со следами крови. 

Аналогичными показаниями свидетелей З, Ф, К, Х данными в судебном заседании, пояснивших, что 15 сентября 2018 года принимали участие в осмотре места происшествия с участием ФИО2, который добровольно рассказывал и показывал место, где он выбросил нож, которым нанес ранения Г ночью. З вел протокол, Ф сопровождал ФИО2, К и Х были от ОУР. Еще до осмотра, когда ФИО2 доставили в ОВД, Х беседовал с ним. ФИО2 добровольно пожелал написать явку с повинной. Писал собственноручно, в присутствии защитника П. В протоколе изложил обстоятельства причинения повреждений Г с использованием ножа. Затем ФИО2 пожелал указать место, где выбросил нож. В осмотре принимали участие понятые, велась фотосъемка. Осмотр производился в лесопосадке за многоквартирными домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 сам указал место, где он выбросил нож, которым ночью причинил повреждения Г. Нож обнаружили на земле в одном из кустарников. Нож был кухонным со светлым лезвием с изображением цветов и рукоятью розового с белым цвета. На лезвии были видны пятна бурого цвета жидкости, похожей на кровь. Нож описан и упаковал следователь. От участников осмотра, в том числе ФИО2 замечаний и заявлений не поступило. 

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, пояснившего, что в сентябре 2018 года принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. В его присутствии, ФИО2 пояснил, что ночью причинил телесные повреждения ножом Г. Нож выбросил в лесопосадке за домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все искали нож, ФИО2 добровольно показывал место, давал пояснения, давления на него не оказывалось. В одном из кустов обнаружили нож. Нож кухонный с белым лезвием, на лезвии было видно следы крови. Нож изъял и опечатал следователь. Также в его присутствии осматривали вещи ФИО2, которые он выдал следователю. На вещах было видно пятна бурого цвета. По итогам следственных действий составлялись протоколы, которые участники подписывали без замечаний. При осмотре места происшествия У не участвовал, на месте осмотра он не присутствовал. 

На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что накануне, по просьбе ФИО2 присутствовал при разговоре Г и ФИО2. В суть он не вникал, но разговор был обычным, без конфликта. Затем пришла А с которой М поскандалил. А и Г ушли вместе. 

Показаниями свидетеля Р, данными в судебном заседании, пояснившего, что приходится дедом потерпевшей М. У внучки есть 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приглядывает за квартирой. 16.09.2018 он заехал на квартиру, где обнаружил помятой входную дверь и разбитыми стеклопакеты в окнах. От соседей он узнал, что имущество повредил ФИО2. Он позвонил М и рассказал. Он заказывал новые пакеты и следил за их установкой. Дверь еще не меняли. 

Показаниями подсудимого ФИО2, добровольно данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника П, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что в 2015 году он женился на Ц, с которой в браке у них родились М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их семье спокойные дружелюбные отношения, они особо не конфликтуют. Проживают они по адресу: 

<

адрес>. Также с ними проживает его мать, С. По состоянию здоровья он переехал в 

<

адрес> к своему дяде, чтобы временно там пожить. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, проживает А, с которой сдружилась его жена, они периодически стали видеться, прогуливаться. Также ему известно, что у нее есть парень, Г, с которым он лично не знаком. 12.09.2018 он приехал в гости к его семьей, жене, детям и матери из Семикаракорска на несколько дней. 13.09.2018 в вечернее время он, его жена и мать распивали спиртное, находясь у себя дома. Пили они коньячный напиток, он выпил примерно половину пол литровой бутылки. В процессе разговора с женой у них возник словесный конфликт, в ходе которого он перевернул кухонный стол. После чего она взяла детей и пошла ночевать к А, на следующий день она забрала документы на детей и опять ушла. 14.09.2018 ему на сотовый телефон стали поступать звонки с номера А. Когда он ответил, то с ним разговаривал мужчина, позже он узнал, что это был Г. Он стал плохо высказываться о нем, обзывать его и унижать, сказал, что он больше не должен приближаться к его жене и детям, также он сказал, что хочет с ним разобраться лично. Ему очень не понравилось, как он с ним говорит и вмешивается в его личную жизнь. Поэтому он сам захотел с ним встретиться. Когда он освободился, то позвонил на номер А, сказал, что сейчас придет к ее дому. Он пришел к их дому днем, к нему вышел Г, с которым у него поговорить не получилось, и они, ничего не решив, разошлись по домам. В тот же день 14.09.2018, вечером, он опять решил пойти к А, чтобы поговорить с Г и забрать свою жену домой. Направился он к ним примерно в 23 часа 30 минут. С собой он взял из дома кухонный нож, с рукоятью бело-красного цвета, лезвием белого цвета с цветочными узорами. Взял он его на всякий случай, для самообороны, поскольку в прошлую встречу Г вел себя очень агрессивно, неоднократно высказывал намерение с ним расправиться. Нож он никуда не прятал, а просто нес в руке. Когда он пришел, то на улице стояли Г, А и его жена. Г сразу стал его оскорблять и выражаться нецензурно в его адрес. ФИО2 стоял в тот момент на ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж дома. М попросил прекратить, разобраться по-хорошему, но Г его не слушал, сказал, что хочет его избить. Г видел, что у него в руке находится нож. Г оторвал деревянную доску и ударил его несколько раз по голове и телу, а М нанес ему удар по шее ножом. Как он понял, Г почувствовал удар, но продолжил наносить удары по телу доской. М продолжил стал наносить удары Г ножом по телу в область грудной клетки, которые наносил, пока тот не перестал сопротивляться и не упал на землю. Сколько именно ножевых ранений он ему нанес, он не знает, так как не считал. Он понимал, что наносит удары ножом в область жизненно важных органов, из-за которых Г может умереть, однако смерти его он не желал. Когда тот уже лежал на земле, он видел, что он дышал, добивать он его не стал. После чего он убежал, забрав нож с собой. Переночевал он в лесополосе недалеко от дома, где все это произошло. Нож он выбросил там же недалеко в лесополосе. После чего он направился к себе домой, где сказал матери, что ударил ножом человека. Из дома 15.09.2018 его забрали сотрудники полиции. Вину в содеянном преступлении он признает и раскаивается. Готов показать, как все произошло в ходе проверки показаний на месте. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, ФИО2, в присутствии защитника подтвердил данные им показания. Положения ст. 51 Конституции РФ подозреваемому разъяснены (т. 2 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 191-193);

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вину ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства: 

Рапорт обнаружении признаков преступления от 15.09.2018, согласно которому ФИО2 в ночь с 14.09.2018 на 15.09.2018, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ножом колото-резаные ранения в область груди и шеи Г (т. 1 л.д. 40)

Протокол проверки показаний на месте с приложением от 15.09.2018, согласно которому ФИО2 добровольно показал, как именно он в ночь с 14.09.2018 на 15.09.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на убийство Г (т. 2 л.д. 174-185)

Протокол явки с повинной ФИО2 от 15.09.2018, согласно которому ФИО2 указал, что 14.09.2018 примерно в 23 часа 45 минут он, находясь на лестнице 

<

адрес>, имеющемся у него кухонным ножом в ходе ссоры с Г нанес ему не менее трех ударов: один в голову и два в область грудной клетки. Желает активно способствовать раскрытию и расследованию преступления и на месте показать, где и как это произошло. Записано собственноручно. (т. 1 л.д. 100)

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, изъяты нож с металлической рукояткой, нож с металлической рукояткой, марлевый тампон с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 44-52)

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъяты мужские трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета, мужские брюки из джинсовой ткани синего цвета со следами вещества бурого цвета, мужская майка черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 53-59)

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 60-64)

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> изъяты: майка зеленого цвета с полосками серого, синего и голубого цвета с пятнами бурого цвета, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д. 65-73)

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: 47 38 50 с.ш., 40 52 51 в.д., изъят кухонный нож с лезвием белого цвета и рисунком розового и зеленого цвета с изображением цветка «Роза» и надписью «YIPIN», с рукояткой, выполненной из резины красно-белого цвета с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д. 74-81)

Заключение эксперта № 344 от 16.09.2018, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана на лбу слева; ссадины на задней поверхности в верхней трети правого предплечья (6), на передней поверхности в средне-нижней трети правой голени. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов или о таковые по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, образовались за 1-3 суток до момента освидетельствования, и вполне соответствуют сроку 14.09.2018, как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и квалифицируются: ушибленная рана на лбу слева, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, менее 21-го дня и признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; ссадины на задней поверхности в верхней трети правого предплечья и на передней поверхности в средне-нижней трети правой голени – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Всего на теле ФИО2 имеются как минимум три точки приложения травмирующей силы: одна на лбу слева; одна на задней поверхности в верхней трети правого предплечья; одна на передней поверхности средне-нижней трети правой голени. Согласно морфологических данных, имеющихся телесных повреждений у ФИО2 точно определить последовательность причинения ему телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что имеющиеся телесные повреждения причинены в короткий интервал времени. Учитывая характер имеющихся телесных повреждений на теле ФИО2, вышеперечисленные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета. В имеющихся на теле ФИО2 телесных повреждениях отобразились лишь групповые особенности травмирующей поверхности предмета – тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могут быть сжатые в кулак пальцы рук, носок или пятка обуви, надетой на ноги, деревянная палка, фрагмент деревянной доски или бруска и т.д. (т. 2 л.д. 4-6)

Заключение эксперта № 398 от 02.10.2018, согласно которому у Г согласно медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии в 4-м межреберьи, перелом 3-го ребра, гемо-пневмогемоторакс 700 мл, трахеопищеводный свищ на уровне 2-3 грудных позвонков, эмпиема плевры (направление раневого канала спереди-назад, справа-налево и несколько снизу вверх). Данное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют признаки колото-резаной раны, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; колото- резаное непроникающее ранение правой надключичной области с переходом на шею с повреждением поперечного отростка 2-го грудного позвонка (направление раневого канала справа-налево и несколько сверху-вниз); колото-резаная непроникающая рана в надключичной области слева с повреждением головки ключицы (направление раневого канала слева-направо и несколько сверху-вниз до левого грудинно-ключичного сочленения). Данные телесные повреждения причинены воздействием острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют признаки колото-резаных ран, и как по отдельности, так и совокупности являются не опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как средний тяжести вред, причиненный здоровья человека, по признаку степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; резаное ранение (рана) внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего свойствами режущего, колюще-режущего, о чем свидетельствуют признаки резаной раны, является не опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Конкретно высказаться о давности причинения всех обнаруженных у Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения 14.09.2018, то есть в срок, обозначенный в описательной части ФИО4 постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Согласно данных медицинской документации на имя Г на его теле имеется как минимум четыре точки приложения травмирующей силы –одна на передней поверхности грудной клетки справа в 4-м межреберьи по парастернальной линии, одна в левой надключичной области, одна в правой надключичной области, одна на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья. Согласно данных медицинской документации на имя Г точно высказаться о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных медицинских данных. Согласно данных медицинской документации все имеющиеся телесные повреждения, обнаруженные на теле Г, причинены колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа (ножом). Ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений (точной длины ран, краев ран, концов ран и длины раневых каналов), точно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего орудия (предмета) не представляется возможным. Не исключена возможность, что все имеющиеся телесные повреждения, обнаруженные на теле Г, причинены одним орудием (ножом). Учитывая характер, локализацию имеющихся телесных повреждений, направления раневых каналов на теле Г, взаиморасположение потерпевшего Г и нападавшего могло быть различным. (т. 2 л.д. 11-16)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.09.2018, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 238-239)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.09.2018, согласно которому у ФИО2 получен образец крови (т. 1 л.д. 234-235)

Протокол выемки с фототаблицей от 16.09.2018, согласно которому в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района изъят образец крови Г (т. 1 л.д. 242-249)

Заключение эксперта судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» № 470-2018 от 26.11.2018, согласно которому генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов крови на клинке ножа, в объекте 7-470 на майке свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ Г, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Г с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,

<

номер скрыт>%. От ФИО2 происхождение следов крови на клинке ножа, следов крови в объекте 7-470 на майке исключается. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов биологического происхождения на ручке ножа, из следов крови человека в объекте 3-470 на майке и на брюках свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ ФИО2, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,

<

номер скрыт>%. От Г происхождение следов биологического происхождения на ручке ножа, следов крови человека на майке (в объекте 3-470) и брюках исключается (т. 2 л.д. 22-44)

Заключение эксперта № 139 от 18.12.2018, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытовым, соответствует ГОСТу «р51015-97» «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному колюще-режущему оружию не относится. (т. 2 л.д. 52-53)

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № 82 от 19.03.2019, согласно которому у У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин и рубцов не обнаружено. (т. 2 л.д. 67-69)

Протокол осмотра предметов от 16.02.2019, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами брюки мужские светло-синего цвета и майка зеленого цвета с рисунком в виде поперечных полос серого, голубого и синего цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: широта: 47 38 50, долгота: 40 52 51, марлевый тампон с образцом крови Г, изъятый в ходе выемки от 16.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО2, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 15.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, брюки мужские синего цвета, мужские трусы и майка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (т. 2 л.д. 71-76)

Протокол дополнительного осмотра предметов от 25.04.2019, согласно которому дополнительно осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: широта: 47 38 50, долгота: 40 52 51, согласно которому на правой и левой плоскости клинка имеются следы наслоения, образованные веществом красно-коричневого цвета светлого тона. Детальным осмотром следов, образованных веществом красно-коричневого цвета, на правой и левой плоскости клинка визуально, в различных положениях к источникам освещения установлено: следы имеют в своем отображении мазки, пятна, разводы, различного размера и формы, отобразившиеся как при динамическом, так и статическом контакте со следообразующей поверхностью. В данных следах не отобразились индивидуальные и групповые признаки контактирующей поверхности, позволяющие определить в рамках традиционного трасологического исследования, каким предметом(предметами) они оставлены, поэтому определить каким предметом (предметами) оставлены следы не представляется возможным.(т. 3 л.д. 199-203)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2018, согласно которому у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 97-98)

Протокол предъявления предмета для опознания от 06.05.2019, согласно которому свидетелю С были предъявлены для опознания три ножа, в том числе кухонный нож с лезвием белого цвета и узорами в виде роз и листьев красного цвета, на лезвие имеется надпись «Yipin», рукоять резиновая красно-белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: широта: 47 38 50, долгота: 40 52 51, из которых вышеуказанный нож она опознала по цветочкам на лезвии и цвету лезвия (красно-белому) и бело-красной рукояти, данный нож она в мае 2018 года привезла домой своему сыну ФИО2 из своего дома (т. 3 л.д. 214-220)

Протокол предъявления предмета для опознания от 06.05.2019, согласно которому свидетелю М были предъявлены для опознания три ножа, в том числе кухонный нож с лезвием белого цвета и узорами в виде роз и листьев красного цвета, на лезвие имеется надпись «Yipin», рукоять резиновая красно-белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: широта: 47 38 50, долгота: 40 52 51, из которых вышеуказанный нож она опознала по цветочкам и его расцветке, ранее данный нож был на кухне, где они проживали, стоял в баночке (т. 3 л.д. 228-234)

Заявление М от 16.09.2018, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут 14.09.2018 по 09 часов 16.09.2018 ФИО2 повредил два стекла окна и входную дверь в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 84)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.09.2018, согласно которому в 

<

адрес> разбито два стеклопакета, а также повреждена входная дверь (т. 2 л.д. 98-107)

Договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей № 2 от 19.01.2017, согласно которому М, являющейся в данном случае нанимателем, было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Согласно п. 8. указанного договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения (подп.3), поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (подп. 4), проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 5), при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению (подп. 9) (т. 1 л.д. 89-94)

Заключение об определении стоимости № 19/201 от 05.03.2019, согласно которому стоимость и ремонтные работы двух оконных стеклопакетов и входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 9 500 рублей (т. 2 л.д. 154-158)

На основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления тяжких последствий в виде лишения жизни Г с которым у него был конфликт в течение дня, предварительно взяв с собой кухонный нож, реализуя возникший в ходе конфликта умысел на убийство Г, достоверно зная о том, что нанесение ударов клинком ножа в жизненно важные органы человека должно привести к смерти, умышленно нанес не менее четырех ударов в область шеи и груди Г, желая причинения последнему смерти, однако довести свой преступный умысел не смог до конца по не зависящим от него причинам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и свидетель У способствовал прекращению преступных действий ФИО2. При этом смерть Г не наступила только в результате своевременного оказания ему первой помощи со стороны У и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи М, в отсутствие которой смерть М была неизбежна.

Совершив особо тяжкое преступление, рассчитывая в дальнейшем избежать ответственности за совершенное деяние, действуя в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 скрылся с места преступления, выбросил орудие преступления в лесопосадке. Намерения явиться в полицию не имел, однако был обнаружен УУП Я и доставлен в ОМВД, где осознав фактический характер и общественную опасность своих действий, в присутствии защитника, дал правдивые пояснения, собственноручно изложив их в протоколе явки с повинной. Активно способствовал раскрытию преступления ввиду участия в поиске орудия преступления, давшем результат, поскольку нож, которым были причинены телесные повреждения М обнаружен в месте, указанном подозреваемым, при этом следы крови М на клинке ножа утрачены не были. Добровольно, с участием защитника дал показания в качестве подозреваемого, которые впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте. На данное обстоятельство указывают исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий с участием подозреваемого ФИО2, показания свидетелей Б, Х, З, З, Ф и К. Обстоятельства происшествия подтверждают показания потерпевшего Г, А, М.

По мнению суда, основанному на исследованных доказательствах обвинения, версия защиты о причинении тяжкого вреда здоровью в ходе обороны от нападения Г противоречит доказательствам обвинения и не основана на представленных доказательствах защиты. Сам подсудимый, будучи допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве подозреваемого, пояснял о том, что нанося удары клинком ножа в жизненно важные органы потерпевшему, действовал умышленно и осознавал противоправность своих действий, сознательно допускал наступление последствий в виде смерти Г. При этом довод о том, что ФИО2 не стал добивать Г после падения последнего на землю ввиду нежелания причинения смерти, опровергается показаниями потерпевшего Г, свидетелей У и А, пояснивших, что увидев У, зная о том, что он является сотрудником ОУР, ФИО2 убежал с места происшествия и на требование остановиться, не реагировал, впоследствии скрываясь от сотрудников полиции в лесопосадке. 

Субъективным, не основанным на представленных доказательствах, а также противоречащим доказательствам обвинения, суд признает довод защиты и подсудимого о недопустимости доказательств обвинения в виде заключения судебно медицинских экспертиз, выполненных экспертом О, поскольку последний сам являлся обвиняемым по другому уголовному делу и был зависим от следствия, понятые Ш и Б не были независимыми при участии в осмотре места происшествия и осмотре вещественных доказательств, так как Б находится под административным надзором и подотчетен сотрудникам полиции, а Ш в ФИО4 время приходится женой ОУР К. Указанные доводы отвергаются судом, как необоснованные, поскольку уголовное преследование эксперта О ни как не связано с ФИО4 делом, доказательств оказания давления на эксперта при выполнении экспертиз, положенных в основу ФИО4 приговора не представлено. Факт административного надзора Б не исключает возможности его участия в качестве понятого в следственных действиях. Показания свидетеля Ш не положены в основу ФИО4 приговора, кроме того, на момент участия в следственном действии, свидетель не являлась супругой ОУР К, так как их брак заключен в 2019 году. Доказательства, опровергающие, либо ставящие под сомнение такие выводы суда, защитой не представлены. 

Доводы подсудимого о фальсификации доказательств по делу, применении в его отношении недозволенных методов ведения следствия, объективными доказательствами не подтверждены. Факт отсутствия на месте обнаружения ножа У, подтвержден показаниями участников следственного действия. Факты применения насилия, либо принуждения ФИО2 к даче показаний, самооговору, в ходе судебного следствия ни чем, объективно не подтверждены. По мнению суда, факт участия защитника П, факт отсутствия замечаний ФИО2 в протоколах всех следственных действий, произведенных с его участием, сами по себе опровергают доводы подсудимого. 

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти М, и необходимости переквалификации действий ФИО2 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд расценивает, как способ подсудимого избежать ответственности за содеянное. Эти доводы в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

Не доверять показаниям потерпевшего Г, пояснившего о том, что ФИО2 вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, без причин напал на него с ножом, у суда оснований нет, поскольку совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей А, С М, материалы дела, характеризующие подсудимого, а также акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, подтверждают то обстоятельство, что в состоянии опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, вспыльчив и импульсивен, что на фоне алкогольного опьянения привело к наступлению тяжких последствий. 

Судом установлено, что покушаясь на совершение преступление против жизни Г, подсудимый действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий в виде лишения жизни М, вследствие незаконного применения в качестве оружия кухонного ножа. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший, свидетели обвинения оговаривают подсудимого, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судом обеспечена реализация сторонами своих прав и обязанностей. Существенных нарушений требований закона, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, по мнению суда, допущено не было. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. По мнению суда исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения указанных положений Закона, в ходе слушания дела не установлено. 

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их допустимыми, объективными, не вызывающими сомнения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 в отношении имущества М, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, явившегося с повинной, вину признавшего полностью по одному из преступлений и в части по второму, раскаявшегося в наступивших последствиях, активно способствовавшего расследованию преступлений, имеющего на иждивении малолетних детей, учитывает 

<

данные изъяты>, имеющего тяжкое заболевание, что расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, в значительной степени способствовало снижению функций контроля над поведением подсудимого, использовавшего бытовой нож в качестве оружия, что поставило под угрозу жизнь потерпевшего.

Совершение преступления в условиях рецидива, являющегося особо опасным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего покушение на совершение особо тяжкого преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое с учетом требований ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать условиях исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание в виде особо опасного рецидива, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.02.2018, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимым не оспаривается размер ущерба, причиненного имуществу М, её гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет, с ограничением свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им своим местом жительства после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 4 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет, с ограничением свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им своим местом жительства после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 4 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.02.2018, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.02.2018 в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им своим местом жительства после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 4 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2020 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 15 сентября 2018 года по 06 февраля 2020 года, включительно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования М удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу М сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО: брюки мужские светло-синего цвета и майка зеленого цвета с рисунком в виде поперечных полос серого, голубого и синего цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018, возвратить по принадлежности ФИО2; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018, марлевый тампон с образцом крови ФИО5, изъятый в ходе выемки от 16.09.2018, марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО2, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 15.09.2018 – уничтожить; брюки мужские синего цвета, мужские трусы и майка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2018, возвратить по принадлежности М

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин