12-480/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г.о. Химки московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием ФИО3,

при секретаре Горбенко В.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московкой области от 

<

дата>, которым ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинcкого судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московcкой области от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылается на то, что кроме протокола об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена. Отмечает, что схема совершения маневра, была составлена в его отсутствие, с видеофиксацией не дали ознакомиться и не предоставили мировому судье. Кроме того, ФИО3 были предоставлены в суд фотографии участка дороги, в которых отражены транспортные средства, движущиеся попутно в пределах одной полосы, что, по мнению автора не является нарушением. Вместе с тем, на данных фотографиях можно удостовериться об отсутствии необходимых дорожных знаков, разметок, карманов в месте маневра. Просит вызвать в судебное заседание сотрудника ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен>, от 

<

дата>, схемой места нарушения ПДД,где указан маневр а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД по г.о. Химки ФИО

Как следует из прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схемы, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО, который показал, он является сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. 

<

дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, и около 17 час. 30 мин. ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО3, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с данным обстоятельством был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и схема. Видеозапись не производилась.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля ФИО у суда не имеется. Данные показания последовательны, логичны, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО3, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при пересмотре дела, так и у мирового судьи, не имеется. 

Версия ФИО3 о том, что он проезжал рядом со стоячим автобусом и не заезжал на полосу встречного движения, поскольку согласно представленным и приобщенным к материалам дела фотографиям, сделанным ФИО3 с места совершения правонарушения участка дороги, где отражены транспортные средства, движущиеся попутно в пределах одной полосы, была исследована мировым судом и ей дана правильная оценка в постановлении. Суд, также, считает данную версию несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетеля и совокупностью доказательств, исследованных в суде при рассмотрении дела. 

Также мировым судьей была исследована и дана правильная оценка в постановлении версия ФИО3 о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством и составлена с нарушением норм КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что выдвинутая ФИО3 версия является способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действиям ФИО3 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное мировым судьей Кривицкому Е.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и определено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности 

<

№ обезличен> судебного участка Химкиснкого судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.В. Полякова

Копия верна

Судья: Секретарь: