Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» (далее – АО «СКО»), акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 20259 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 4659 руб. 59 коп. за период с 08.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (23 дня) на сумму задолженности 20259,08 руб., расходы на оценку ущерба в размере 30000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 6950 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., на нотариальные услуги – 1500 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца «

<

данные изъяты>», г/н №. В период действия договора, а именно: 11.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил требования пп. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о получении страховой выплаты, выплата произведена в размере 174700 руб. 00 коп., с чем истец не согласился и обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 194959,08 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 20259,08 руб. За услуги оценщика оплачено 30000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6950 руб. Требования о компенсации морального вреда и штрафа мотивированы со ссылкой на нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Не обладая специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что оплатил 9000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Щ.Д.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении требований к обоим ответчикам, возражал против удовлетворения ходатайства АО «Страховая группа «УралСиб» об исключении последнего из ответчиков.

Представители ответчиков АО «СКО» и АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены.

От АО «Страховая группа «УралСиб» поступило ходатайство об исключении общества из числа ответчиков, поскольку они переуступили свои права АО «СКО» по договорам страхования путем заключения договора о передаче страхового портфеля на основании ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ». Между ответчиками подписан договор о передаче страхового портфеля, с указанного момента все обязательства по всем договорам ОСАГО (КАСКО, ДСАГО) переданы АО «СКО».

От АО «СКО» поступил отзыв, в котором указывают, что исковые требования не признают, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязательства перед страхователем в полном объеме. Разница между стоимостью ремонта по заключению истца и выплаченным страховым возмещением приближена к 10%, что в силу п. 3.5 Методики является допустимой погрешностью в расчетах. Величина расходов истца на оценку в размере 30000 руб. является завышенной и не соответствует среднерыночным ценам. При этом согласно информационному письму ООО «Страховая платежная система» АО «Страховая группа «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом урегулировании убытков потерпевших, которые поступили в АО «Страховая группа «УралСиб» до 19.04.2017 г., то есть до даты заключения договора о передаче страхового портфеля. Поскольку истец обращался с заявлением о прямом урегулировании убытков до указанного момента и АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату, то обязанность по доурегулированию убытка лежит непосредственно на страховщике АО «Страховая группа «УралСиб».

Третьи лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия, при одновременном наличии которых потерпевший имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, приведены в статье 14.1 Закона Об ОСАГО: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой выплаты применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность была застрахована на период с 26.12.2015 г. по 26.12.2016 г. на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб».

11.08.2016 года в 16:40 на 15 км автодороги «Восточный обход г. Челябинска» на территории Красноармейского района Челябинской области произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением последнего и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования пп. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

За совершение данного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.11.2016 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

02.11.2016 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, 15.11.2016 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, что следует из даты акта осмотра. 17.11.2016 г. составлено заключение ООО «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 381781 руб., с учетом износа – 299938 руб. Исследование проведено экспертом-техником А.Д.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Также указанным оценщиком, экспертом-техником А.Д.И. подготовлено экспертное заключение № от 21.11.2016 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 223300 руб., величина годных остатков – 48600 руб., размер ущерба АМТС = 223300 руб. – 48600 руб. = 174700 руб.

23.11.2016 г. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения (вх. № от 07.12.2016 г.), приложив заключение об оценке № ООО ОК «Эксперт оценка».

Согласно данному заключению от 17.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 544700 руб., с учетом износа – 335600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 252889,81 руб., стоимость годных остатков – 57930,73 руб., размер ущерба составил 252889,81 руб. – 57930,73 руб. = 194959,08 руб.

07.12.2016 г. в адрес ФИО1 АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено уведомление о возмещении ущерба при полной гибели ТС, согласно которому ФИО1 разъяснено, что выплата произведена в полном объеме на условиях полной гибели ТС согласно заключениям ООО «РАНЭ-МО» от 17.11.2016 г. и от 21.12.2016 г.

Доводы ответчика АО «СКО» о том, что разница между размером ущерба по заключению истца и заключению ООО «РАНЭ-МО» составляет величину, приближенную к 10%, что является допустимой погрешностью согласно п. 3.5 Единой методики, необоснованны.

В данном случае разница между величинами составляет 11,59%, а не 10%, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 20259,08 руб. (194959,08 – 174700). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 г. по 31.12.2016 г., в размере 1%, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения 20259,08 руб.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № также разъяснено, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Само же право на претензию к страховщику у потерпевшего возникает со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

В данном случае, истец обратился с заявлением о страховой выплате 02.11.2016 года, 20 дней истекли 22.11.2016 года (в этот день истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в общей сумме 194959,08 руб. С 23.11.2016 года у ответчика началась просрочка по выплате, а у истца – появилось право на претензию. С претензией истец обратился 07.12.2016 г., то есть не ранее наступления у ответчика просрочки по выплате.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В данном случае истец просит взыскать неустойку, начиная с 08.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (23 дня), которая с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ составит 4659,59 руб. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 4659 руб. 59 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 60, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, надлежащий ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме ? * 20259,08 руб. = 10129,54 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа.

Поскольку судом установлено, что выплата произведена не в полном объеме, то есть права потерпевшего были нарушены, просрочка имеет место, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе цены иска, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1550 рублей и 3000 рублей, соответственно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30000 руб. как убытков.

По смыслу пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику 17.11.2016 г., до истечения срока осуществления выплаты ответчиком и после проведения осмотра 15.11.2016 г. автомобиля страховщиком. При этом доказательств того, что автомобиль был предоставлен для осмотра ранее 5 рабочих дней относительно 15.11.2016 г. в материалах выплатного дела не имеется. Заявление истца в адрес страховщика об организации осмотра автомобиля не датировано и не имеет входящего штампа.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика как убытков отсутствуют, что не исключает право истца на возмещение указанных расходов в сумме 30000 руб. как судебных, поскольку заключение ООО ОК «»Эксперт оценка» представлено в обоснование цены иска и принято судом как достоверное, положено в основу выводов об удовлетворении требований.

При этом оснований для возмещения расходов на эвакуацию автомобиля не имеется, поскольку подлинника, либо заверенной копии квитанции о несении указанных расходов истцом не представлено, не был сдан подлинник указанной квитанции и страховщику, что следует из текста заявления от 02.11.2016 г., претензии от 07.12.2016 г. Где находится подлинник квитанции об оплате услуг по эвакуации автомобиля не смог пояснить и представитель истца в судебном заседании. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 г., заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и ФИО1, с подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2017 г. на указанную сумму.

Согласно названному договору ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причинных автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП 11.08.2016 г., в том числе: составить и подать от имени заказчика иск о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора и составила 9000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано Л.Ю.П., подано экспресс-почтой 30.03.2017 г. Представитель Щ.Д.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях 08.08.2017 г., 15.09.2017 г. Подготовлены два уточнения искового заявления. Названные представители являются работниками ООО «ЮК «Бизнес-Юрист», что следует из приказов о приеме работника на работу № от 02.02.2015 г., № от 01.09.2014 г.

С учетом цены иска, частичного удовлетворения требований, проделанной представителями работы, категории и сложности дела, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности и сумма 1500 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и все требования истца удовлетворены, применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке не влияет на обоснованность заявленных требований в первоначальном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 842,27 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (20259,08+1150=21409,08) и 300 руб. (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), итого 1142,27 руб.

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию вышеуказанные суммы, суд считает, что надлежащим ответчиком является АО «СКО», исходя из нижеследующего.

Согласно договору о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в иске к АО «Страховая группа «УралСиб» следует истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» страховое возмещение в сумме 20259 руб. 08 коп., штраф - 3000 руб., неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - 30000 руб., услуг представителя - 5000 (Пять тысяч) руб., государственной пошлины за удостоверение доверенности - 1500 руб.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в бюджет Со- сновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 1142 (Одна тысяча сто сорок два) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь